Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 (1-412/2015;) от 19.11.2015

Уг. дело №    1-28-2016 г.    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года                                г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи                  Плюхина В.В.,

при секретаре                                  Ильиной И.А.,

с участием государственных обвинителей                 ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

защитников                                     ФИО20,

ФИО91,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ДРОЖЕНКО ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дроженко В.В. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2012 года временно исполняющий обязанности председателя комитета социального обеспечения Курской <адрес> (далее по тексту – Комитет) Дроженко В.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, наделенным полномочиями по контролю за надлежащим, полным и своевременным исполнением условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – государственный контракт) в период его действия, неоднократно лично выезжая на место строительства дома по адресу: <адрес>, фактически установив низкие темпы строительства, значительные объемы незавершенных работ и короткие сроки для их выполнения, отсутствие у ООО «Газспецсервис» надлежащей технической документации на строительство, а также их возведение на земельных участках, расположенных на болотистых территориях, сделал вывод о невозможности Обществом закончить строительство по государственному контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и выполнить перед Комитетом обязательства по предоставлению 14 однокомнатных квартир, в соответствующем санитарном и техническом состоянии, позволяющем нормальную их эксплуатацию, готовым к заселению, при наличии разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

В то же время, Дроженко В.В., действуя из личной заинтересованности, желая создать видимость благоприятной обстановки в сфере социального обеспечения населения, с целью получить положительную оценку своей работы со стороны руководства и стремясь к назначению на вышестоящую должность – председателя Комитета, а также рассчитывая на получение дополнительных выплат за достижение высоких показателей в работе, желая избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и неисполнение требований Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее по тексту - Федеральный закон №159-ФЗ), Постановления Администрации Курской области от 10.02.2011 № 46-па «Об утверждении областной программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2011-2015 годы (далее по тексту – Программа) и государственного контракта, а также преследуя цель создать видимость исполнения им данных нормативных актов, для ухода от установленных законом процедур возврата выделенных и не освоенных денежных средств областного бюджета, сознавая, что в результате его действий не может быть приобретено жилье, готовое к заселению, надлежащего санитарного и технического состояния и позволяющее нормальную его эксплуатацию, пребывая в г. Курске, в том числе и на рабочем месте по адресу: <адрес>, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при отсутствии оснований подписать акт приема-передачи жилых помещений (однокомнатных квартир) и незаконно произвести уплату по государственному контракту ООО «Газспецсервис», тем самым израсходовать в 2012 году средства областного бюджета на приобретение жилья, находящегося в стадии строительства и непригодного для использования по своему целевому назначению – проживания граждан, заведомо не соответствующего требованиям государственного контракта.

Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки ст. ст. 15, 40 Конституции РФ, ст. ст. 456, 525 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 57, 60 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона №159-ФЗ, условий Программы, Постановления Администрации Курской области от 04.05.2011 г. № 172-па «О порядке обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, жилыми помещениями, находящимися в государственной собственности Курской области, по договору социального найма» (далее по тексту – Порядок реализации Программы), условий государственного контракта, п. п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.13, 3.39, 3.46, 4.1, 5.1, 5.2 Положения о комитете социального обеспечения Курской области, утвержденного 26.09.2005 г. постановлением Губернатора Курской области №686 (далее по тексту – Положение), п. п. 4.2, 5, 6, 12 Должностного регламента, утвержденного 29.11.2010 г. заместителем Председателя Правительства Курской области ФИО27, Совместного приказа комитета социального обеспечения Курской области и комитета строительства и архитектуры Курской области от 15.10.2012 № 147/175 «О создании комиссии для приемки жилых помещений (однокомнатных квартир)» (далее по тексту - Совместный приказ №) Дроженко В.В., достоверно зная о том, что срок исполнения государственного контракта истек ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Газспецсервис» не предоставило Комитету в соответствии с государственным контрактом однокомнатные квартиры, имеющие надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, и подготовленных к заселению, умышленно не принял мер к расторжению государственного контракта и возврату в бюджет Курской области ранее перечисленного ООО «Газспецсервис» аванса в виде 30% от суммы государственного контракта в размере <данные изъяты>, а также не осуществил активных действий по поиску альтернативных источников приобретения однокомнатных квартир для реализации Программы. Находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, незаконно, в отсутствие надлежащего пакета документов о регистрации права собственности, издал приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ жеребьевки между участниками Программы по определению номеров квартир в жилых домах, согласно которому в список распределяемых квартир по Программе включил 14 однокомнатных квартир в доме по адресу: Курская <адрес>, в то время как их строительство не было завершено, а дом, в котором располагаются эти жилые помещения, не введен в эксплуатацию.

Затем Дроженко В.В. в должности председателя Комитета, продолжая осуществлять руководство деятельностью Комитета на принципах единоначалия, реализуя цели и задачи Программы, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по контролю за надлежащим, полным и своевременным исполнением условий государственного контракта, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в здании ОБУ «Центр социального обслуживания «Участие» г. Курска и Курской области по адресу: <адрес>, реализуя свои полномочия по решению вопросов деятельности отраслевого органа исполнительной власти Курской <адрес> в сфере социального обеспечения населения Курской области, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в нарушение ст. ст. 15, 40 Конституции РФ, ст. ст. 456, 525 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 57, 60 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона №159-ФЗ, условий Программы, Порядка реализации Программы, условий государственного контракта, п.п.2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.13, 3.39, 3.46, 4.1, 5.1, 5.2 Положения, п. п. 4.2, 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 5.10, 5.13, 5.14, 5.18, 5.19, 5.21, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 12 Должностного регламента, Совместного приказа №, зная, что однокомнатные квартиры, расположенные в <адрес>, не могут быть предоставлены к заселению, не отвечают установленным санитарным, техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства Российской Федерации, незаконно произвел жеребьевку и в составе комиссии в качестве председателя лично подписал протокол проведения жеребьевки, по результатам которой распределил между гражданами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, 14 вышеуказанных однокомнатных квартир. При этом Дроженко В.В., завершив процедуру жеребьевки, умышленно создал основание для заключения договоров социального найма жилого помещения и дальнейшего заселения участников Программы в указанные квартиры.

Таким образом, Дроженко В.В., руководствуясь вышеперечисленными мотивами, намеренно исключил возможность расторжения Комитетом государственного контракта с ООО «Газспецсервис», а также создал условия для безальтернативного принятия Комитетом предоставляемых жилых помещений и последующей их оплаты в полном объеме именно в текущем 2012 году, не допустив процедуры возврата выделенных и не освоенных денежных средств областного бюджета.

21.12.2012 г., в дневное время, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, председатель Комитета Дроженко В.В., действуя из личной заинтересованности, желая создать, видимость благоприятной обстановки в сфере социального обеспечения населения Курской области, с целью получить положительную оценку своей работы со стороны руководства и рассчитывая в связи с этим на получение дополнительных выплат за достижение высоких показателей в работе, действуя в нарушение прав и законных интересов лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление жилья, а также вопреки законным интересам Администрации Курской области, будучи осведомленным о том, что строительство дома по адресу: <адрес>, не завершено, не обращая должного внимания на неоднократные жалобы участников Программы о ненадлежащем качестве и расположении домов на болотистой территории, игнорируя тот факт, что разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, которое бы подтверждало его надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, отсутствует, необходимый пакет документов для регистрации права собственности Курской области в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ООО «Газспецсервис» не предоставлен, и соответственно обязательства этой организацией по государственному контракту не выполнены, умышленно не принял мер к расторжению с ООО «Газспецсервис» государственного контракта и, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в нарушение ст. ст. 15, 40 Конституции РФ, ст. ст. 456, 525 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 57, 60 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона №159-ФЗ, условий Программы, Порядка реализации Программы, условий государственного контракта, п. п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.13, 3.39, 3.46, 4.1, 5.1, 5.2 Положения, п. п. 4.2, 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 5.10, 5.13, 5.14, 5.18, 5.19, 5.21, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 12 Должностного регламента, Совместного приказа №, не принял мер к созыву комиссии и привлечению к ее работе специалистов в области строительства, не обеспечил соответствующего обследования жилых помещений, после чего, понимая, что при таких обстоятельствах он ни в коем случае не имеет права признать обязательства ООО «Газспецсервис» исполненными, принял незаконное решение о расходовании денежных средств областного бюджета, лично подписав акт приема-передачи к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно подтвердив, таким образом, исполнение обязательств ООО «Газспецсервис» по государственному контракту и необходимость их оплаты.

В результате незаконного подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту Комитетом в лице Дроженко В.В. приняты от ООО «Газспецсервис» 14 однокомнатных квартир в доме по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, находящихся в стадии строительства и не пригодных для использования по своему целевому назначению – проживания граждан.

Продолжая свои преступные действия, Дроженко В.В. в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, направил акт приема-передачи к государственному контракту, подписанное им платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ в комитет финансов Курской <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ УФК по Курской <адрес> произведено перечисление денежных средств (окончательных расчет) в адрес ООО «Газспецсервис» по государственному контракту путем перечисления денежных средств с лицевого счета Комитета на расчетный счет ООО «Газспецсервис» № в ОАО «Курскпромбанк» в том числе в сумме <данные изъяты>

Для последующего придания своим действиям видимости окончательного выполнения им важнейших целевых индикаторов и показателей Программы, заключающихся в заселении участников Программы в приобретенные по государственному контракту помещения и фактическом обеспечении их жильем, Дроженко В.В., пребывая на рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя в нарушение ст. ст. 15, 40 Конституции РФ, ст. ст. 456, 525 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 57, 60 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона №159-ФЗ, условий Программы, Порядка реализации Программы, условий государственного контракта, п. п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.13, 3.39, 3.46, 4.1, 5.1, 5.2 Положения, п. п. 4.2, 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 5.10, 5.13, 5.14, 5.18, 5.19, 5.21, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 12 Должностного регламента, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что документы о праве собственности на вышеуказанные квартиры не переданы надлежащим образом в комитет по управлению имуществом Курской <адрес>, а также, несмотря на наличие регулярно поступающих жалоб от граждан - участников Программы, о ненадлежащем качестве предоставленных им вышеуказанных квартир, в отсутствие законных оснований, лично подписал трехсторонние договоры социального найма жилых помещений и, таким образом, передал участникам Программы приобретенные Комитетом изолированные жилые помещения в бессрочное владение и пользование, для проживания в них, а именно по адресу: <адрес> Потерпевший №12 - <адрес>, Потерпевший №20 - <адрес>, Потерпевший №7 - <адрес>, Потерпевший №22 - <адрес>, Потерпевший №24 - <адрес>, ФИО22 - <адрес>, ФИО23 - <адрес>, Потерпевший №13 - <адрес>, Потерпевший №23 - <адрес>, Потерпевший №19 - <адрес>, Потерпевший №21 - <адрес>, ФИО24 - <адрес>, Потерпевший №5 - <адрес>, Потерпевший №9 - <адрес>.

Незаконные действия Дроженко В.В. повлекли за собой приобретение Комитетом за счет средств областного бюджета на общую сумму <данные изъяты> и предоставление участникам Программы 14 однокомнатных квартир ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям государственного контракта и не пригодных для проживания, и, как следствие, причинение тяжких последствий в виде крупного материального ущерба бюджету Курской области на сумму <данные изъяты> в лице главного распорядителя средств областного бюджета относительно реализации Программы – комитета социального обеспечения Курской области.

Преступными действиями Дроженко В.В. существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно:

нарушены требования ст. ст. 15, 40 Конституции РФ, ст. ст. 456, 525 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 57, 60 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1996 г. №159-ФЗ, Программы, регламентирующие обязанность и порядок обеспечения органами государственной власти граждан вышеуказанной льготной категории жилыми помещениями;

нарушены права вышеперечисленных лиц, отнесенных к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на бесплатное предоставление жилища в соответствии с установленными нормами, которым причинен моральный вред в виде постоянного дискомфорта, связанного с проживанием в предоставленных квартирах, разочарования в деятельности Администрации Курской области и ее представителей, необходимостью постоянного устранения проявляющихся недостатков при невозможности отказаться от предоставленного жилища из-за своего социального положения сироты, затрат времени на обращения в органы государственной власти и судебные органы за защитой своих прав, нарушенных предоставлением некачественного жилья;

в результате незаконного использования бюджетных средств подорван авторитет комитета социального обеспечения Курской области как органа исполнительной власти в глазах участников Программы и других жителей города Курска и Курской области;

не обеспечено выполнение приоритетных обязательств государства по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в виде предоставления им жилья надлежащего качества за счет средств бюджета Курской области, чем дискредитированы органы государственной власти, подорвано доверие граждан к государственным органам.

Подсудимый Дроженко В.В. в суде признал наличие в своих действиях только халатности, предъявленное обвинение в виде превышения служебных полномочий отрицал. Он показал, что на момент подписания государственного контракта по приобретению жилья по <адрес> в 2012 году занимал должность первого заместителя комитета социального обеспечения Курской <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей в должности председателя этого комитета. В этот период времени в его подчинении находился отдел технического надзора, сотрудники которого готовили документы на аукцион, контролировали сроки исполнения контракта, в основном интересовали темпы строительства. Относительно условий аукциона и государственного контракта он имел общее понимание. По государственному контракту предыдущим председателем комитета был перечислен аванс в размере 30 %; полагает, что эти деньги также были использованы при строительстве объектов. Полагает, что строительство этих домов было начато после заключения государственного контракта. В 2012 году существовал совместный приказ комитета архитектуры и строительства и комитета социального обеспечения, на основании которого была создана комиссия, председателем которой был он, члены комиссии должны были выезжать на объекты. Однако, перед подписанием акта приема-передачи комиссия не осматривала эти помещения. Он сам неоднократно выезжал на эти объекты, давал оценку этим домам. Дополнительно созывать комиссию, чтобы провести исследование, не было ни времени, ни финансов. Перед подписанием акта приема-передачи строительство было завершено, он сам это визуально видел, коммуникации не проверял, но видел, что имелась газовая труба, свет. Он полагал, что квартиры были готовы к заселению, была только проблема с благоустройством. Жилые помещения соответствовали государственному контракту в полном объеме. ООО «Газсцецсервис» до ДД.ММ.ГГГГ должно было исполнить контракт, но объекты сданы с нарушением срока. Строительство было окончено в декабре 2012 года. Он проводил жеребьевку по этому дому, когда он еще не был достроен, но полагает, что это сделать он мог, поскольку обычно жеребьевку проводят в конце года, до получения акта ввода в эксплуатацию. Акт приема-передач квартир по <адрес> а <адрес> им был подписан в служебном кабинете № или ДД.ММ.ГГГГ. Решение о перечислении денежных средств по <адрес> принималось синхронно со <адрес>ом. По <адрес> не было акта ввода в эксплуатацию, но он понимал, что этот акт мог появиться, возникшая проблема была решаема, вопрос был только в оформлении земельного участка, поэтому в последующем могли быть судебные тяжбы. Принципиально объекты по <адрес>у и по <адрес> были однотипными, был один продавец. На тот момент каких-либо опасений, что контракт будет не исполнен, не было, тем более были гарантийные письма от подрядчика, в которых он указал, что объекты будут сданы в эксплуатацию, в отсутствии акта ввода в эксплуатацию, он был уверен, что жилые помещения соответствуют техническим регламентам. При возникновении форсмажорных обстоятельств продавец готов был их забрать и продать. Перечисление денежных средств по <адрес> было продуманным решением, взвешенным. 27, 28 декабря заканчивались все финансовые операции, и если бы денежные средства были возвращены по контракту в бюджет, то вернуть их можно было только через суд. Он руководствовался только тем, чтобы приобрести эти жилые помещения, реализовать решения судов и право граждан на получение жилья от государства. Если бы он не выполнил решения судов, то через суд с комитета были бы взысканы штрафные санкции, что наносит ущерб бюджету субъекта. Заселение произошло июле 2013 года на <адрес> подписывал договоры социального найма, о заключении которых давал распоряжение. На момент подписания договоров право собственности Курской области не было оформлено, однако, в 2012 году около 160 жилых помещений не были оформлены в собственность, впоследствии все недочеты, кроме дома на <адрес>, были устранены, поэтому шли навстречу гражданам, заселяли их, а потом занимались процессуальными моментами. Если бы эти договоры не были заключены в период, пока не установлено право собственности, то траты за коммунальные услуги несла бы Курская область. Нарекания от жильцов стали возникать в процессе эксплуатации. ООО «Газспецсервис» с 2013 года по настоящее время устраняет недостатки по этому дому в рамках гарантийных обязательств.

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

В соответствии с Положением о комитете социального обеспечения Курской области (т. 20, л. д. 271-277):

комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию государственной политики в сфере социального обеспечения населения Курской области, а также реализацию переданных Российской Федерацией полномочий;

комитет финансируется из областного бюджета;

комитет осуществляет, в том числе, функции в виде обеспечения распределения финансовых средств, поступивших из областного бюджетов на реализацию областных целевых программ по социальному обеспечению населения, исполнения областного бюджета в части расходов на социальную политику; расходования средств областного бюджета строго в соответствии с утвержденными росписью и лимитами бюджетных средств; заключения договоров в соответствии с действующим законодательством на поставку товаров в целях реализации функций, предусмотренных настоящим Положением, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств;

комитет, в том числе, имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке и в пределах предоставленных полномочий от органов исполнительной власти области, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности, расположенных на территории области, необходимую информацию; принимать участие в организации межведомственных совещаний, семинаров, конференций по вопросам реализации законодательства в сфере социального обеспечения населения;

председатель комитета, в том числе: руководит деятельностью комитета на принципах единоначалия и несет ответственность за деятельность руководимого им органа; распоряжается финансовыми средствами в пределах утвержденных смет; издает приказы в пределах своей компетенции, организует их выполнение и контроль; представляет интересы комитета в отношениях с органами государственной власти области, органами местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями; подписывает документы, направляемые от имени комитета, по вопросам, относящимся к его компетенции; осуществляет другие полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению Губернатора Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дроженко В.В. назначен на должность государственной гражданской службы Курской <адрес> – первого заместителя председателя комитета социального обеспечения Курской <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 20, л. д. 208).

В соответствии Должностным регламентом первого заместителя председателя комитета социального обеспечения Курской <адрес> (т. 20, л. д. 258-263), Дроженко В.В. исполнял обязанности председателя комитета социального обеспечения на период его временного отсутствия (п. 5); курировал вопросы организации деятельности ОГУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при комитете социального обеспечения Курской <адрес>». Должен уметь оперативно принимать и реализовывать решения, быть ответственным по отношению к людям (п. 4.2). Имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке от структурных подразделений Администрации Курской <адрес>, государственных органов Курской <адрес>, органов местного самоуправления Курской <адрес>, а также учреждений, предприятий и организаций, независимо от форм собственности, и должностных лиц, необходимую информацию по вопросам, отнесенным к компетенции комитета социального обеспечения Курской <адрес>, принимать решения в соответствии с должностными обязанностями, подписывать и визировать соответствующую документацию по вопросам, входящим в компетенцию комитета, отдавать распоряжения и поручения, обязательные для исполнения руководителями и сотрудниками подразделений комитета по вопросам его компетенции и требовать качественного и своевременного выполнения подчиненными возложенных на них обязанностей, инициировать и проводить совещание сотрудников комитета по вопросам, отнесенным к его компетенции, привлекать по согласованию с председателем комитета специалистов других подразделений к решению задач, возложенных на структурные подразделения комитета (п. 6). Эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности оценивается по следующим показателям: выполняемому объему работы и интенсивности труда, качество выполненной работы, профессиональной компетентности, осознанию ответственности за последствия своих действий (п. 12).

Постановлением Губернатора Курской области от 16.10.2012 г. № 394-пг на Дроженко В.В. возложено исполнение обязанностей председателя комитета социального обеспечения Курской области (т. 20, л. д. 209).

Постановлением Губернатора Курской области от 22.11.2012 г. № 447-пг Дроженко В.В. назначен на должность государственной гражданской службы Курской области – председателя комитета социального обеспечения Курской области – с 26.11.2012 г. на срок полномочий Губернатора Курской области (т. 20, л. д. 217).

В соответствии с Должностным регламентом (т. 20, л. д. 175-178) председатель комитета социального обеспечения Курской области Дроженко В.В.:

должен иметь навыки: руководства органом государственной власти области; оперативного принятия и реализации управленческих решений; практического применения нормативных правовых актов; организации и обеспечения выполнения задач; ведения деловых переговоров; организации работы по эффективному взаимодействию с государственными органами, квалифицированного и эффективного планирования служебного времени, систематизации информации; анализа и прогнозирования последствий принимаемых решений; работы со служебными документами; адаптации в новой ситуации и принятия новых подходов в решении поставленных задач, грамотного учета мнения коллег; эффективного сотрудничества с коллегами; делегирования полномочий подчиненным; стимулирования достижения результатов (п. 4.2);

имеет должностные обязанности: руководит деятельностью комитета на принципах единоначалия и несет ответственность за деятельность руководимого им органа (п. 5.1); обеспечивает реализацию на территории области единой государственной политики в сфере социального обеспечения населения (п. 5.2); контролирует исполнение областного бюджета в части расходов на социальную политику (п. 5.6); обеспечивает на территории области соблюдение действующего законодательства в сфере социального обеспечения (п. 5.7); распоряжается финансовыми средствами в пределах утвержденных смет (п. 5.10); издает приказы в пределах своей компетенции, организует их выполнение и контроль (п. 5.13); представляет без доверенности интересы комитета в отношениях с органами государственной власти области, органами местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями (п. 5.14); ведет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним необходимые меры (п. 5.18); подписывает документы, направляемые от имени комитета, по вопросам, относящимся к его компетенции (п. 5.19); осуществляет иные обязанности в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области (п. 5.21);

имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке от органов, обеспечивающих деятельность Администрации Курской области, исполнительных органов государственной власти Курской области, органов местного самоуправления Курской области, а также учреждений, предприятий и должностных лиц необходимую информацию по вопросам, отнесенным к компетенции комитета (п. 6.1); принимать управленческие и иные решения, подписывать, визировать служебную документацию по вопросам, входящим в компетенцию комитета (п. 6.2); отдавать распоряжения и поручения, обязательные для исполнения сотрудниками комитета по вопросам его компетенции, требовать качественного и своевременного выполнения подчиненными возложенных на них обязанностей (п. 6.3); привлекать в установленном порядке специалистов других органов исполнительной власти области и подведомственных учреждений для решения задач, возложенных на комитет (п. 6.5);

эффективность и результативность его профессиональной служебной деятельности оценивается по своевременности и качеству выполнения возложенных на комитет задач (п. 12).

Представитель потерпевшего ФИО92, работавшая в 2012 году заместителем начальника правового отдела комитета социального обеспечения Курской области, показала, что в 2012 году комитетом социального обеспечения Курской области с ООО «Газспецсервис» был заключен государственный контракт на приобретение жилья по <адрес> на средства из областного бюджета. По ее мнению контролировал исполнение государственных контрактов председатель комитета. Контракт был исполнен, все жилые помещения оплачены, однако, на настоящий момент жилой дом по <адрес> не введен в эксплуатацию. В течение 2013 года поступали жалобы примерно от 5 человек, что в домах холодно, на благоустройство прилегающих территорий. По этим домам утеплялись фасады, укреплялась отмостка, благоустраивалась территория, утеплялись оконные блоки, фундамент и крыша, добавлялись дополнительные секции батарей. Недостатки устранялись весь 2015 год.

Представитель потерпевшего ФИО25 сообщила аналогичные сведения о заключении в 2012 году государственного контракта с ООО «Газспецсервис», что и ФИО92 Также она сообщила, что подсудимый Дроженко контролировал только срок исполнения контракта. Контракт был исполнен, жилые помещения переданы комитету социального обеспечения Курской области согласно характеристикам, указанным в контракте, комитет их оплатил за счет средств областного бюджета, в отношении которых комитет выступил распорядителем. Проверка жилых помещений при передаче от продавца производилась только визуальным осмотром. В настоящее время квартиры по <адрес> не сданы в эксплуатацию из-за проблем с оформлением под ними земли. Квартиры по этому дому переданы по договорам социального найма для проживания. Первые жалобы появились во второй половине 2013 - 2014 году от граждан, которые жаловались на неблагоустроенную придомовую территорию, на нарушение температурного режима в помещении, отсутствие подъезда к дому, на котлы, двери. Недостатки устранялись в течение 2014-2015 годов продавцом за счет своих средств.

В соответствии с решениями Промышленного и Ленинского районных судов г. Курска (т. 10, л. д. 64-66, 67-69, 70-72, 73-76, 81-84, 85-87, 88-92, 105-110, 117-122, 125-129, 154-158, 168-171, 175-176, 177-179) комитет социального обеспечения Курской области обязан предоставить вне очереди помещение по договору социального найма на территории г. Курска не ниже норм, установленных в субъекте Российской Федерации за счет денежных средств, выделяемых из бюджета Курской области на реализацию Федерального закона от 21.12.1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», с последующим включением данного жилого помещения в реестр государственного имущества Курской области: Потерпевший №12, Потерпевший №20, Потерпевший №7, Потерпевший №22, Потерпевший №24, ФИО22, ФИО23, Потерпевший №13, Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №21, ФИО24, Потерпевший №5, Потерпевший №9

Как следует из соглашения, заключенного между Администрацией Курской области и Министерством финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 13, л. д. 177-183) субсидия из федерального бюджета в 2012 году предоставлялась бюджету Курской <адрес> в объеме <данные изъяты> на условиях софинансирования на сумму <данные изъяты>. В силу этого соглашения Минфин России вправе сократить в 2013 году объем субсидии за отклонение в сторону уменьшения фактического значения показателя результативности предоставления субсидии от установленного значения показателя (п. 3.4.2).

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 37-43) комитет социального обеспечения Курской <адрес>, именуемый «Заказчик», в лице председателя ФИО26 и ООО «Газспецсервис», именуемое «Продавец», в лице директора ФИО30 заключили государственный контракт на приобретение жилых помещений (однокомнатных квартир) для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории г. Курска общей площадью 1330 кв.м. на сумму <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>. Срок поставки товара установлен до 01.11.2012 г. (п. 2.1). Установлен источник финансирования – средства областного бюджета (п. 4.1). В п. 3.1 определено, что приобретаемые жилые помещения (однокомнатные квартиры) должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, быть подготовлены к заселению; дом, в котором располагаются эти помещения (однокомнатные квартиры), на момент их передачи должен быть введен в эксплуатацию. П. 3.2 определены технические характеристики жилых помещений (однокомнатных квартир) на момент приобретения, которые касаются наличия стен и фасада, характеристик помещений, включающих в себя их наличие, наличие отделки, входной двери, оборудования, коммунальных услуг и приборов учета. В силу п. 4.3 предусмотрен аванс в размере 30 % от суммы государственного контракта. В соответствии с п. 5.1.2 государственного контракта комитету социального обеспечения Курской <адрес> предоставлено право отказаться от принятия жилых помещений (однокомнатных квартир) при их передаче в случае, если они не соответствуют условиям государственного контракта.

В соответствии с платежным поручением № от 12.05.2012 г. комитетом финансов Курской области выполнена операция по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> от комитета социального обеспечения Курской <адрес> ООО «Газспецсервис» за приобретение жилых помещений (т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 2).

Согласно дополнительным соглашениям № и № к государственному контракту от 10.05.2012 г. №, датированным 21.12.2012 г. и 29.12.2012 г. (т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 44-51), общая цена составила <данные изъяты>, из которых стоимость 14 квартир по <адрес> а <адрес> <данные изъяты>, а также уточнены площади квартир, их количество (35 квартир) и адреса расположения домов: <адрес> (21 квартира), и <адрес> (14 квартир).

Из показаний свидетеля ФИО26, работавшей с января 2006 года по октябрь 2012 года председателем комитета социального обеспечения Курской области, следует, что 10.05.2012 г. она заключала государственный контракт с ООО «Газспецсервис» на приобретение жилых помещений для детей-сирот. Подсудимый Дроженко был ее первым заместителем, который курировал обеспечение жильем детей сирот, был ответственным по контролю за исполнением контракта по приобретению жилья.

Из показаний свидетеля ФИО27, заместителя Губернатора Курской области, курирующего комитет социального обеспечения Курской области, следует, что критерий результативности и эффективности работы председателя этого комитета складывается, в том числе, из количества детей, получивших жилье. Дроженко В.В. о ходе реализации Программы докладывал ему и Губернатору Курской области на заседаниях Администрации Курской области. По контракту от 10.05.2012 г. Дроженко В.В. докладывал, что ход строительства идет, условия контракта исполняются, все целевые показатели будут выполнены.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, председателя комитета по управлению имуществом Курской области, следует, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам торгов. ООО «Газспецсервис» обращался в его комитет с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> под строительство. Изначально по этому заявлению было отказано, в последующем земельный участок был предоставлен по решению суда. На сегодняшний день в собственности Курской области не находится дом по <адрес> а <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что два земельных участка, на которых в настоящее время расположен <адрес> ранее принадлежали ему, входили в территорию болота. На этих участках он осуществлял подсыпку, начинал строительство гаража и дома. Глубина фундамента под гаражом составляла 120 см, под домом – ему не известна. В последующем эти земельные участки он переоформил на Умеренкова. После окончания Умеренковым внутренней отделки построенных квартир, длительное время заняло подключение коммуникаций. Водоотведением Умеренков начал заниматься в 2013 г., в июне 2013 г. была проведена вода. При вселении граждан в данные квартиры водоснабжение подключено не было. Подключение газа было в 2013 г.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он являлся директором ООО «Газспецсервис», в настоящее время индивидуальный предприниматель, ООО «Газспецсервис» деятельность не осуществляет. До 2012 года ООО «Газспецсервис» строительством домов не занималось. ООО «Газспецсервис» осуществляло строительство дома для детей-сирот в 2012 и 2013 годах по <адрес> по государственному контракту, заключенному на основании результатов аукциона. На момент заключения контракта квартир у него не было. Строительство квартир производил, в том числе, за счет аванса по контракту. Изначально для строительства у него имелась только планировка и фасады домов, чего для него было достаточно. Проведенные геологические изыскания дали положительные результаты. До начала строительства по <адрес> имелись строения - на двух земельных участках были расположены гараж и фундамент, с 2005 года производил подсыпку. Строительство дома осуществлялось с момента заключения контракта до декабря 2012 года. За период строительства приезжали представители со стороны заказчика, и сам Дроженко. Поскольку были проблемы с оформлением права аренды на земельный участок по <адрес>, то до сегодняшнего дня он не получил по этому адресу ни разрешение на строительство, ни акт ввода в эксплуатацию, за которыми он обращался в комитет архитектуры и градостроительства <адрес> после заселения квартир жильцами. Об отсутствии документов по <адрес> он лично сообщал подсудимому Дроженко еще до передачи квартир, с которым они заключили соглашение, что при наличии претензий комитет социального обеспечения Курской <адрес> возвратит квартиры, а он деньги. На настоящий момент дом по <адрес> на балансе его организации не значится. С целью признания права собственности через самовольное строение он обращался в арбитражный суд, однако, в удовлетворении его иска было отказано. Комитет социального обеспечения при составлении акта оценивал готовность квартир - пришли жильцы, вошли в квартиру, включили свет, он горел, посмотрели, течет ли вода, проверили, есть ли отопление, стоит ли ванна, стоит ли плита, выложена ли плиткой рабочая стенка. После передачи квартир от жильцов поступали жалобы по вопросу необходимости дополнительного отопления в тамбуре, что дует от дверей - поставили дополнительные радиаторы в ванных комнатах, в тамбурах, поставили к дверям дополнительные пороги; в некоторых квартирах сырели углы, причиной чего оказалось недостаточное количество утеплителя на крыше - положили утеплитель на крышу; в связи с усадкой дома, появились трещины – замазывали; также утепляли фундамент, делали его гидроизоляцию; утеплили каждую квартиру; переделывали полностью отмостку, благоустроили территорию. После строительства дома, он также устранял нарушения пожарного проезда – сделали два слоя утеплителя и стену покрыли металлом. В период с 2013 по 2016 год устраняли и другие недостатки за счет собственных средств. Энергетическую эффективность квартир он оценивал по формуле, которую суду воспроизвести не смог.

Из показаний свидетеля ФИО53, работающего в настоящее время у ИП ФИО30, а ранее заместителем директора (Умеренкова) в ООО «Газспецсервис», следует, что он совместно с Умеренковым занимался контролем за обеспечением строительными материалами при строительстве жилого дома по <адрес> и контролем за этим строительством. До строительства этого дома на земельном участке находились гараж и был залит фундамент, при строительстве сделали подсыпку на 1 метр. Строительство дома началось в апреле-мае 2012 года. При строительстве у него была планировка объектов по фундаменту, по фасаду, не может пояснить, кем выдана, и заверенная ли, поскольку документацией занимался Умеренков. На момент заселения жильцов все коммуникации были подведены. После передачи дома он осуществлял устранение недостатков по жалобам жильцов. Проводили утепление и гидроизоляцию фундамента, сделали отмостку, запенили окна, утеплены угловые квартиры, были поставлены радиаторы в коридор, поставили пороги, пробивали канализацию, выкачивали ямы. В настоящее время они устраняют и другие недостатки.

Однако, из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 от 30.03.2015 г. на досудебной стадии следует, что никакой проектной документации на начало строительство домов и в дальнейшем, он не видел. Среди документов, на основании которых необходимо было произвести строительство, были только эскизы домов, выполненных на трех листах формата А3. На данных эскизах стояли штампы ОБУ «Курскгражданпроекта». На эскизах были изображены фасады домов, планы этажей, размеры комнат, площади. Детальных размером толщины стен и т.п. на эскизах указано не было. На <адрес> им контролировалось строительство фундаментов, его глубина с учетом цоколя, который был выложен из красного кирпича, составила 1,2 м, на месте расположения гаража, в настоящее время расположены квартиры № №. При строительстве фундамент на месте расположения гаража не заливался, остался прежним, в стенах гаража были пробиты отверстия для окон и дверей, в остальной части они остались прежними. Водопровод к квартирам по <адрес> был подведен, когда шла внутренняя отделка квартир, примерно в марте 2013 года. Газопровод был подведен перед водопроводом, однако его подключение состоялось в июне 2013 года (т. 5, л. д. 245-247).

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в январе-феврале 2013 года к нему обращался ФИО30 с просьбой запроектировать многоквартирный жилой дом для детей сирот, который будет построен по <адрес>. Для согласования с заказчиком он дал Умеренкову эскиз многоквартирного дома. Однако, в последующем Умеренков к нему не возвращался, а в июне этого же года увидел, что дом уже построен.

Из заявления о выдаче разрешения на строительство (т. 8, л. д. 237) следует, что ФИО30 от лица ООО «Газспецсервис» обратился за выдачей разрешения на строительства <адрес> только после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с информацией от комитета архитектуры и градостроительства <адрес> (т. 8, л. д. 238), следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по <адрес> а.

Из информации от ОАО «Курские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л. д. 8) следует, что по <адрес>а: по 14 заявке поступили подписанные экземпляры договора ДД.ММ.ГГГГ; актов об осуществлении ТП нет; сведениями о выполнении ТУ со стороны заявителя ОАО «КЭС» не располагает; осмотр и допуск энергопринимающих устройств заявителя не осуществлялся. Свидетель ФИО31, генеральный директор этого общества вышеуказанную информацию подтвердил. Сообщил, что технические условия со стороны ОАО «Курские электрические сети» выполнены в 2012 году.

Из информации МУП «Водоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л. д. 68) следует, что МУП «Курскводоканал» выдавались технические условия на прокладку уличных сетей водопровода к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, разрешение на подключение этого дома не выдавалось.

Из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 14, л. д. 35) и ввода в эксплуатацию сети газопотребления (т. 14, л. д. 33) по <адрес> следует, что эта сеть была принята только ДД.ММ.ГГГГ, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № о проведении жеребьевки, протоколу жеребьевки (т. 10, л. д. 4-14, 15-20, т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 25-26, 30-36), ДД.ММ.ГГГГ между участниками Программы была проведена жеребьевка по распределению квартир, в том числе 14 однокомнатных квартир в доме по <адрес>.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 220-222, т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 76-78) комитет социального обеспечения Курской <адрес> (Дроженко В.В.) принял от ООО «Газспецсервис» (ФИО30) в том числе 14 квартир по <адрес> а. В акте отражено, что комитет социального обеспечения Курской <адрес> к качеству квартир претензий не имеет, квартиры соответствуют требованиям контракта.

В соответствии с актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 81-83), он составлен взамен акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в адреса жилых домов.

Из соглашения к акту приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 218) между ООО «Газспецсервис» (Умеренков) и комитетом социального обеспечения Курской <адрес> (Дроженко) следует, что ООО «Газспецсервис» не смогло оформить документацию по <адрес> в полном объеме, поэтому стороны посчитали, что квартиры по этому адресу приняты «условно». В случае возникновения претензий к качеству и оформлению документов комитет социального обеспечения Курской <адрес> вправе возвратить квартиры.

Согласно счету-фактуре (т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 4), оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, на ней имеется резолюция о произведении оплаты, под чем имеется подпись Дроженко В.В., на что указано последним.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом финансов Курской <адрес> выполнена операция по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> от комитета социального обеспечения Курской <адрес> ООО «Газспецсервис» за приобретение жилых помещений (т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 3).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи от имени Дроженко В.В. в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту, в приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту, в приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Дроженко В.В. (т. 16, л. д. 232-241).

Согласно совместному приказу № от 15.10.2012 г. комитета социального обеспечения Курской области и комитета строительства и архитектуры Курской области (т. 6, л. д. 29-30), в рамках реализации Программы создана комиссия для приемки жилых помещений, подлежащих предоставлению лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма, куда вошли подсудимый Дроженко В.В., должностные лица комитета строительства и архитектуры Курской области в лице Свидетель №8 и ФИО32, работники ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» в лице Свидетель №5, ФИО33, ФИО34, главный инженер проекта ОБУ «Курскгражданпроект» ФИО35 (по согласованию). Этим приказом также определена форма акта обследования, им установлено, что по результатам работы комиссия подготавливает акты обследования жилых помещений (однокомнатных квартир) для подписания акта приемки, а при наличии недостатков, замечания подлежат отражению в дефектной ведомости.

Свидетель ФИО36, председатель комитета строительства и архитектуры Курской области подтвердил создание комиссии по вышеназванному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Также им сообщено, что в 2010 году приобретение жилья для рассматриваемой категории граждан было возложено на возглавляемый им комитет; не были до конца израсходованы денежные средства, за что он был наказан, о чем также свидетельствует распоряжение Губернатора Курской области от 28.01.2011 г. № 30-рг (т. 6, л. д. 74-75).

Однако, из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ей не известно, обследовала ли комиссия, в состав которую она входила, квартиры по <адрес>, но она в состав этой комиссии по их обследованию не входила.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на досудебной стадии (т. 5, л. д. 228-229) следует, что в составе комиссии дом <адрес>/а <адрес> он участия не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что она не осматривала квартиры в составе вышеуказанной комиссии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» вело контроль за исполнением контракта по покупке жилья для детей-сирот, чтобы освоить в конце года денежные средства, для чего проверяли только готовность дома, выезжали на объект, докладывая руководителю. Она не помнит, участвовали ли сотрудники ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» в приемке дома по <адрес>, в комиссии по приемке домов она не участвовала.

Из показаний свидетеля ФИО37, работавшей с января по август 2013 года начальником ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора», следует, что перед заселением в квартиры по <адрес> визуально осматривали их на предмет нормальной работы коммуникаций, документы по факту осмотра не составлялись. При первом осмотре имелись незначительные недостатки, которые перед заселением были устранены подрядчиком. Документов о праве собственности Курской <адрес> квартиры по <адрес> не было, о чем она докладывала подсудимому Дроженко. По устному указанию подсудимого Дроженко были подготовлены договоры социального найма, которые в последующем были заключены.

Из показаний свидетеля ФИО38, работающей с августа 2012 года начальником технического отдела ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора», следует, что в рамках вышеуказанного государственного контакта она подготавливала договоры социального найма по <адрес>.

Согласно копиям договоров социального найма, подписанным от имени комитета социального обеспечения Курской <адрес> как наймодателя, предоставлены жилые помещения в бессрочное владение и пользование для проживания, а именно: по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №12 - <адрес> (т. 9, л. д. 190-193), Потерпевший №20 - <адрес> (т. 9, л. д. 162-165), Потерпевший №7 - <адрес> (т. 9, л. д. 146-149), Потерпевший №24 - <адрес> (т. 9, л. д. 138-141), ФИО22 - <адрес> (т. 9, л. д. 174-177), ФИО23 - <адрес> (т. 9, л. д. 166-169), Потерпевший №13 - <адрес> (т. 9, л. д. 150-153), Потерпевший №23 - <адрес> (т. 9, л. д. 158-161), Потерпевший №19 - <адрес> (т. 9, л. д. 182-185), Потерпевший №21 - <адрес> (т. 9, л. д. 178-181), ФИО24 - <адрес> (т. 9, л. д. 142-145), Потерпевший №5 - <адрес> (т. 9, л. д. 186-189), Потерпевший №9 - <адрес> (т. 9, л. д. 154-157); от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №22 - <адрес> (т. 9, л. д. 170-173).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №12 следует, что ей предоставлена <адрес> а <адрес>, в которую заселилась в июне 2013 года. За период проживания выявлены следующие недостатки: проблемы с канализацией, промерзает входная дверь, окна, проваливались полы, холодно в квартире, трескалась отмостка. Также она сообщила, что все нарушения, кроме сливной ямы, устранены.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №20 следует, что весной 2013 года ему предоставлена <адрес> по <адрес>. На расстоянии 20 метров от дома расположено болото. За период проживания у него возникали проблемы с канализацией.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что ей предоставлена <адрес>, где проживает с осени 2013 года. До получения ключей смотрела на дом, его строительство завершалось, не была подведена вода, не было благоустройства. Примерно на расстоянии 5-6 метров от дома имеется болото. За период проживания выявлены следующие недостатки: промерзала входная дверь, в комнате на потолке был иней, трещина на полу, разрушалась отмостка.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №22 следует, что ему предоставлена <адрес>, куда заселился летом 2013 года. Примерно на расстоянии 4 метров от дома имеется болото. После проведенной жеребьевки он смотрел дом, еще были строительные работы, воды не было, газа не было. В связи с этим был на приеме у подсудимого Дроженко, где сообщили, что еще ведутся ремонтные работы. За период проживания выявлены следующие недостатки: проблемы с канализацией, текли вытяжки и на потолке мокла штукатурка, зимой из окон сильно дуло, на окнах образовывался лед, а входная дверь промерзала с внутренней стороны, с трудом открывалась, зимой в квартире холодно, в комнате мокнет угол и стена, в комнате и на кухне, на стенах, появляются темные пятна, плесень, Потерпевший №6 шумоизоляция.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №24 следует, что ей предоставлена <адрес>, где проживает с 2013 г. В ноябре 2012 года, в день жеребьевки, она увидела этот дом, где не было воды и света, дверей, Дроженко ей сообщил, что нужно ждать, пояснили, что застройщик не успевает вовремя сдать квартиры, не получается провести воду, потому что там грунтовые воды, не было сливных ям, фундамент был не устоявшийся. Примерно на расстоянии 5-6 метров от дома имеется болото. За период проживания выявлены следующие недостатки: сыреют стены, протекал потолок, проблемы с канализацией, неровные полы, трещины на стенах, дует из окон, на откосах появляются сосульки, промерзает входная дверь, из-под которой дует, в квартире зимой холодно, Потерпевший №6 шумоизоляция, неровности в стяжке и уклон пола.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (Турсуновой) А.А. следует, что ей предоставлена <адрес>. За период проживания выявлены следующие недостатки: холодные входные двери, которые в зимнее время промерзали, иней на окнах, неровные полы.

Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что ему предоставлена <адрес>. Примерно на расстоянии 2 метров от дома имеется болото. Строительство шло долго, он много раз приезжал в комитет социального обеспечения Курской области, спрашивал, когда сдадут дом, на это отвечали, что еще не подключили газ и воду. За период проживания выявлены следующие недостатки: стены покрыты декоративной штукатуркой, проблемы с канализацией, зимой промерзали окна, с внутренней стороны была наледь, по стенам в углах трещины, зимой входная дверь промерзает, из-под нее дует, зимой в квартире холодно, холодные полы, неровности в стяжке, неровности штукатурного слоя стен.

Из показаний потерпевшей Федотовой (ранее Потерпевший №13) Л.И. следует, что ей предоставлена <адрес>, где стала проживать с июня 2013 г. на следующий день после жеребьевки она осмотрела этот дом, он не был готов к заселению, шла стройка, велись отделочные работы, не был подключен газ. На расстоянии примерно в 3-4 метров от дома находится болото, но воды там нет. За период проживания выявлены следующие недостатки: в квартире было холодно, дуло из окон, из входной двери, окна замерзали с внутренней стороны, проблемы с канализацией, Потерпевший №6 шумоизоляция, линолеум выходит из-под плинтуса, трещины в полу, разрушалась отмостка.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №23 следует, что ей предоставлена <адрес>, где проживает с лета 2013 года. Примерно на расстоянии 4-5 метров от дома имеется болото. За период проживания выявлены следующие недостатки: протекала крыша, сзади дома в углу была трещина, холодные полы, в коридоре промерзала дверь и было трудно ее открыть, дуло из окон, на стене внизу плесень, Потерпевший №6 шумоизоляция, на стенах декоративная штукатурка, имелись трещины на стенах в кухне и комнате, разрушалась отмостка.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №19 следует, что ему предоставлена <адрес>. Место, где было предоставлено жилое помещение ему знакомо, там было болото, на данный момент водоем меньше. За период проживания выявлены следующие недостатки: проблемы с канализацией, холодные полы, Потерпевший №6 шумоизоляция.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №21 следует, что ей предоставлена <адрес>. 185а по <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ На расстоянии примерно в 3-4 метров от дома находится площадь с камышом. За период проживания выявлены следующие недостатки: проблемы с канализацией, зимой внизу входная дверь промерзала, дуло из стены под окнами, на стенах декоративная штукатурка.

Из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что ей предоставлена <адрес> а <адрес>, где она проживала месяц, после чего съехала на съемное жилье. Ее не устраивало, что примерно в 10 метрах от окна находилась стоячая вода с растущей травой, заполненная строительным мусором, испарениями, комарами, характерным стойким запахом. Ею выявлены следующие недостатки: отошли плинтуса, пошли трещины в стыке между потолком и стеной, зимой примерзло окно, в дальнем углу возле окна на стене комнаты была изморозь, повело окно на кухне, холодно в квартире, сильно дуло из-под входной двери, которая зимой примерзала, пол местами продавливался, проблемы с канализацией, Потерпевший №6 шумоизоляция, между стеной и сайдингом отсутствует утеплитель.

Из обращения ФИО24 (т. 9, л. д. 238) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей была предоставлена квартира по <адрес> с недостатками: изморозь на потолке при включенном отопительном котле на полную мощность, плесень по стенам, сквозняк по полу при закрытых дверях и окнах, отсутствует утеплитель под сайдингом, перекос пластиковых окон и многое другое.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что ей предоставлена <адрес>. 185а по <адрес>, где стала проживать с января 2014 г. На расстоянии примерно в 1,5-2 метрах от квартиры находится болото, где имеется стоячая вода. За период проживания выявлены следующие недостатки: как только въехала, на стенах был снег, были заморожены окна, хотя квартира отапливалась (на данный момент стены мокрые, пол мокрый), промерзала дверь, промерзают окна, под линолеумом мох, в квартире холодно, трещины по стенам, оседал пол, проблемы с канализацией, Потерпевший №6 шумоизоляция.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что ему в мае – июне 2013 года предоставлена <адрес>. 185а по <адрес>. Когда он впервые увидел квартиру, то дом находился на расстоянии примерно 1-2 метра от болота размерами 100 на 200 метров, где росли камыши, стояла вода. Им обнаружены недостатки: трещины между стеной и потолком, между стенками по стыку, на полу, протекала вентиляция в кухне и в ванной, зимой входная дверь Потерпевший №6 открывается и закрывается, промерзала, покрывалась инеем с внутренней стороны, промерзали окна, в квартире холодно, даже если отопление работает на полную мощность, не был утеплен потолок, Потерпевший №6 шумоизоляция, проблемы с канализацией.

В соответствии с ответами комитета социального обеспечения Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 204), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 207) от имени Дроженко В.В. следует, что проблемой по заселению дома по <адрес> а <адрес> является отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположен дом, из-за чего задерживается подключение наружных коммуникационных сетей. Из информации комитета социального обеспечения Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 210-211) от имени Дроженко В.В. следует, что ориентировочный срок заселения этого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией от имени председателя комитета социального обеспечения Курской <адрес> Дроженко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Курской <адрес> (т. 9, л. д. 240-241), качество теплоизоляции ограждающих конструкций <адрес> не соответствует нормативным требованиям (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания»).

Как следует из отчета Контрольно-счетной палаты Курской <адрес> по итогам проверки соблюдения действующего законодательства при приобретении жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №_147322 (т. 11, л. д. 41-49), проведение которой с 17 по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в суде свидетель ФИО39, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Курской <адрес>:

в нарушение совместного приказа комитета строительства и архитектуры Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и комитета социального обеспечения Курской области, факт обследования жилых помещений совместной комиссией комитетов на предмет наличия недостатков не подтвержден;

председателем комитета социального обеспечения Курской <адрес> В.В. Дроженко подписан акт приема-передачи квартир в отсутствие акта ввода в эксплуатацию дома по адресу <адрес>

оплата комитетом социального обеспечения Курской <адрес> квартир по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> произведена с нарушением ст. ст. 6, 162 БК РФ, ст. ст. 456, 525 ГК РФ, условий государственного контракта;

в ходе осмотра домов и опроса их жильцов установлены недостатки: промерзание изнутри в зимний период входных дверей в квартиры, образование трещин на отмостке вокруг зданий, претензии по отсутствию благоустройства прилегающей к домам территории; по итогам осмотра составлен акт, который подписан ФИО53 и В.В. Дроженко без замечаний.

Согласно справке-заключению государственной инспекции строительного надзора Курской <адрес> по результатам проверки построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на несоответствие техническим регламентам от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО40, следует, что:

ООО «Газспецсервис» не представлены разделы проектной документации: общая пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, разделы отражающие внешние и внутренние инженерные коммуникации, мероприятия по пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и оснащенности приборами учета энергетических ресурсов, смета на строительство объекта, документы, подтверждающие выполнение технических условий, выданных организациями, эксплуатирующими инженерные сети;

разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома комитетом архитектуры и градостроительства <адрес>, администрации <адрес> не выдавались;

от входной двери просматривается вся жилая комната, отсутствует коридор, из-за чего дверь кухни и санузла открывается прямо в жилое помещение, что является нарушением п. 3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях»;

территория, на которой построен жилой дом, согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях, относится к опасным геологическим и инженерно-геологическим процессам подтопления в естественных условиях (глубина залегания грунтовых вод на этих участках составляет 1,6-2,0 м); сезонное колебание уровней грунтовых вод составляет 1 м; разделы проектной документации, содержащие мероприятия по подготовке и защите от подтопления территории, на которой построен жилой дом, защите фундамента, полов, подземных инженерных коммуникаций не представлены;

земельный участок многоквартирного жилого дома не имеет площадок для отдыха, игр детей, сушки белья, выбивания ковров, не оборудован малыми архитектурными формами, с задней стороны жилого дома не благоустроен;

вытяжная вентиляция выполнена таким образом, что в асбоцементных трубах образуется конденсат, который затем выпадает через отверстие в перекрытии в помещение кухни;

стеклопакеты окон жилых помещений в осмотренных квартирах имеют значительное обмерзание, что говорит об их низком сопротивлении теплопередаче;

в местах сопряжения верха наружных стен и перекрытия жилой комнаты и кухни квартиры № происходит образование инея и выпадение конденсата, что говорит о недостаточном сопротивлении теплопередаче ограждающих конструкций стен и перекрытия;

во многих осмотренных квартирах в тамбуре входа происходит обмерзание входных наружных металлических дверей, а в квартире № входную дверь заклинивает снизу металлическим порогом;

в жилой комнате квартиры № в несущей наружной стене имеется вертикально-горизонтальная трещина, раскрытием 3-4мм, которая могла образоваться в результате ненадлежащего устройства фундамента;

по результатам выборочного тепловизионного контроля определение качества теплоизоляции ограждающих конструкций, проведенного испытательной лабораторией теплового неразрушающего контроля ООО «Интеллект-Сервис-ЖБК-1» (<адрес>), выявлены не соответствия нормативным требованиям, согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

качество строительства жилого дома низкое, ограждающие конструкции не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»;

отсутствуют технические условия на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям, документация, подтверждающая, что внешние и внутренние инженерные коммуникации жилого дома выполнены по расчетам нагрузок, не представлены документы, подтверждающие выполнение технических условий, выданных организациями, эксплуатирующими инженерные сети;

квартиры жилого дома не оснащены автономными пожарными извещателями (т. 1, л. д. 147-162).

Из показаний свидетеля ФИО40, заместителя начальника государственной инспекции строительного надзора Курской <адрес>, следует, что им была составлена вышеуказанная справка, подтвердил ее содержание. В ходе осмотра дома, жильцы жаловались на промерзание дверей, окон и стен, наличие трещин.

Из показаний свидетеля ФИО41, начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской <адрес>, также следует, что именно вышеуказанная справка была изготовлена ФИО40, с которой она согласилась.

Согласно техническим отчетам по результатам контроля воздухопроницаемости ограждающих конструкций и теплоизоляционных свойств с применением тепловизионной техники наружных ограждающих конструкций многоквартирного блокированного одноэтажного дома по адресу: <адрес>, 185а (т. 15, л. д. 2-95, 96-181), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены участки ограждающих конструкций Объекта, имеющие повышенную воздухопроницаемость: неотрегулируемые притворы оконных блоков, входных дверей; негерметичные швы примыкания оконных блоков к наружной стене. Класс воздухопроницаемости ограждающих конструкций Объекта – «Высокая»; нормы по воздухопроницаемости ограждающих конструкций Объекта не выполнены. Обнаружены участки с нарушенными теплозащитными свойствами: участки наружных стен, в области армопояса (примыкание стен и крыши); участки в области сопряжения чердачного перекрытия и наружных стен; негерметичные швы примыкания оконных блоков к наружной стене; неотрегулируемые притворы оконных блоков, выходных дверей. Обнаружены участки с нарушенными теплозащитными свойствами, имеющими повышенную влажность. Класс энергетической эффективности Объекта «Е» - очень низкий. Фактический класс не соответствует проектному («В» - Высокий). Нормы по тепловой защите и энергетической эффективности в отношении Объекта не выполнены.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л. д. 128-131), качество телоизоляции ограждающих конструкций дома по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

По информации комитета архитектуры и градостроительства <адрес> (т. 2, л. д. 202-203), земельный участок по адресу: Октябрьская, 185а <адрес> расположен на границе зоны катастрофического паводка, зоны паводка 1% обеспеченности.

Согласно техническому отчету ИП ФИО42 (т. 14, л. д. 208-227) по проведению инженерно-геологических изысканий по <адрес> а <адрес> под индивидуальный одноэтажный жилой дом на июнь 2012 года по заказу ООО «Газспецсервис»: площадка относится к опасным геологическим и инженерно-геологическим процессам - подтопленная в естественных условиях; грунтовые воды залегают на глубине 1,6-2 метра, сезонное колебание уровней грунтовых вод, составляет 1 метр; на глубине 0,8-0,9 метров залегает почвенно-растительный слой, на котором не возможно возведение фундаментов; с глубины 0,8-0,9 метров залегают суглинки тугоплатичные и мягкопластичные, на которых возможно возведение фундаментов (среднепучинистые); нормативная глубина промерзания составляет 120 см - фундамент должен быть ниже глубины промерзания.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что в июне 2012 года для ООО «Газспецсервис» он производил изыскания под индивидуальный жилой дом по <адрес>. Когда проводились инженерные изыскания, объекты незавершенного строительства уже были, были заложены фундаменты, стоял гараж. Необходимая глубина фундамента зависит от самого грунта. На <адрес> грунт был суглинки глубиной 1,5-2 метра, ниже пески. В таких условиях глубина заложения фундамента должна быть не менее 150 см.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л. д. 54-78), при строительстве однокомнатных квартир, расположенных по адресу: <адрес>/а были допущены отступления от требований строительных норм и правил. Инсоляция жилых помещений этого дома не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Система канализации многоквартирного блокированного одноэтажного жилого дома выполнена с отступлениями от требований строительных норм и правил. Сопоставляя данные проведенного исследования с перечисленными в разделе III Положения № основаниями для признания помещения непригодным, было установлено, что указанные основания имеются. Из исследовательской части этого заключения также следует, что при проведении вскрытия фундамента в трех местах было установлено, что заглубление не превышает 0,7 м (меньше глубины промерзания), находится в почвенно-растительном слое, что может привести к неравномерной осадке и аварийному состоянию здания; фундаментная подушка и наружная вертикальная гидроизоляция не выполнены.

По дополнительному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л. д. 114-120) имеющиеся недостатки этого жилого дома в части соблюдения санитарных норм носят не устранимый характер, дефекты строительных конструкций могут быть устранены.

Из показаний эксперта ФИО51 следует, что он подтверждает выводы проведенных им экспертиз. Относительно непригодности жилья им были выявлены несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и отступление от проекта, конструкция не обеспечивает конструктивную надежную и безопасную эксплуатацию дома. Конструктивные недостатки включали в себя полное несоответствие фундамента, что позволяет сделать вывод о не надежности и не безопасности здания. Фундамент не соответствует глубине промерзания. Грунтовые воды могут привести к вымыванию фундамента. При попадании воды в просадочные грунты, они начинают агрессивно проседать, пучинистые грунты при замерзании увеличиваются в объеме, что приводит к неравномерным осадкам здания и к трещинам. Грунтовые воды при проведении работ по углублению фундамента возможно отвести, однако, учитывая, что территория является постоянно подтопленной, то его выводы в этой части изменились бы, воду необходимо куда-то отводить, а если вода стоит, то эти работы проводить нельзя.

По заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ основанием фундамента <адрес> служат насыпные грунты и суглинки мягкопластичные. Строительство этого дома было выполнено с нарушениями: 1) СП 22.13330 п 5.5 – не выдержана глубина сезонного промерзания грунта; 2) СП 50-101-2004 п.8.7 – не выполнена подушка из непучинистого материала. Текущие инженерно-геологические условия могут привести к неравномерной осадке здания и разрушению его конструктивных элементов, что может привести к аварийной обстановке и к угрозе жизни и здоровью проживающих в нем людей. Выявлено отсутствие гидроизоляционного покрытия на фундаменте, что может привести к промерзанию и разрушению конструкций на контакте с водой. В настоящее время в условиях сложившейся жилой застройки данные недостатки можно считать не устранимыми. По категории подтопляемости участок по <адрес>А согласно СП 11-105-97 часть 2 приложение И относится к категории 1-А – «постоянно подтопленные». Исследуемый участок застройки располагается на первой надпойменной террасе <адрес>. Вскрытые подземные воды гидравлически связаны с водами <адрес>. Во время проведения полевых работ грунтовые воды были встречены на глубине 0,8 м от уровня земной поверхности. Возведение жилых домов на исследуемой территории возможно только после проведения комплекса мероприятий по водопонижению - расчистка и углубление русла <адрес>, устройство дренажных систем. В настоящее время в условиях сложившейся жилой застройки данные недостатки можно считать не устранимыми. Такие недостатки как возведение жилого <адрес> по адресу <адрес>, на подтопляемой территории, устройство незаглубленных ленточных фундаментов в сложных геологических условиях, являются неустранимыми, поскольку в условиях существующей застройки невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории, так как выполнение данных мероприятий на этом участке может вызвать неравномерную осадку возведенного здания, подмывание фундамента и т.п. и является угрожающим разрушению (т. 17, л. д. 255-274).

Из показаний эксперта ФИО46 следует, что им подтверждены выводы вышеуказанного экспертного заключения, представленной документации было достаточно для ее проведения. Основное направление заключения - изучение свойства грунтов, их несущая способность. Отбор грунта он производил вручную с использованием лопаты, что полагает допустимым. Эксперт пояснил, что высокий уровень вод приводит к размоканию грунта, что не исключает потерю несущей способности грунта, что может привести к повреждениям здания. Устранить данные недостатки технически невозможно в условиях сложившейся застройки. Площадь участка такова, что там нельзя расположить дренажные системы. Им было установлено, что по <адрес> фундамент выше глубины промерзания грунта, грунт пучинистый, что при отсутствии подушки из непучинистого материала может привести к разрушению фундамента, что устранить невозможно. Вывод экспертизы о том, что недостатки можно считать неустранимыми, является утверждением, а не предположением.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л. д. 134-172), предметом исследования которого является жилой <адрес>/а по <адрес>, с правой стороны выходит за границы отведенного земельного участка. Расстояние от исследуемого дома до границы участка, т.к. дом выходит за границы отведенного земельного участка не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а также по расположению до соседнего строения - 4,9м. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Дверные заполнения, наружных металлических входных дверей во всех квартирах не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003, т.к. двери имеют дефекты и повреждения металла (изогнутости, отдельные заломы, места коррозии, частичное отсутствие и повреждения уплотняющих прокладок, неплотное прилегание дверной коробки при закрытии).

Все квартиры не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП №, СанПин 2№ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.к. жилые комнаты указанных квартир не инсолируются в соответствии с требованиями норм. Продолжительность инсоляции жилых комнат всех квартир дома не обеспечивается в соответствии нормативными требованиями, т.к. в квартирах № №, и № составляет 1,18ч., в квартирах №,10 полностью отсутствует, в квартирах №,№ составляет 1,18ч. Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Устройство пола не соответствует требованиям: неровность пола более – 2 мм, выявлена просадка пола, трещины, разрушения, намокания.

Система вентиляции квартир не обеспечивает полную циркуляцию воздуха, т.к. вент каналы возведены над кровлей ниже 0,5м., с установкой зонтов, практически закрывающих отверстия каналов.

Качество выполнения штукатурных и окрасочных слоев внутренней поверхности стен не соответствует требованиям норм Пособие к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», т.к. имеются неровности, трещины, разнотонность, следы затирочного инструмента.

Отсутствие местами заполнения швов кладки, толщина швов кладки до 30 мм не соответствует требованиям Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ».

Кровли жилых домов не отвечает требованиям безопасности при передвижении около дома и не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, т.к. на кровлях жилых домов организованный водоотвод выполнен по фасадам со стороны входов, снегозадерживающие устройства отсутствуют, следовательно, возможен лавинообразный сход атмосферных осадков в виде льда и снега.

Система канализации квартир в жилом доме не соответствует нормативным требованиям.

На момент осмотра газоиспользующее оборудование в квартирах функционирует.

В ходе визуально-инструментального осмотра экспертами выявлены следующие недостатки: кв№: в квартире выполнен ремонт, недостатки и несоответствия устранены; кв. № на полу в помещениях кухни и жилой комнаты имеются трещины и неровности в стяжки, а также просадки стяжки в отдельных местах; кв. № на полу в помещениях кухни и жилой комнаты имеются неровности в стяжки, стены окрашены краской, в комнате на стене имеются томные пятна, в коридоре разнотонность при окрашивании стен; кв. №: на полу в помещении жилой комнаты имеются неровности в стяжки и уклон стяжки, в санузле имеются трещины по швам кафельной плитки, имеются неровности подшивки потолка, швы линолеума разошлись; кв. № на полу намокание стяжки и неровности, неровности штукатурного слоя стен, разнотонность штукатурки, на отопительном котле деформация (капает конденсат); кв. № на полу трещины в стяжки, стяжка частично заменена, стены комнаты оклеены обоями, линолеум не по размеру выходит из-под плинтусов; кв. № неровности штукатурки в коридоре, отдельные трещины в штукатурном слое в кухне и комнате, линолеум не по размеру выходит из-под плинтусов, стены окрашены; кв. №: на полу неровности в стяжке, имеются отдельные трещины штукатурного слоя стен, неровности штукатурки; кв. № на полу неровности в стяжке и трещины, имеются отдельные трещины штукатурного слоя стен, неровности штукатурки, трещины в углах, из котла капает конденсат; кв. №: на полу неровности в стяжке и трещины, намокание стяжки, имеются отдельные трещины штукатурного слоя стен.

При условии нормальной эксплуатации, установленные в квартирах дефекты могут быть образованы только в результате нарушений строительных норм при возведении жилых домов.

Квартиры не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение на основании пунктов 10, 11, 15, 16, 21 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пунктов 2.3, 3.9, 4.9, 5.8, 5.9, 8.2.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», статей 7, 8, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, а именно:

по расположению квартир в жилом доме относительно градплана, т.к. жилой дом выходит за границу отведенного земельного участка;

по расположению в зоне постоянного подтопления;

по гидроизоляции пола и фундамента: отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента, конструкция пола не препятствует накоплению излишней влаги, увлажнение стяжки;

по техническому состоянию пола: пол квартир жилых домов, с учетом имеющихся повреждений и дефектов находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором имеется некоторое снижение несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации;

по сопротивлению теплопередаче наружных стен и оконных блоков (по теплоизоляции): конструкция стен жилого дома не соответствует нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче (по <адрес>), т.к. требуемое сопротивление ограждения (стен) теплопередаче 2,91 м2*град/Вт, а фактическое (приведенное) сопротивление ограждения теплопередаче 1,81 м2*град/Вт для шлакоблочной стены и 2,5 м2*град/Вт для стен из газосиликата; конструкция оконных блоков не соответствует нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче (для <адрес>), т.к. сопротивление теплопередаче оконных блоков с однокамерными стеклопакетами составляет 0,35м2*°С/Вт, что ниже нормируемого 0,489м2*°С/Вт сопротивления теплопередаче для окон по Курской <адрес>;

дом имеет класс энерго-эфективности Е – очень низкий;

по объемно-планировочному решению: во всех квартирах жилого дома устройство входа в санузел (помещение, оборудованное унитазом) непосредственно из жилых комнат, нарушает санитарно-эпидемиологические требования; ориентация окон жилых комнат всех квартир север-восток и северо-запад, препятствует нормативной инсоляции данных комнат;

по инсоляции, квартиры с необеспеченным нормативным уровнем инсоляции не должны использоваться как постоянное жилище;

по безопасности при передвижении жильцами внутри помещений и около: выполнение в жилых помещениях отделки стен «под шубу» не отвечает требованиям безопасности;

по устройству сантехнического оборудования: крепление сантехнического оборудования произведено непосредственно к межквартирным стенам, что может создавать дополнительные шумы и вибрации.

Выполненный фундамент не соответствует нормам, в том числе по глубине заложения (согласно исследовательской части заключения – порядка 90-100 см), которая выше зоны промерзания грунта.

С учетом существующих геологических условий площадки строительства зона постоянного подтопления, конструкция фундамента, глубина заложения фундамента, отсутствие гидроизоляции, ненадлежащее выполнение отмостки не отвечают требованиям надежности и долговечности жилых домов, т.к. в существующих геологических условий площадки строительства (нахождения в зоне подтопления согласно предоставленным документам) возможно подтопление фундамента, что повлечет за собой неравномерную осадку здания, ухудшение технического состояния вплоть до аварийного.

Жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, пол дома находится в ограниченно работоспособном состоянии. По существующему на момент осмотра техническому состоянию жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. отсутствует угроза внезапного разрушения конструкций. Однако существующие геологические условия территории (подтопляемость территорий), могут привести к вымыванию грунта под подошвой фундамента, неравномерной осадке фундамента, что повлечет ухудшение технического состояния основных несущих конструкций дома, вплоть до аварийного. Ввиду возможного ухудшения технического состояния вплоть до аварийного, вследствие строительства на подтопляемой территории, нормальная эксплуатация данных квартир не возможна.

Возведение жилого дома на подтопляемой территории, устройство незаглубленных ленточных фундаментов в сложных геологических условиях, несоответствие требованиям по инсоляции всех квартир жилого дома являются неустранимыми. Остальные несоответствия строительным нормам и правилам являются устранимыми.

В условиях существующей застройки невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории, т.к. выполнение данных мероприятий может вызвать неравномерную осадку возведенного строения. Устранение остальных выявленных несоответствий является нецелесообразным, т.к. неустранимые недостатки являются значительными. Ввиду того, что устранение устранимых недостатков не приведет к соответствию жилых домов нормативным требованиям, а также с учетом того, что имеются значительные неустранимые недостатки, расчет стоимости устранимых недостатков экспертами не производился.

Исходя из требований пункта 36 части III. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» квартиры являются не пригодными для проживания, т.к. многоквартирный дом, расположенный на территориях, которые постоянно подтапливаются, могут быть признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Исходя из ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», квартиры с необеспеченным нормативным уровнем инсоляции не должны использоваться как постоянное жилище.

Эксперт ФИО43 выводы проведенного им экспертного исследования подтвердил. Эксперт пояснил, что на его выводы виды грунтов не влияют. При откопке шурфов по <адрес> в шурфах была установлена вода, иногда выше подошвы фундамента. Фундамент дома выполнен ленточным способом, однако, при установленных условиях нужны иные конструктивные решения. На такой территории нужно выполнять свайный фундамент. Недопустимо выполнение ленточного фундамента в том виде, который был установлен при исследовании. В ходе экспертизы было установлено, что глубина фундамента выше глубины точки промерзания грунта, в этом случае возможно промерзание грунта под подошвой фундамента, что может привести к пучению грунта, деформации конструкций. Отсутствие инсоляции и подобное устройство фундаментов являются неустранимыми недостатками. Им было установлено основание для признания квартир непригодными для проживания по п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относительно подтопляемости территории, которая является основополагающим фактором. Наличие воды влияет на конструктивные особенности фундамента, может быть неравномерная его просадка, что может привести к деформации и разрушению, происходит намокание фундамента, что при отрицательных температурах приведет к его разрушению. При обследовании фундамента было установлено, что отсутствует гидроизоляция, которая могла препятствовать намоканию. Намокание фундамента приводит к тому, что вода подсосом поднимается на верхнюю часть конструкции. При осмотре было установлено наличие намокания помещений, что тоже является следствием наличия грунтовых вод и отсутствия гидроизоляции, дальнейшее намокание может привести дом к аварийному состоянию. Существующие несоответствия в дальнейшем могут привести дом к аварийному состоянию, поскольку конструкции подвержены воздействию от подтопления. Угроза внезапного разрушения конструкций на момент обследования отсутствовала, конструкция жилого дома не имела дефектов, но наличие зоны подтопления, мелкой глубины заложения фундамента могут привести к возникновению этой угрозы. Техническим решением для устранения недостатков является увеличение глубины заложения фундамента, в связи с тем, что есть грунтовая вода, то выполнить увеличение глубины фундамента невозможно, поскольку вода будет заливаться в новый фундамент, что может еще более усугубить ситуацию. Из экспертной практики невозможно сделать углубление фундамента, когда там стоит вода. Бывают и иные способы, но в этом случае их выполнить невозможно.

Представленные суду проектное решение по дополнительной защите фундамента (т. 25, л. д. 154-166), акты скрытых работ под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25, л. д. 125-153) о проведении утепления фундамента, его вертикальной гидроизоляции и устройства отмостки по адресу: <адрес> а, подтверждают выводы экспертов о наличии в этой части строительных дефектов.

Свидетель ФИО44, главный инженер и первый заместитель директора ОБУ «Курскгражданпроект», также показал, что ОБУ «Курскгражданпроект» в 2015 году готовило проектную документацию на утепление и гидроизоляцию фундамента дома по <адрес>, осуществляло авторский надзор за этим. Специалистами ОБУ «Курскгражданпроект» была осмотрена стропильная система этого дома, где были выявлены недостатки, влияющие на несущую способность кровли, которые Умеренков устранял.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что в 2015 году он являлся главным конструктором в ОБУ «Курскгражданпроект», по <адрес> а <адрес> курировал уширение отмостки, устройство вертикальной гидроизоляции с наружной стороны и утепление фундамента, усиление балок чердачного перекрытия, дополнительное утепление, пароизоляцию, гидроизоляцию на чердаке, дополнительное утепление вентиляционных шахт.

Кроме того, о наличии установленных экспертными заключениями дефектов в жилых домах подтверждается и перечнем работ, выполненных ООО «Газспецсервис» (т. 28, л. д. 10), из которого следует, что на сегодняшний день эта организация израсходовала значительные денежные средства на устранение недостатков.

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л. д. 144-175) было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л. д. 2-21), которым отказано в удовлетворении иска ООО «Газспецсервис» о признании права собственности на самовольную постройку - жилой <адрес>, состоящий из 14 квартир, основанием для чего послужило то, что реальность угрозы разрушения жилого дома, чреватого причинением вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан, подтверждена материалами дела, проведенными по делу экспертными исследованиями.

В настоящее время распоряжением Губернатора Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (т. 26, л. д. 128) создана комиссия по обеспечению исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которой поручено провести обследование помещений по <адрес> а <адрес>.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевших и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО92 о признании в качестве недопустимых показания потерпевших на досудебной стадии. Доводы об идентичности протоколов их допроса, не поддержание потерпевшими части своих показаний на досудебной стадии, о навязывании следователем своей позиции, не являются основанием для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами, поскольку из их анализа следует, что они получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса им разъяснялись: права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса потерпевшие лично знакомились с содержанием протокола допроса, о чем в них имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи потерпевшие удостоверили своей подписью.

Занимавший должность следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, свидетель ФИО45 показал, что свидетели и потерпевшие допрашивались в соответствии с действующими нормами законодательства, показания вносились в компьютер, распечатывались, после чего он давал на ознакомление допрашиваемым лицам, если у лиц были замечания, он изменял текст протокола, после чего снова знакомил их с протоколом, где допрашиваемое лицо ставило подпись и писало, что у него нет замечаний. При допросе давления он не оказывал.

Суд отклоняет ходатайства стороны защиты, представителя потерпевшего ФИО25 об исключении из числа доказательств заключения экспертиз №-н от ДД.ММ.ГГГГ, № и 1189/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеприведенных судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными экспертами. Проведенные экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения эксперта мотивированны и научно обоснованы, даны после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о некомпетентности эксперта ФИО46 и о невозможности проведения им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся также эксперты, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Таким образом, производство экспертизы может быть поручено лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Как установлено, ФИО46 является сотрудником ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет», где работает доцентом кафедры строительных конструкций оснований и фундаментов, имеет высшее образование, кандидат геолого - минералогических наук, стаж работы 4 года.

Допрошенный в суде ФИО46 показал, что обладает специальными познаниями в рамках поставленных перед ним экспертных вопросов.

В экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание содержания и результатов проведенных исследований с указанием методов исследований, поэтому доводы об отсутствии в этой экспертизы ссылки на методические рекомендации не состоятельны.

Также не влекут исключение из числа доказательств экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доводы об использовании экспертом результатов анализа воды других специалистов, поскольку эксперт ФИО46 пояснил, что химический анализ воды на его выводы не влияет.

Также экспертом ФИО46 даны пояснения, согласно которым в его экспертизе имеются ссылки на старые нормативные документы, однако, действовал согласно действующим. Способ и количество отобранных монолитов на его выводы не повлияло.

Не влияет на допустимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие у эксперта ФИО46 допуска от саморегулируемой организации в порядке ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, поскольку положения этой нормы закона регулируют вопросы проведения инженерных изысканий, но не регулируют порядок проведения судебных экспертиз.

Представленным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Центр Строительных Экспертиз» (т. 26, л. д. 5-61), не рекомендуется использовать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возможного элемента доказательства в судебном процессе.

Кроме того, из показаний специалиста ФИО47, начальника отдела инженерных изысканий ОБУ «Курскгражданпроект», следует, что заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ проведено с отдельными отступлениями от требований, на слабом уровне, было недостаточное количество монолитов, являющееся основным нарушением, не в соответствии со СНИП и методическими рекомендациями. Вместе с тем она показала, что исследуемый участок является подтопленным в естественных условиях, весь Сеймский и Железнодорожный административные округа <адрес> подтоплены, а при даже визуальном осмотре геолог может определить вид грунта. Она считает невозможным строительство и проектирование зданий без проведения инженерных изысканий.

Учитывая, что специалисты АНО «Центр Строительных Экспертиз» не предупреждались об уголовной ответственности, последние а также, ФИО47 не были исследованы грунты по <адрес> а <адрес>, оценка доказательств, к которым относится экспертное исследование отнесена к компетенции суда, а, кроме того, специалист ФИО48 свидетельствует об аналогичных выводах, что исследуемый участок является подтопленным в естественных условиях, весь Сеймский и Железнодорожный административные округа <адрес> подтоплены, и что даже при визуальном осмотре геолог может определить вид грунта - заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО47 также не свидетельствуют о недопустимости экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что ответ на вопрос о непригодности для проживания выходит за рамки компетенции эксперта, не состоятелен. Так, проводивший экспертизы эксперт Кондаков, пояснил, что не принимал решения о непригодности этого жилья, а только установил основания, в силу которых квартиры могут быть признаны непригодными для проживания.

Как следует из текста экспертиз № и 1189/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ в ответах на 5 и 6 вопросы экспертами делаются выводы о несоответствии квартир требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также о том, что исходя из требований п. 36 ч. III постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 квартиры являются не пригодными для проживания, т.к. многоквартирный дом, расположенный на территориях, которые постоянно подтапливаются, могут быть признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Эти выводы являются логичными и обоснованными. Допрошенный в суде эксперт ФИО43 пояснил, что подтопляемость территории является основополагающим фактором. Наличие воды влияет на конструктивные особенности фундамента, может быть неравномерная его просадка, что может привести к деформации и разрушению, происходит намокание фундамента, что при отрицательных температурах приведет к его разрушению. Существующие несоответствия в дальнейшем могут привести дом к аварийному состоянию, поскольку конструкции подвержены воздействию от подтопления. Угроза внезапного разрушения конструкций на момент обследования отсутствовала, конструкция жилого дома не имела дефектов, но наличие зоны подтопления, мелкой глубины заложения фундамента могут привести к возникновению этой угрозы. Техническим решением для устранения недостатков является увеличение глубины заложения фундамента, в связи с тем, что есть грунтовая вода, то выполнить увеличение глубины фундамента невозможно, поскольку вода будет заливаться в новый фундамент, что может еще более усугубить ситуацию.

Доводы о некомпетентности экспертов ФИО43 и ФИО49 при ответе на некоторые вопросы, в частности, 2, 3 и 4, являются не состоятельными, поскольку ФИО43 имеет высшее образование, степень магистра по направлению «Строительство», специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и экспертную квалификацию по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности», стаж экспертной работы с 2007 г., ФИО49 имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2009г.

Доводы о том, что с постановлениями о назначении экспертиз Дроженко В.В. и его защитник были ознакомлены спустя длительное время после их назначения, имеющаяся в постановлениях о назначении экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в наименовании экспертного учреждения, не свидетельствуют о недопустимости этих экспертиз, поскольку статус подозреваемого и обвиняемого Дроженко В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, а после ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертными заключениями он имел возможность реализовать свои права на защиту о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о признании этих доказательств недопустимыми, заявлять иные ходатайства, в том числе, на стадии судебного следствия.

Участие в экспертных исследованиях наряду с экспертами ФИО51 и ФИО52 специалиста ФИО50, не предупрежденной об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из пояснений эксперта ФИО51, специалист не участвовала в формулировании выводов экспертиз, все исследования проведены экспертами.

Доводы о некомпетентности экспертов ФИО51 и ФИО52 при ответе на некоторые вопросы, в частности, 2-5, являются не состоятельными, поскольку ФИО51 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, общий стаж работы 11 лет, ФИО52, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера - строителя, общий стаж работы 16 лет.

Сопоставляя между собой экспертные заключения №-н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в основу приговора кладет экспертные заключения №-н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку именно эти заключения согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, кроме того, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертами Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, являющегося вышестоящим экспертным учреждением по отношению к ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России. Эксперты ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России не обладали сведениями об отнесении участка по <адрес> а <адрес> к категории 1-А – «постоянно подтопленные». Допрошенный в суде эксперт ФИО51 показал, что учитывая, что территория является постоянно подтопленной, то его выводы в этой части устранения недостатка по углублению фундамента изменились бы, воду необходимо куда-то отводить, а если вода стоит, то эти работы проводить нельзя. Таким образом, экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание в части, не противоречащей экспертизам №-н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверными являются и вышеуказанные показания потерпевших относительно установленных ими строительных недостатков, поскольку эти показания согласуются с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. При этом показания потерпевших как на досудебной стадии, так в ходе судебного следствия относительно глубины заложения фундамента суд не может принять во внимание, поскольку достоверных сведений о соответствии сообщенного ими размера фундамента, соблюдении требований измерения не имеется.

Как согласующиеся между собой, так и с другими материалами дела суд признает достоверными вышеуказанные показания свидетелей ФИО26, ФИО27, Свидетель №7, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО36, ФИО32, Свидетель №8, ФИО34, Свидетель №5, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО55, поэтому эти показания суд также кладет в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО30 и ФИО53 суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей, заключениям экспертиз.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО30 в части того, что гараж и фундамент за земельном участка по <адрес> а он убрал в 2008-2009 году, при строительстве дома закладывалась глубина фундамента от 130 до 160 см., подключение света, воды и газа произошло в 2012 году, что по <адрес> квартиры были переданы по акту, который подписан после осмотра квартир комиссией, а также, что к Федорову он обращался по вопросу проектирования дома в <адрес>, а не по <адрес>.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО53 в части того, что до начала строительства по <адрес> а сломали гараж, вынимали из земли плиты и копали траншею по фундамент глубиной 120-140 см, глубина фундамента была заложена не менее 120 см, что при сдаче дома присутствовал Дроженко, другие сотрудники комитета социального обеспечения Курской <адрес>, которые осмотрели визуально наличие приборов, работу коммуникаций, заходили в каждую квартиру, смотрели крышу.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО30 и ФИО53, к которым суд отнесся критически, противоречат материалам уголовного дела, поэтому судом оцениваются как реализация этими свидетелями права на защиту. Эти показания противоречат вышеуказанным доказательствам, а именно: экспертным заключениям об иной глубине заложения фундамента; информации от ОАО «Курские электрические сети» о том, что сведениями о выполнении ТУ со стороны заявителя ОАО «КЭС» не располагает, осмотр и допуск энергопринимающих устройств заявителя не осуществлялся; информации МУП «Водоканал <адрес>» о том, что разрешение на подключение этого дома не выдавалось; актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и ввода в эксплуатацию сети газопотребления по <адрес> о том, что эта сеть была принята только ДД.ММ.ГГГГ, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; показаниям свидетелей Свидетель №8 и ФИО32, работников ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» Свидетель №5, ФИО34 о том, что в составе комиссии по приемке <адрес> они не участвовали; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что Умеренков к нему обращался в январе-феврале 2013 года с просьбой запроектировать многоквартирный жилой дом для детей сирот, который будет построен по <адрес>.

Кроме того, сам свидетель ФИО53 на досудебной стадии в частности показывал, что на <адрес> на месте расположения гаража, в настоящее время расположены <адрес> 14. При строительстве фундамент на месте расположения гаража не заливался, остался прежним, в стенах гаража были пробиты отверстия для окон и дверей, в остальной части они остались прежними. Водопровод к квартирам по <адрес> был подведен, когда шла внутренняя отделка квартир, примерно в марте 2013 года. Газопровод был подведен перед водопроводом, однако его подключение состоялось в июне 2013 года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО54, директора ОБУ «Курскгражданпроект», о том, что в 2014-2015 годах его организацией проводились геологические изыскания на <адрес>, было установлено, что воды нет, фундамент заложен нормально. Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО55 о том, что он обследовал те же шурфы по <адрес>, что и при ранее проведенных экспертизах, глубина фундамента была установлена в 95 и 110 см, по его подсчетам глубина промерзания равна 0,51 м, то есть на эту глубину можно делать фундамент. Критически суд относится и к выполненному свидетелем ФИО55 акту обследования технического состояния фундамента <адрес> (т. 26, л. д 70-117). Эти свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, а сообщенные ими сведения противоречат вышеперечисленным экспертным исследованиям и материалам уголовного дела. Свидетель ФИО55 при этом сообщал, что места шурфов определялись визуально по местам вскопок и ориентировочному показу Умеренкова. Кроме того, в предоставленном суду вышеуказанном акте не отражены значения глубины всех шурфов, о которых показал свидетель, достоверно не отражено место их расположения, в нем отражена расчетная глубина сезонного промерзания, равная 0,51 м, однако, не указано по какому адресу, откуда были получены использованные результаты геологических изысканий, проведены ли они в период проведения обследования. Вследствие чего сведения, отраженные в этом акте, о том, что сезонные промерзания и оттаивания грунта не оказывают влияния на деформацию грунта основания, суд не оценивает как достоверные.

Не информативными являются сведения:

в акте обследования цокольной части здания по <адрес> а <адрес> (т. 25, л. д. 119) о наличии горизонтальной гидроизоляции, отсутствии сырости на наружных стенах при обследовании квартир, поскольку не указано, какие квартиры обследовались, каким образом констатировалось наличие сырости на стенах;

в акте обследования конструкции полов дома по <адрес> а <адрес> (т. 25, л. д. 122) о наличии гидроизоляции в <адрес>, поскольку не указано, в каком месте проверялось наличие гидроизоляции, осматривалась только одна квартира.

Показания свидетеля ФИО56, директора НП «Курский центр судебной экспертизы», о том, что наличие грунтовой воды, подтопленной территории в естественных условиях не препятствует проведению работ по углублению фундамента, поскольку воду возможно отвести, противоречат вышеуказанным экспертным исследованиям, показаниям экспертов ФИО43, ФИО51, а также показаниям эксперта ФИО46, пояснявшего, что на участке по <адрес> а <адрес> невозможно расположить дренажные системы, высокий уровень вод приводит к размоканию грунта, что не исключает потерю его несущей способности и может привести к повреждениям здания; устранить данные недостатки технически невозможно в условиях сложившейся застройки. Свидетель ФИО56 также не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ею не были предоставлены соответствующие расчеты, которые свидетельствовали бы о достоверности сообщенных ею сведений. При таких обстоятельствах к вышеуказанным показаниям ФИО56 суд относится критически.

Суд критически относится к показаниям представителей потерпевшего – комитета социального обеспечения Курской <адрес> – ФИО92 и ФИО25 о том, что этот комитет не является потерпевшим, не был причинен ущерб.

Как установлено судом, бюджету Курской <адрес> в результате преступного деяния подсудимого Дроженко В.В. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что именно комитет социального обеспечения Курской <адрес> являлся главным распорядителем этих средств, являлся стороной государственного контракта, в рамках которого и были перечислены вышеуказанные денежные средства. Таким образом, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ именно комитет социального обеспечения Курской <адрес>, приобретая 14 квартир по <адрес> а <адрес>, приобретал имущественные права и обязанности от имени Курской <адрес>, в силу чего обоснованно признан потерпевшим.

Показания подсудимого суд принимает за достоверные в части, не противоречащие согласующимся между собой и положенным в основу приговора вышеуказанным экспертным заключениям, показаниям потерпевших и свидетелей, иным материалам дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что не было времени и финансов созвать комиссию, что при подписании акта приема-передач строительство дома по <адрес>, а <адрес> было завершено, что при подписании акта приема-передачи квартир по этому адресу и заселении в них граждан он руководствовался только побуждениями реализовать решения судов, поскольку эти показания противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Дроженко В.В. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, поэтому эти показания судом оцениваются как реализация подсудимым своего права на защиту.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им преступления.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из анализа предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, ходатайств представителя потерпевшего ФИО25 и защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит, что в досудебном производстве не было допущено существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании и влекущих не возможность вынесения итогового решения по делу, поэтому суд отклоняет эти ходатайства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны необходимые данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из предъявленного обвинения, Дроженко В.В. вменяется совершение преступления с наличием квалифицированных признаков в виде «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства», «с причинением тяжких последствий». В обвинении указано, что тяжкие последствия выражаются в виде крупного материального ущерба бюджету Курской <адрес> на сумму <данные изъяты> в лице главного распорядителя средств областного бюджета относительно реализации Программы – комитета социального обеспечения Курской <адрес>. Также в обвинении указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, в предъявленном обвинении расшифровываются вышеуказанные квалифицирующие признаки, текст обвинения является доступным для восприятия, понятным, в связи с чем, неопределенности обвинения, нарушения права на защиту, вопреки мнению в ходатайствах защитников, суд не усматривает.

Доводы в ходатайствах о несоответствии предъявленного обвинения материалам уголовного, не доказанности предъявленного обвинения фактически свидетельствуют о необходимости восполнения предварительного следствия, не являются препятствием для вынесения итогового решения по делу. Судом дана оценка показаниям потерпевших, заключениям экспертиз, иным предоставленным суду доказательствам, наличие мнения о недопустимости этих доказательств само по себе основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является. Также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору мнение о несоответствии позиций прокуратуры САО <адрес> и прокуратуры Курской <адрес>, поскольку обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором.

Судом исключено из обстоятельств совершения преступления деяние Дроженко В.В. в части приема квартир в домах 3, 3а и 3б по <адрес>у <адрес> и произведенной по ним оплаты, как следствие причинение этими деяниями ущерба на сумму <данные изъяты>, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которым квартиры в этих домах были предоставлены, и в связи с этим охраняемых законом интересов общества и государства.

В подтверждении виновности совершения вышеуказанного деяния по домам №, № по <адрес>у <адрес> суду были представлены следующие доказательства:

показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №14, Потерпевший №3, ФИО57, Потерпевший №15, ФИО58, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №16, Потерпевший №4, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Потерпевший №18 (ранее Майер) Н.А., Потерпевший №10, Потерпевший №25, ФИО62, ФИО63, Потерпевший №1 (Турсуновой) А.А. о предоставлении им этих квартир и выявленных в процессе эксплуатации недостатков;

показания свидетеля ФИО64, отказавшегося от квартиры по этому адресу;

показания членов Межведомственной комиссии (ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Свидетель №3, ФИО69, Свидетель №2, ФИО70, ФИО44) относительно принятого решения о признании помещений в этих домах пригодными для проживания;

дела на домовладения № по этим адресам, подтверждающие факт предоставления паспортов на эти объекты;

проектная документация и показания причастных к ее составлению свидетелей ФИО71 и ФИО72 о ее составлении в 2013 году, показания свидетеля ФИО73 об аналогичном времени обращения Умеренкова за изготовлением проектной документации;

относительно допущенных нарушений действующего законодательства о порядке предоставления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию этих домов в виде письма директора Департамента государственных услуг в строительстве и разрешительной деятельности Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ее/06, показаний свидетелей ФИО74, ФИО84, Свидетель №1, ФИО75;

информация из ресурсоснабжающих организаций (ОАО «Курские электрические сети», МУП «Водоканал <адрес>», ОАО «Курскгаз») и показания свидетелей ФИО31, ФИО76 о сроках подключения к сетям этих домов;

показания свидетелей, входивших в состав комиссии по вводу в эксплуатацию этих объектов ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 о фактической процедуре приемки этих домов;

заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилых домов по <адрес>у, № №, № <адрес>, выполненное ОБУ «Курскгражданпроект», заключение ОАО «Центр нормативов и качества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО81, ФИО82, справка-заключение государственной инспекции строительного надзора Курской <адрес> и технические отчеты по результатам контроля воздухопроницаемости ограждающих конструкций и теплоизоляционных свойств об установлении нарушений при строительстве;

заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО51, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО43, заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов по <адрес>у, № № и № <адрес> об установлении нарушений при строительстве;

отчет ООО «ТИСИЗ» и показания ФИО83 об уровне залегания грунтов и грунтовых вод;

акты НП «Курский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО56 о строительных нарушениях при заложении фундаментов;

Анализ и сопоставление этих доказательств между собой свидетельствует о том, что дома по <адрес>у 3, 3а и 3б имели и имеют строительные недостатки.

Однако, из показаний подсудимого Дроженко В.В. следует, что на момент подписания акта-приема передачи жилых помещений по <адрес>у, № № № <адрес> ему был представлен протокол работы комиссии по вводу этих домов в эксплуатацию. Иного государственным обвинением не доказано.

Как следует из акта приема-передачи (т. 1, л. д. 220-222, т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 76-78) Дроженко В.В. его подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта законченного строительством (т. 1 с вещественными доказательствами, л. д. 5-9, т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 192-196), он датирован ДД.ММ.ГГГГ В составе комиссии имеются также специалисты комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, ОБУ «Курскгражданпроект». В протоколе указано, что работы по объекту окончены в декабре 2012 года, недоделки и дефекты устранены, комиссия приняла решение рекомендовать выдать ООО «Газспецсервис» разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов (строительный шифр №, 2, 3) по <адрес>у <адрес>.

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи помещений по <адрес>у, № №, № <адрес> Дроженко В.В. обладал информацией, что эти дома готовы к эксплуатации.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газспецсервис» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трех жилых домов по <адрес>у, № №, №, № (т. 1 с вещественными доказательствами, л. д. 4, т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 191), которое подписано ФИО84 в тот же день (т. 1 с вещественными доказательствам, л. д. 20).

Комитетом финансов Курской <адрес> выполнена операция по перечислению №, №, №, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда было получено по этим домам разрешение на ввод их в эксплуатацию (т. 2 с вещественными доказательствами, л. д. 3).

Государственным обвинением были предоставлены доказательства о допущенных нарушениях при строительстве домов по <адрес>у, № № <адрес>, при выдаче разрешений на строительство этих домов и на ввод их в эксплуатацию. Однако, согласно материалам дела Дроженко В.В. уже на момент подписания акта приема-передачи этих домов и осуществления по ним оплаты обладал информацией о вводе этих домов в эксплуатацию.

Дроженко В.В. отрицает осведомленность о допущенных нарушениях при строительстве домов по <адрес>у, № № <адрес>, при выдаче разрешений на строительство этих домов и на ввод их в эксплуатацию, иного государственным обвинением не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 14 УПК РФ, поскольку не доказано, что между деянием Дроженко В.В. и наступившими последствиями в части приема квартир в домах № № и № по <адрес>у <адрес> и произведенной по ним оплаты, причинением ущерба, имеется прямая причинная связь, поэтому эти обстоятельства судом исключены из обстоятельств совершения преступления, они умыслом Дроженко В.В. не охватываются.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств и положений ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно материалам уголовного дела Дроженко В.В. как временно исполняющего обязанности председателя комитета социального обеспечения Курской области и председатель этого комитета в силу Примечания к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этом комитете, являющимся государственным органом исполнительной власти Курской области, что отражено в Положении о комитете.

Органами предварительного следствия и государственным обвинением Дроженко В.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

По смыслу закона, ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако, предъявленное обвинение не содержит в себе описания активных действий Дроженко В.В.

В обвинении как действия Дроженко В.В. указано, что он издал приказ о проведении жеребьевки и произвел ее, распределив квартиры, чем создал основания для заключения договоров социального найма, дальнейшего заселения, исключив возможность расторжения Комитетом государственного контракта и создав условия для безальтернативного принятия Комитетом предоставляемых жилых помещений, принял незаконное решение о расходовании денежных средств областного бюджета, подписав акт приема-передачи к государственному контракту, направил документы в комитет финансов Курской области, подписал договоры социального найма.

Однако, обвинение содержит указание на то, что Дроженко В.В. не принял мер к расторжению государственного контракта и возврату в бюджет ранее перечисленного аванса 30% суммы государственного контракта, не осуществил активных действий по поиску альтернативного источника приобретения квартир для реализации Программы, не принял мер к расторжению государственного контракта, не принял мер к созыву комиссии и привлечению ее к работе специалистов в области строительства, не обеспечил соответствующее обследование жилых помещений.

Основным действием, которое повлекло последствия в виде существенного нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия в обвинении указано на подписание акта приема-передачи к государственному контракту, то есть принятие недостроенного дома и квартир, непригодных для проживания. Однако, при описании этого действия автор обвинения указывает, что этому предшествует бездействие в виде не принятия мер к созыву комиссии и привлечению ее к работе специалистов в области строительства, не обеспечение соответствующего обследования жилых помещений.

По смыслу закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Дроженко В.В. в период замещения должности председателя комитета социального обеспечения Курской области и замещения этой должности руководил деятельностью комитета на принципах единоначалия, распоряжался финансовыми средствами в пределах утвержденных смет, представлял без доверенности интересы комитета, осуществлял иные обязанности в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Ст. 40 Конституции РФ гарантирует право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Данная норма дублирована в ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Курской области от 10.02.2011 № 46-па «Об утверждении областной программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2011-2015 годы, в соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса РФ утверждена областная целевая программа «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2011 - 2015 годы». Государственным заказчиком и основным разработчиком Программы определен комитет социального обеспечения Курской области.

Целью Программы является обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, перед которыми органы государственной власти области имеют обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлены задачи Программы: приобретение жилых помещений для обеспечения ими детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, перед которыми органами государственной власти области имеют обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставление жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, перед которыми органы государственной власти области имеют обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с регламентированным Программой механизмом ее реализации определено, что порядок обеспечения жилыми помещениями граждан – участников Программы определяется Администрацией Курской области.

Постановлением Губернатора Курской области от 29.02.2012 № 100-пг «Об уполномоченном органе исполнительной власти Курской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения» комитет социального обеспечения Курской области определен уполномоченным органом исполнительной власти Курской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, Законом Курской области от 12.12.2011 №103-ЗКО «Об областном бюджете на 2012 годы и на плановый период 2013 и 2014 годов» комитет социального обеспечения Курской области относительно реализации Программы является главным распорядителем средств областного бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О порядке обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, жилыми помещениями, находящимися в государственной собственности Курской <адрес>, по договору социального найма» (далее по тексту – Порядок) утверждены:

- правила приобретения жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения;

- правила предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, жилых помещений, находящихся в государственной собственности Курской области, по договору социального найма.

Согласно пункту 6 вышеуказанных правил приобретения жилых помещений Порядка в отношении приобретаемых жилых помещений должны выполняться следующие требования:

а) в соответствии с Программой в случае отсутствия на рынке жилья жилых помещений в виде однокомнатных квартир общей площадью до 33 кв.м. государственный заказчик Программы вправе приобретать на территории Курской области жилые помещения в виде однокомнатных квартир или индивидуальных жилых домов общей площадью свыше 33 кв. м, при этом объем средств, необходимый на приобретение жилых помещений, определяется исходя из общей площади жилья, не превышающей 38 кв.м., и стоимости 1 кв.м. жилья, утвержденной Министерством регионального развития Российской Федерации по Курской области на соответствующий период;

б) жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, позволяющим нормальную эксплуатацию, быть подготовлены к заселению. Дом, в котором располагаются жилые помещения, на момент передачи их комитету социального обеспечения Курской области должен быть введен в эксплуатацию;

в) жилые помещения не должны быть предметом залога, обременены правами третьих лиц, состоять в споре или под арестом (запрещением), быть объектами каких-либо договоров, в том числе предварительных, долевого участия в строительстве, аренды, хранения и т.п., а также в отношении них не должно быть спора о праве собственности;

г) жилые помещения должны находиться в домах, расположенных на земельных участках, отведенных в соответствии с градостроительным законодательством под жилищное строительство;

д) наличие у застройщика на момент передачи жилых помещений заказчику документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пунктам 4, 7 вышеуказанных правил предоставления жилых помещений Порядка: жилые помещения, находящиеся в государственной собственности Курской области, предоставляются по договору социального найма гражданам, включенным в сводные списки граждан – участникам Программы; в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения комитет социального обеспечения Курской области принимает решения о предоставлении лицам, включенным в сводные списки, жилых помещений с указанием конкретного адреса жилого помещения. При этом адрес жилого помещения, если их более двух по муниципальному образованию, определяется для каждого гражданина методом жеребьевки в порядке, установленном комитетом социального обеспечения Курской области.

Ст. 60 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

Таким образом, в полномочиях Дроженко В.В. было подписать акт приема-передачи квартир по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № или не подписывать его, производить оплату по этому контракту или нет.

Согласно материалам уголовного дела срок исполнения этого государственного контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим государственным контрактом приобретаемые жилые помещения (однокомнатные квартиры) должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, быть подготовлены к заселению, а дом на момент их передачи должен быть введен в эксплуатацию.

Как на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подписания акта-приема передачи 14 квартир по <адрес> а <адрес>), так и в настоящее время условия государственного контракта не были выполнены. Дом по <адрес> а <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ именно разрешение (акт) на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. А согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Газспецсервис» о признании права собственности на самовольную постройку - жилой <адрес>.

В соответствии с информациями от ОАО «Курские электрические сети» - сведениями о выполнении ТУ со стороны заявителя ОАО «КЭС» не располагает, осмотр и допуск энергопринимающих устройств заявителя не осуществлялся, МУП «Водоканал <адрес>» - разрешение на подключение этого дома не выдавалось, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и ввода в эксплуатацию сети газопотребления - сеть была принята только ДД.ММ.ГГГГ, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО28, потерпевших, Потерпевший №20, Потерпевший №7, Потерпевший №22, Потерпевший №24, ФИО23, ФИО116 (ранее Потерпевший №13) Л.И., Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №5, Потерпевший №9 следует, что рядом с домом № по <адрес> находится болотистая территория.

В суде Дроженко В.В. показывал, что сам неоднократно выезжал на строительство дома по <адрес> а <адрес>.

Таким образом, Дроженко В.В. были установлены низкие темпы строительства, значительные объемы незавершенных работ и короткие сроки для их выполнения, отсутствие у ООО «Газспецсервис» надлежащей технической документации на строительство, а также их возведение на земельных участках, расположенных на болотистых территориях, невозможность ООО «Газспецсервис» закончить строительство по государственному контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить обязательства по предоставлению 14 однокомнатных квартир в соответствующем санитарном и техническом состоянии, позволяющем нормальную их эксплуатацию, готовым к заселению, при наличии разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Однако, действуя из установленной судом иной личной заинтересованности, Дроженко В.В., сознавая, что в результате его действий не может быть приобретено жилье, готовое к заселению, надлежащего санитарного и технического состояния и позволяющее нормальную его эксплуатацию, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение установленных судом положений нормативных документов и государственного контракта, зная о том, что срок исполнения государственного контракта истек ДД.ММ.ГГГГ, вначале не принял мер к расторжению государственного контракта и возврату в бюджет Курской <адрес> ранее перечисленного ООО «Газспецсервис» аванса в виде <данные изъяты>% от суммы государственного контракта в размере <данные изъяты> (по <адрес> а <адрес>), а также не осуществил активных действий по поиску альтернативных источников приобретения однокомнатных квартир для реализации Программы, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ жеребьевки между участниками Программы по определению номеров квартир, которую провел, включив в нее 14 не завершенных строительством однокомнатных квартир в доме по адресу: Курская <адрес>, подписал протокол проведения жеребьевки, распределив эти квартиры, чем создал основание для заключения договоров социального найма жилого помещения и дальнейшего заселения участников Программы в указанные квартиры, исключив возможность расторжения Комитетом государственного контракта с ООО «Газспецсервис», и создав условия для безальтернативного принятия Комитетом предоставляемых жилых помещений и последующей их оплаты в полном объеме именно в текущем 2012 году, не допустив процедуры возврата выделенных и не освоенных денежных средств областного бюджета.

После чего, Дроженко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что строительство дома по адресу: <адрес>, не завершено, не обращая должного внимания на неоднократные жалобы участников Программы (о чем свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №24) о ненадлежащем качестве и расположении домов на болотистой территории, игнорируя тот факт, что разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, которое бы подтверждало его надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, отсутствует, необходимый пакет документов для регистрации права собственности Курской <адрес> не предоставлен, и соответственно обязательства по государственному контракту не выполнены, умышленно не принял мер к расторжению с ООО «Газспецсервис» государственного контракта и, не принял мер к созыву комиссии и привлечению к ее работе специалистов в области строительства, не обеспечил соответствующего обследования жилых помещений, однако, принял незаконное решение о расходовании денежных средств областного бюджета, лично подписав акт приема-передачи к государственному контракту от 21.12.2012 г., необоснованно подтвердив, таким образом, исполнение обязательств ООО «Газспецсервис» по государственному контракту и необходимость их оплаты. На основании направленных Дроженко В.В. документов 27.12.2012 г. УФК по Курской области произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Газспецсервис» по государственному контракту в том числе <данные изъяты>

После чего, Дроженко В.В. с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований, лично подписал трехсторонние договоры социального найма жилых помещений передав участникам Программы приобретенные Комитетом изолированные жилые помещения в бессрочное владение и пользование, для проживания.

Незаконные действия Дроженко В.В. повлекли за собой приобретение Комитетом за счет средств областного бюджета на общую сумму <данные изъяты> и предоставление участникам Программы 14 однокомнатных квартир ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям государственного контракта и не пригодных для проживания.

Таким образом, Дроженко В.В. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности.

О наличии установленной судом иной личной заинтересованности свидетельствуют сами преступные деяния Дроженко В.В., нахождение его изначально в должности временно исполняющего обязанности председателя комитета социального обеспечения Курской <адрес>, а затем председателя этого комитета, соглашение между Администрацией Курской <адрес> и Министерством финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Минфин России вправе сократить в 2013 году объем субсидии за отклонение в сторону уменьшения фактического значения показателя результативности предоставления субсидии от установленного значения показателя (то есть, в случае не израсходования денежных средств по <адрес>, и возвращении их обратно в областной бюджет, Минфин России вправе сократить в 2013 году объем этой субсидии), показания свидетеля ФИО36 и распоряжение Губернатора Курской области от 28.01.2011 г. № 30-рг, согласно которым ФИО36 подвергался дисциплинарной ответственности за невыполнение контрольных цифр по обеспечению жильем детей-сирот, за частичное расходование бюджетных средств, а также показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым критерий результативности и эффективности работы председателя комитета социального обеспечения Курской области складывается, в том числе, из количества детей, получивших жилье, Дроженко докладывал, что условия контракта выполняются, целевые показатели будут выполнены.

В ходе судебного следствия было установлено существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также, что между вышеуказанным деянием Дроженко В.В. и нарушение прав и законных интересов имеется прямая причинная связь, поскольку:

нарушены требования ст. ст. 15, 40 Конституции РФ, ст. ст. 456, 525 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 57, 60 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1996 г. №159-ФЗ, Программы, регламентирующие обязанность и порядок обеспечения органами государственной власти граждан вышеуказанной льготной категории жилыми помещениями;

нарушены права вышеперечисленных лиц, отнесенных к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на бесплатное предоставление жилища в соответствии с установленными нормами, которым причинен моральный вред в виде постоянного дискомфорта, связанного с проживанием в предоставленных квартирах, разочарования в деятельности Администрации Курской области и ее представителей, необходимостью постоянного устранения проявляющихся недостатков при невозможности отказаться от предоставленного жилища из-за своего социального положения сироты, затрат времени на обращения в органы государственной власти и судебные органы за защитой своих прав, нарушенных предоставлением некачественного жилья;

в результате незаконного использования бюджетных средств подорван авторитет комитета социального обеспечения Курской области как органа исполнительной власти в глазах участников Программы и других жителей города Курска и Курской области;

не обеспечено выполнение приоритетных обязательств государства по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в виде предоставления им жилья надлежащего качества за счет средств бюджета Курской области, чем дискредитированы органы государственной власти, подорвано доверие граждан к государственным органам.

Показания некоторых потерпевших об отсутствии причиненного им ущерба, нарушении их прав и законных интересов являются их субъективным суждением, поэтому не могут свидетельствовать сами по себе об отсутствии существенного нарушения их прав и законных интересов, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что всем потерпевшим предоставлено жилье ненадлежащего качества, которое в соответствии с экспертным заключением непригодно для проживания.

Также наличествует квалифицирующий признак «тяжкие последствия», поскольку деянием Дроженко В.В. бюджету Курской области в результате приобретения 14 однокомнатных квартир ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям государственного контракта и не пригодных для проживания, причинен крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что Дроженко В.В. не мог реализовать права по возврату денежных средств и отказаться от части товара – 14 квартир по <адрес>, ввиду того, что по <адрес>у <адрес> был предоставлен акт ввода в эксплуатацию, поскольку положениями п. п. 2 и 4 ст. 475 ГК РФ закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить эти права в отношении этой части товаров.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и положений ст. 252 УПК РФ, действия подсудимого Дроженко В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификация действий подсудимого Дроженко В.В. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ не нарушает право Дроженко В.В. на защиту, поскольку, санкция ч. 3 ст. 285 УК РФ мягче, ввиду того, что не предусматривает наличие нижнего предела наказания в виде лишения свободы, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не ухудшают положением Дроженко В.В. по сравнению с предъявленным обвинением, поэтому не нарушают его право на защиту.

Суд не может согласиться с оценкой подсудимым Дроженко В.В. своих действий по халатности (ст. 293 УК РФ), поскольку судом установлено, что его действия носили умышленный характер, при иной личной заинтересованности, а не по неосторожности. В частности сам Дроженко В.В. суду показал, что перечисление денежных средств по <адрес> было продуманным решением, взвешенным.

Оснований для освобождения Дроженко В.В. от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дроженко В.В., судом учитывается в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (дочь ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на момент совершения преступления на иждивении н░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░.░. 1996 ░. ░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░ (░. 20, ░. ░. 15-19, 27-28).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303 - 304, 307 – 309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29.07.2016 ░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>