Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2012 ~ М-3520/2012 от 25.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием прокурора Протасовой М.К.,

истца Альборова А.А., его представителя - адвоката Саркисян Б.М., представителя ответчика ОАО Агрокомбната «Южный» по доверенности от <дата обезличена> №» 1 Коркомазовой Э.И., представителя Министерства финансов РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альборова Анатолия Алиевича к ОАО Агрокомбинату «Южный» о восстановлении трудовых прав, возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Альборов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по СК, ОАО Агрокомбинату «Южный» о восстановлении его трудовых прав, возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, путем восстановления на работе в должности управляющего отделением <номер обезличен> ОАО Агрокомбината «Южный», взыскании с надлежащего ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возникшего в результате уголовного преследования в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период работы управляющим отделения <номер обезличен> ОАО Агрокомбината «Южный» (ранее – ГУП СК (совхоз-комбинат) «Южный») в <адрес обезличен> КЧР на основании доказательств, сфальсифицированных сотрудниками ОАО Агрокомбината «Южный», в отношении него <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РСФСР (мошенничество в крупных размерах). В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился под стражей в следственном изоляторе в связи с избранной в отношении него мерой пресечения. С <дата обезличена> меру пресечения в виде заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде. После освобождения из-под стражи приступить к исполнению своих служебных обязанностей он не смог, так как его не пускали на проходную, пропуск был просрочен, а новый отказывались выдавать. После этого приказом <номер обезличен>-К от <дата обезличена> за отсутствие на работе с <дата обезличена> по <дата обезличена> по неизвестной причине его отстранили от занимаемой должности управляющего отделением <номер обезличен> с <дата обезличена> Постановлением следователя СО КЧР от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст.147 УК РСФСР было прекращено на основании п.2 ст.208 УПК РСФСР за отсутствием достаточных доказательств участия в совершении данного преступления. Не согласившись с основанием прекращения уголовного преследования, он, начиная с марта 1997 года предпринимал для его обжалования с целью изменения основания прекращения уголовного дела. Однако, его активные законные действия, направленные на восстановление нарушенных прав, привели к тому, что приказом по ОАО Агрокомбинату «Южный» от <дата обезличена> он был уволен за прогулы с <дата обезличена>, т.е. задним числом. Постановлением судьи районного суда КЧР от <дата обезличена> постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него о т <дата обезличена> было признано незаконным. На основании этого постановления судьи в целях устранения допущенных нарушений уголовное дело было направлено в СО при для производства дополнительного расследования. Постановлением следователя от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении него было прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления. За ним было признано право на реабилитацию. Решением районного суда от <дата обезличена> его исковые требования о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу среднюю заработную плату с учетом инфляции на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., что соответствует средней заработной плате с учетом инфляции за 5 месяцев его нахождения под стражей, в остальной части исковых требований, а именно, в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда в виде средней заработной платы за период с февраля 1997г. по декабрь 2006 года ему было отказано. С момента, когда он узнал о своем увольнении, он предпринимал действия по восстановлению своих трудовых прав. Так, <дата обезличена> он обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности управляющего отделением <номер обезличен> СК «Южный». Решением районного суда от <дата обезличена> в иске ему было отказано (гражданское дело <номер обезличен>). Определением районного суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу <номер обезличен> было прекращено в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ. Определением того же суда от <дата обезличена> отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу 2-15/1999. Несмотря на то, что указанными решениями судов ему было отказано в удовлетворении исковых требований, однако те обстоятельства, которые были установлены судами первой и кассационной инстанций, а также документы, которые были представлены суду в качестве обоснования законности увольнения, позволили ему обратиться в правоохранительные органы с заявлением о заведомо ложном доносе. Проведенной проверкой было установлено, что в действиях сотрудников отдела кадров СК «Южный» Жариковой Л.И. (начальника отдела кадров) и Кретовой Л.К. (и.о. инспектора отдела кадров) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Постановлением следователя от <дата обезличена> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности. Обстоятельства, установленные в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и отраженные в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о том, что он стал жертвой нечистоплотных действий С-К «Южный», приведших к нарушению его трудовых прав в результате незаконного уголовного преследования. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с другими материалами явилось основанием его обращения с требованием пересмотреть вышеупомянутое постановление следователя от <дата обезличена> о прекращении уголовного преследования в отношении него по уголовному делу <номер обезличен>. Постановлением от <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> прекращено уголовное преследование в отношении Альборова А.А., обвиняемого по ч.3 ст.147 УК РСФСР, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Альборовым А.А. признано право на реабилитацию. Он обратился в суд в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о восстановлении в трудовых правах путем восстановления в прежней должности – управляющего отделением <номер обезличен> ОАО Агрокомбината «Южный» и взыскании с ОАО Агрокомбината «Южный» или Министерства финансов РФ за счет казны РФ заработную плату с учетом потребительских цен с февраля 1997 года в размере <данные изъяты>. Постановлением районного суда КЧР от <дата обезличена> в удовлетворении его заявления было отказано, при этом в самом постановлении указано о его праве на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от <дата обезличена> постановление районного суда от <дата обезличена> оставлено без изменения. Согласно ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не было удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, на которых истцом основаны настоящие исковые требования, состоят в следующем. В 1996 году Альборов А.А., являясь управляющим отделением <номер обезличен>, требовал от администрации СК «Южный» исполнить договорные обязательства по ремонтно-восстановительным работам в 1994-1996г.г. перед фирмой «Хумара» и управляющими отделений, одним из которых являлся он, так как им на ремонтные работы были затрачены собственные и заемные средства. Отстранение его от работы с использованием через правоохранительные органы мер уголовно-процессуального воздействия давало администрации СК «Южный» возможность не исполнять эти договорные обязательства. В результате появилось анонимное сообщение о, якобы совершенном Альборовым А.А. хищении овощей СК «Южный». Последовала проверка ОБЭП. На стадии проверки по факту хищения овощной продукции администрация ГУ СК «Южный» представила документы (товарно-транспортные накладные и справку групперовочной ведомости) о вывозе им овощной продукции, подтверждающее хищение овощей. В последующем в ходе предварительного расследования уголовного дела эти документы были признаны недействительными. Кроме того, администрация представила недостоверные сведения о том, что он уже не работает на предприятии. Это подтверждается рапортом старшего о/у ОБЭП Усть-Джегутинского Р.Б. И.Г. от <дата обезличена> и протоколом судебного заседания от <дата обезличена> по гражданскому делу. Администрация предприняла активные действия, чтобы избавиться от него как от неугодного работника. В результате действий администрации ГУП СК «Южный» в отношении него было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Когда заключение под стражу было заменено на подписку о невыезде, а уголовное преследование в отношении него продолжалось, то администрация ГУП СК «Южный» не допускала его на предприятие, так как, будучи управляющим отделением <номер обезличен>, он имел бы доступ ко всей документации, в том числе и архивной. Имея бухгалтерское образование и соответствующий опыт работы, ему не составило бы труда найти необходимые документы, подтверждающие его невиновность и доказательства тому, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками ООО СК «Южный». Поэтому, когда он явился на работу после изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, он не был допущен к работе. Приказом <номер обезличен>-К от <дата обезличена> за отсутствие на работе с <дата обезличена> по <дата обезличена> по неизвестной причине его отстранили от занимаемой должности управляющего отделением <номер обезличен> с <дата обезличена> Этим же приказом отделу кадров было указано перевести его на другую работу. О том, что данный приказ был издан только для того, чтобы не допустить его на предприятие, свидетельствуют следующие факты.

Приказ от <дата обезличена> был издан после того, как ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, и уголовное преследование продолжалось. Согласно действовавшему на тот момент КЗоТ РФ отстранение работника от работы (должности) с приостановкой выплаты заработной платы может производиться только по предложению уполномоченных на это органов в случаях, предусмотренных законодательством (ст.38 КЗоТ РФ). Предложений уполномоченных на это органов у ответчика не было, поэтому администрация ответчика решила отстранить его от работы самостоятельно, указав в качестве основания отстранения - отсутствие его на работе по неизвестной причине. О том, что он (Альборов) находился под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> обсуждалось на совещании ответчика, о чем подтвердили свидетели Мырканов М.А. и Эркенов Б.М., отраженных в постановлении следователя от <дата обезличена> В своем постановлении от <дата обезличена> следователь также указал, что «…предпринятые администрацией СК «Южный» меры против Альборова А.А. в совокупности привели к тому, что органу предварительного следствия пришлось в отношении подозреваемого Альборова А.А. применить меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактически Альборов А.А. был уволен из СК «Южный» из-за уголовного преследования по данному уголовному делу, чтобы работники СК «Южный», принимавшие участие в подлоге и фальсификации документов и доказательств для его ареста, могли избежать уголовной ответственности.» Более того, после отстранения от должности управляющего Альборову А.А. так и не была предложена другая работа. Он был уволен с работы приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-К за прогулы с <дата обезличена> в связи с невыходом на работу. Причем, как было доказано в последующем, документы, послужившие основанием для его увольнения, были сфальсифицированы сотрудниками отдела кадров комбината. Речь идет об акте от <дата обезличена> о том, что в период времени после увольнения, они неоднократно видело его в мк<адрес обезличен> КЧР и предупредили об увольнении. Однако, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер обезличен> было установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он отсутствовал на территории КЧР. Жариковой Л.И. и Кретовой Л.К. в суд по гражданскому делу были представлены письма-уведомления о том, что он уволен, однако, согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> ЭКЦ КЧР проведенная почерковедческая экспертиза не подтвердила подпись Альборова А.А. в уведомлении о вручении почтового отправления от <дата обезличена> В результате дополнительного расследования по уголовному делу <номер обезличен>, следствием которого было постановление от <дата обезличена> о прекращении уголовного преследования в отношении него, им была установлена связь между уголовным преследованием Альборова А.А. и его увольнением. Поскольку уголовное преследование было прекращено не судом, а органом предварительного расследования, установленные в постановлении следователя от <дата обезличена> обстоятельства, дают ему право требовать восстановления трудовых прав и связанного с таким восстановлением возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заявленные истцом имущественные требования к ОАО Агрокомбинат «Южный» он основывает на положениях ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, предусматривающих гражданско-правовую ответственность юридического лица, по умышленной вине сотрудников которого, занимающихся кадровыми вопросами, ему был причинен вред, заключающийся в незаконных действиях по его увольнению в связи с его незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании истец Альборов А.А. и его представитель адвокат Саркисян Б.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные выше.

По ходатайству представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бусуек В.М. с согласия истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ исключен из числа ответчиков как ненадлежащий Министерство финансов РФ в лице УФК по СК, и привлечен к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ОАО Агрокомбинат «Южный» по доверенности Коркомазова Э.И. исковые требования Альборова А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец был уволен не в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, а в связи с невыходом на работу без уважительных причин и непредоставлением оправдательных документов (решение Усть-Джегутинского районного суда от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена>). Заявление работника подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, Усть-Джегутинский районный суд КЧР обоснованно принял решение об отказе Альборову А.А. в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истцом не доказано, что основанием для отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула послужило использование подложного документа - заказного уведомления об увольнении от <дата обезличена>. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившего в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного решения или необоснованного решения, определения суда, и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата обезличена>, заказными письмами с уведомлением об увольнении истец извещался неоднократно. Имеются три письма от 11, 16 и <дата обезличена>. Кроме того, работники отдела кадров в конце июля 1997г. неоднократно встречали Альборова А. и говорили тому о том, что он уволен и необходимо забрать трудовую книжку. В судебном заседании по гражданскому делу 2-15/1999 было установлено, что Альборов знал о своем увольнении, а юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Поэтому даже факт проведенной почерковедческой экспертизы (справка ЭКЦ МВД по КЧР <номер обезличен> от <дата обезличена>) не является безусловным основанием для пересмотра дела. Кроме того, вопрос о реабилитации истца уже был рассмотрен Усть-Джегутинским районным судом. Вынесенное решение от <дата обезличена>, основанное на постановлении следователя СО при Усть-Джегутинском Р.Б. майора юстиции Стасенко С.А., полностью соответствовало фактам, существовавшим на момент его вынесения, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. В соответствии с п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Процессуальное положение сторон постановление следователя СО МО МВД России «Хабезский» майора юстиции Отарова М.А. от <дата обезличена> не изменяет и не влечет изменения их прав. Оно остается таким же, как и после постановления следователя СО при Усть-Джегутинском Р.Б. майора юстиции Стасенко С.А. от <дата обезличена> Таким образом, имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. В связи с этим просила отказать Альборову А.А. в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> по доверенности Бусуек В.П. разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. При этом обратил внимание суда на ряд обстоятельств: решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, требования Альборова А.А. в части взыскания недополученного заработка за время уголовного преследования в период нахождения под стражей удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворение требований Альборова А.А. отказано. В своем решении от <дата обезличена> Усть-Джегутинского районный суд КЧР указал:«… в результате уголовного преследования Альборову А.А. причинен имущественный вред. При этом суд находит, что именно уличающая мотивировка постановления о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> (которым уголовное преследование в отношении Альборова А.А. по ст. 147 ч.3 УК РСФСР прекращено за отсутствием достаточных доказательств его участия в совершении данного преступления) лишила Альборова А.А. возможности взыскания с с/к «Южный» … в настоящее время ГУП с/К «Южный функционирует и в состоянии в установленном законом порядке расплатиться по долгам…». В связи с этим считал, что судом сделан четкий и однозначный вывод о том, что имущественные требования Альборова А.А. в остальной заявленной части не полежат удовлетворению и взысканию с казны РФ, «поскольку в настоящее время ГУП с/к «Южный функционирует и в состоянии в установленном законом порядке расплатиться по долгам». В постановлении следователя СО МО МВД «Хабезский» от <дата обезличена>, которым за Альборовым А.А. признано право на реабилитацию, отражено: «путем подлога и фальсификации доказательств Альборов А.А. был уволен с ГУП а/к «Южный» … чтобы работники ГУП а/к «Южный», принимавшие участие в подлоге и фальсификации документов и доказательств для его ареста, могли избежать уголовной ответственности», что подтверждает, по его мнению, связь увольнения Альборова А.А. с его незаконным уголовным преследованием. Считает, что вред в части недополученного заработка, связанного с незаконным отстранением от должности и последующим увольнением, причинен незаконными действиями администрации ГУП Агрокомбината «Южный» и подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отклонении исковых требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Альборова А.А. к ОАО Агрокомбинат «Южный» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Во вступившем в законную силу судебном акте – постановлении Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата обезличена> суд, отказывая в удовлетворении заявленного Альборовым А.А. в порядке главы 18 УПК РФ ходатайства о восстановлении в трудовых правах, указал: «…суд отмечает, что восстановление на работе Альборова А.А. связано со спором сторон, потому оно должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.»

Таким образом, в силу ст.ст.133, 138 УПК РФ и прямого указания во вступившем в законную силу постановлении Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата обезличена> настоящие исковые требования Альборова А.А. о восстановлении трудовых прав, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в отношении Альборова А.А. было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 147 УК РСФСР (мошенничество в крупных размерах).

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Альборов А.А. находился под стражей в связи с избранной в отношении него мерой пресечения.

<дата обезличена> мера пресечения в виде заключения под стражу Альборову А.А. была изменена на подписку о невыезде.

Постановлением от <дата обезличена> Альборов А.А. был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.147 УК РСФСР. В установочной части данного постановления содержатся выводы о том, что Альборов А.А. совершил завладение чужим имуществом, а именно, имуществом ГУП СК «Южный», путем обмана (мошенничество), в крупных размерах. (л.д.12).

Постановлением следователя СО Усть-Джегутинского Р.Б. КЧР от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении Альборова А.А. по ст. 147 ч.3 УК РСФСР прекращено на основании ст. 208 п.2 УПК РСФСР по не реабилитирующим основаниям ( за отсутствием достаточных доказательств участия в совершении преступления).

Приказом директора ГУП СК «Южный» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к Альборов А.А. – управляющий отделением <номер обезличен> был уволен по п.4 ст.33 КЗоТ РФ (за прогулы) с <дата обезличена>

До издания приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>к об увольнении приказом директора ГУП СК «Южный» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к Альборов А.А. был отстранен от занимаемой должности управляющего отделением <номер обезличен> с <дата обезличена> в связи с отсутствием его на работе по неизвестной причине с <дата обезличена> по <дата обезличена>, до выяснения причин его отсутствия (п.1). Этим же приказом (п.2) исполнение обязанностей управляющего отделением <номер обезличен> возложено на агронома-технолога отделения <номер обезличен> Хетагурова О.Г.. Отделу кадров указано перевести Альборова А.А. на другую работу (п.3 приказа).

<дата обезличена> постановлением судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР постановление следователя СО Усть-Джегутинского Р.Б. КЧР о прекращении уголовного преследования в отношении Альборова А.А. по ч.3 ст.147 УК РСФСР от <дата обезличена> было признано незаконным.

На основании данного решения судьи в целях устранения допущенных нарушений уголовное дело было направлено в СО при Усть-Джегутинском Р.Б. для производства дополнительного следствия.

Постановлением следователя от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении Альборова было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, – за непричастностью к совершению преступления. За Альборовым А.А. было признано право на реабилитацию.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от <дата обезличена> исковые требования Альборова А.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ среднюю заработную плату с учетом инфляции на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. за 5 месяцев содержания Альборова А.А. под стражей. В удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за период с февраля 1997г. по декабрь 2006г. за счет казны РФ было отказано.

Альборов А.А. неоднократно обращался в суд с иском о восстановлении трудовых прав.

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе в прежней должности управляющего отделением <номер обезличен> СК «Южный» в порядке индивидуального трудового спора. Решением Усть-Джегутинского районного суда от <дата обезличена> В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного нормами КЗоТ РФ (гражданское дело 2-15/1999).

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата обезличена> исковые требования Альборова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного и морального вреда, заявленные в порядке реабилитации, удовлетворены частично. В счет возмещения имущественного вреда в пользу Альборова А.А. с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ взыскана денежная компенсация в виде утраты заработка в размере <данные изъяты>. за период нахождения Альборова А.А. под стражей по уголовному делу <номер обезличен>.

По заявлению Альборова о заведомо ложном доносе органом предварительного расследования (Усть-Джегутинским Межрайонным следственным отделом следственного управления СК по КЧР) была проведена проверка. Указанной проверкой установлено, что в действиях сотрудников отдела кадров СК «Южный» Жариковой Л.И. (начальника отдела кадров) и Кретовой Л.К. (и.о. инспектора отдела кадров) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Постановлением следователя от <дата обезличена> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жариковой и Кретовой по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

По заявлению Альборова А.А. в связи с вынесением следователем Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР постановления от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОАО Агрокомбината «Южный» Жариковой и Кретовой по ч.1 ст.303 УК РФ, производство по уголовному делу <номер обезличен>, прекращенному от <дата обезличена>, органом предварительного расследования было возобновлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Хабезский» майора юстиции Отарова М.А. по уголовному делу <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Альборова Анатолия Алиевича, <дата обезличена> года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано в соответствии со ст.134 УПК РФ за Альборовым Анатолием Алиевичем право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.21-27). Этим постановлением установлена связь между незаконным уголовным преследованием Альборова А.А. по уголовному делу <номер обезличен> и увольнением Альборова А.А. из ГУП а/к «Южный» (ныне – ОАО Агрокомбинат «Южный»).

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения.

Как указано выше, решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, по иску Альборова А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, требования Альборова А.А. удовлетворены частично, а именно, с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Альборова А.А. взыскан неполученный заработок за время уголовного преследования в период нахождения под стражей в размере <данные изъяты>, в счет возмещения иного имущественного вреда – <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.9-20).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО Агрокомбинат «Южный» о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата обезличена> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основанием рассматриваемых судом в рамках настоящего дела исковых требований Альборова А.А. является постановление следователя СО МО МВД России «Хабезский» от <дата обезличена> о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Альборова А.А. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и признании за ним в связи с этим право на реабилитацию. Поэтому основания рассматриваемых исковых требований Альборова А.А. и его исковых требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата обезличена>, а также предмет этих требований, не тождественны. В связи с этим основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, отсутствуют.

В постановлении следователя СО МО МВД России «Хабезский» от <дата обезличена>, которым за Альборовым А.А. признано право на реабилитацию, установлено следующее: «Альборов А.А. требовал от администрации ГУП а/к «Южный» исполнения договорных обязательств за ремонтно-восстановительные работы 1994-1996 годов перед фирмой «Хумара» и управляющими отделений (одним из управляющих являлся он), так как лично им было потрачено на ремонт теплиц своего блока более <данные изъяты> тысяч рублей своих, и более <данные изъяты> рублей заемных. Администрация ГУП а/к «Южный» с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и неисполнения договорных обязательств перед фирмой «Хумара» и управляющими отделений решила избавиться от неугодного работника - управляющего отделением <номер обезличен> Альборова А.А. Для этого администрация ГУП а/к «Южный» при сборе материалов по данному уголовному делу предоставила сведения о том, что Альборов не работает на комбинате, и подложные документы, обвинявшие Альборова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 147 УК РСФСР. Свидетели, бывшие работники а/к «Южный», дали заведомо ложные показания, подтвердившие виновность Альборова А.А. в совершении преступления то есть в присвоении имущества фирмы «Хумара» путем ограбления комбината…» (л.д.24), «…Предпринятые администрацией ГУП а/к «Южный» меры против Альборова А.А. в совокупности привели к тому, что органом предварительного следствия пришлось в отношении подозреваемого Альборова А.А. применить меру пресечения – заключение под стражу….После изменения меры пресечения на подписку о невыезде Альборов А.А. вышел на работу, однако администрация ГУП а/к «Южный», забрав у него пропуск, не допустила его к работе. Затем, нарушая Трудовой кодекс, отстранила его от должности управляющего, в течение 5-ти месяцев не предоставила другой работы, не восстановила на прежней работе, и <дата обезличена> Альборов был уволен якобы за прогулы, которые он не совершал… Должность управляющего отделением и работа в ГУП а/к «Южный» позволяла Альборову А.А. иметь доступ в отделение и в архив комбината для получения документов, договоров, ремонтных актов, накладных и бухгалтерских книг. Альборов стремился быстрее получить письменные доказательства по ремонту теплиц и необходимый материал из ГУП а/к «южный» для своего оправдания по уголовному делу, что привело бы к привлечению виновных лиц к уголовной ответственности за подделку и фальсификации. Этого администрация ГУП а/к «Южный» не могла допустить и путем подлога и фальсификации доказательств Альборов А.А. был уволен за прогулы, которые он не совершал. Фактически Альборов был уволен с ГУП а/к «Южный» из-за уголовного преследования по данному уголовному делу, чтобы работники ГУП а/к Южный», принимавшие участие в подлоге и фальсификации документов и доказательств для его ареста, могли избежать уголовной ответственности…» (л.д.25).

Таким образом, причинно-следственная связь между увольнением Альборова А.А. из ГУП СК «Южный» приказом директора от <дата обезличена> по п.4 ст.33 КЗоТ РФ (за прогулы) и незаконным уголовным преследованием по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РСФСР, возбужденному <дата обезличена>, подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Хабезский» от <дата обезличена>

Согласно действующей на момент издания приказа директора ГУП СК «Южный» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к об отстранении Альборова А.А. от занимаемой должности управляющего отделением <номер обезличен> с <дата обезличена> статье 38 КЗоТ РФ отстранение работника от работы (должности) с приостановкой могло производиться только по предложению уполномоченных органов (в частности, органов следствия и суда) в случаях, предусмотренных законодательством.

Отстранение от работы - временная мера, не влекущая сама по себе изменения трудового договора или его прекращения. В случаях отстранения работника от работы трудовые отношения, установленные на основе трудового договора, сохраняются. В принципе не изменяются также основные права и обязанности сторон трудового договора, кроме обязанности работодателя оплачивать труд работника.

Как следует из содержания приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-к никаких предложений уполномоченных органов по поводу отстранения Альборова А.А. от работы не поступало. Это решение было принято администрацией ГУП СК «Южный» самостоятельно. Более того, действовавшим на момент принятия данного приказа законодательством не было предусмотрено отстранение от работы в случае отсутствие работника на работе. Очевидно также, что нельзя отстранить от работы сотрудника, который не появляется на работе.

Учитывая изложенное, приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-к об отстранении Альборова А.А. от работы принят в нарушение ст.38 КЗоТ РФ.

Приказ о переводе Альборова А.А. на другую работу, о чем указано в п.3 приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-к работодателем не принимался.

Приказом директора ГУП СК «Южный» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к Альборов А.А. уволен за прогулы по п.4 ст.33 КЗоТ РФ (прогулы) с <дата обезличена>

Учитывая, что приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-к Альборов А.А. был незаконно отстранен от должности управляющего отделением <номер обезличен> с <дата обезличена>, и не был переведен ответчиком на другую работу, о чем указано в том же приказе, то есть фактически был лишен ответчиком возможности трудиться, его отсутствие на рабочем месте, как указано в приказе от <дата обезличена> <номер обезличен>-к с <дата обезличена> по <дата обезличена>, нельзя расценивать как прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Таким образом, увольнение Альборова А.А. произведено ответчиком с нарушением ст.ст.33, 38 КЗоТ РФ и после того, как он <дата обезличена> был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.147 УК РСФСР, и в последствии постановлением следователя от <дата обезличена> производство по данному уголовному делу <номер обезличен> было прекращено по п.2 ст.208 УК РСФСР по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что постановлением следователя СО МО МВД России «Хабезский» от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении Альборова А.А. по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному по ч.3 ст.147 УК РСФСР, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и признано право на реабилитацию, истец вправе требовать восстановления в трудовых правах.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, который возмещается за счет государства.

Суд считает, что вред, связанный с незаконным отстранением истца от должности и последующим его увольнением причинен незаконными действиями администрации ГУП СК «Южный» (ныне – ОАО Агрокомбинат «Южный»), что подтверждено постановлением следователя СО МО МВД России «Хабезский» от <дата обезличена> о прекращении уголовного преследования в отношении Альборова А.А., и подлежит возмещению по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ. В данном случае незаконное увольнение истца и его вынужденный прогул явились не следствием незаконных действий государственного органа по привлечению Альборова А.А. к уголовной ответственности, а в результате незаконного (без соответствующего решения уполномоченного органа) отстранения истца от занимаемой должности работодателем, повлекшем затем его увольнение.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца период его незаконного лишения возможности трудиться составил: с <дата обезличена> по день обращения в суд с иском - <дата обезличена> – 184 мес.14 дней.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата обезличена> за период нахождения Альборова А.А. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Альборова А.А. была взыскана средняя заработная плата с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в размере <данные изъяты>.

Следовательно, средняя заработная плата в месяц с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги на 2006 год составила: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена>-<дата обезличена>, т.е. за 5 месяцев и 3 дня; среднедневная заработная плата составила: <данные изъяты>. : <данные изъяты>. ; средняя заработная плата в месяц составила: <данные изъяты>

Сводный индекс роста потребительских цен по КЧР по данным Госкомстата КЧР составляет: за <данные изъяты>

Коэффициент роста потребительских цен июля 2012 года к январю 2007г. составляет 1,8 раза. (Расчет: <данные изъяты>

Средняя заработная плата в месяц с учетом инфляции: <данные изъяты>.

Среднедневная заработная с учетом коэффициента инфляции: <данные изъяты>.

Заработная плата с учетом инфляции за 184 месяцев 14 дней составляет: (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ОАО Агрокомбинат «Южный» в пользу Альборова А.А. подлежит взысканию утраченный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ : ░.░.░░░░░░░░