Решение по делу № 2-2123/2016 ~ M-1807/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-2123/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                  г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Баранову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Баранову В.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель Баранов В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец просит взыскать в его пользу в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик Баранов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по сути исковых требований, с приложением обосновывающих доводы возражения доказательств, суду не предоставил.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.п. «е» п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011), «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель Баранов В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ и причинил механические повреждении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения (л.д.6-7).

На момент ДТП между владельцем транспортного средства <данные изъяты> АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» и АО «СОГАЗ» действовал договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, в котором указано, что действие договора распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля, проведенного АО «Технэкспро» составила с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт наступления страхового случая при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, и производства истцом страховой выплаты потерпевшему в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании в порядке регресса с Баранова В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Баранову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса –удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баранова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 21.11.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов