Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2015 от 17.07.2015

Дело 11-46/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2015 года                     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Егоровой А.И. и ее представителя адвоката Натаревич Д.О.,

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёвой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» к Егоровой Александре Игоревне о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению Егоровой Александры Игоревны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» к Егоровой Александре Игоревне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Александры Игоревны задолженность по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречный исковых требований Егоровой Александры Игоревны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения – отказать».

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет» (далее ФГБОУ ВПО «СГЭУ») обратилось к мировому судьей с иском к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности за обучение, поскольку за весь период обучения от ответчика поступила оплата по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору в размере <данные изъяты>, в то время как Егорова А.И. была отчислена из университета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с образованием академической задолженности. За весь период обучения истцом было оказано услуг на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Егорова А.И. обратилась к мировому судьей с встречным иском о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование возражений и встречных требований Егорова А.И. указала, что в учебном учреждении она обучалась всего около 45 дней, после этого университет не посещала, считает, что ей была оказана услуга на сумму <данные изъяты>, в то время как внесены <данные изъяты>. На основании изложенного Егорова А.И. просила взыскать с ФГБОУ ВПО «СГЭУ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Егорова А.И., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФГБОУ ВПО «СГЭУ» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании Егорова А.И. и ее представитель просили решение мирового судьи отменить, встречные требования удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВПО «СГЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБОУ ВПО «СГЭУ».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 58 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п.2,3 ст. 58 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

В соответствии с п.5 ст. 58 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБОУ ВПО «СГЭУ» и Егоровой А.И. был заключен договор № на подготовку бакалавра с оплатой стоимости обучения по направлению «Экономика», профиль «Финансы и кредит» по заочной форме обучения. Срок обучения в связи с утвержденным учебным планом составляет 4 года.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ университет обязался оказывать услуги по обучению ответчика Егоровой А.И. с целью получения высшего профессионального образования (бакалавр), а Егорова А.И. обязалась оплачивать данные услуги. Согласно п.3.1.1 договора Егорова А.И. обязалась своевременно оплачивать обучение, посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами, а исполнитель ФГБОУ ВПО «СГЭУ» в свою очередь обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг.

Согласно п.4.1 договора стоимость обучения за один семестр составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.4.2 договора студент вносит плату за обучение за каждый учебный семестр учебного года. Оплата за первый семестр 2012/2013 учебного года производится в срок не позднее чем за 10 дней до начала учебных занятий. Оплата за каждый последующий семестр производится на основании представленного университетом протокола к договору в сроки: за первый семестр соответствующего учебного года – до 1 июля, за второй семестр – до 15 января.

Материалами дела установлено и не оспаривается Егоровой А.И., что за все время обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ею была внесена сумма в размере <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Егорова А.И. была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ. из филиала ФГБОУ ВПО «СГЭУ» в <адрес> за невыполнение учебного плана.

Мировым судьей верно было установлено, что за Егоровой А.И. образовалась академическая задолженность, которую она не ликвидировала. Доводы о том, что Егорова А.И. не получала образовательную услугу в связи с тем, что обучалась в университете только 45 дней верно не были приняты мировым судьей и не принимаются судом апелляционной инстанции. Обязанность студента посещать занятия, указанные в учебном расписании, извещать университет об уважительных причинах отсутствия на занятиях, установлена в п.3.1.2, 3.1.3 договора. Суду не представлено доказательств обращения в ФГБОУ ВПО «СГЭУ» Егоровой А.И. с предложением расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о взыскании с Егоровой А.И. задолженности по оплате за обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того, что Егорова А.И. не была уведомлена об изменении размера оплаты за семестр с <данные изъяты>. на <данные изъяты>., и при определении размера задолженности необходимо за основу принимать сумму <данные изъяты>. Таким образом, требования ФГБОУ ВПО «СГЭУ» о взыскании с Егоровой А.И. были обоснованно удовлетворены в размере <данные изъяты>

Обоснованны также выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Егоровой А.И. о взыскании с ФГБОУ ВПО «СГЭУ» неосновательного обогащения, поскольку установлено, что Егорова А.И. добровольно уклонилась от посещения занятий, которые были предоставлена в рамках образовательной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатков при оказании услуг по данном договору со стороны ФГБОУ ВПО «СГЭУ» также установлено не было, как и какого-либо нарушения прав Егоровой А.И.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Егоровой А.И. в обоснование своих возражений на исковые требования и встречных исковых требованиях, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░