Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19631/2018 от 11.05.2018

Судья Неженская Е.С. Дело № 33а-19631/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондрашовой Веры Ивановны к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Крицкой О.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) и постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2017 года, по апелляционной жалобе Кондрашовой В.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кондрашова Вера Ивановна обратилась в суд с административным иском к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю) Крицкой О.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа от 30 августа 2017 года №23033/17/110772; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в неисполнении и в не предоставлении ответа на заявления о приостановлении исполнительного производства от 30 августа 2017 года №23033/17/110772.

В обоснование заявленных требований Кондрашовой В.И. указано, что 21 ноября 2017 года ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Крицкой О.Ю. 16 октября 2017 года вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского в размере 5000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ от 30 августа 2017 года не исполнен. Однако, исполнительный документ от 30 августа 2017 года за № 23033/17/110772 ей лично никто на исполнение не предъявлял. В связи с чем, она обратилась в Динской районный суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которая сфальсифицировала исполнительный документ. Решением Динского районного суда от 22 июля 2017 года действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП признаны незаконными, однако, судебный пристав-исполнитель Крицкая О.Ю. продолжает вести незаконно возбужденное исполнительное производство. Считает, что незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренного законодательством невручения возбужденного постановления об исполнительном производстве и не приостановления исполнительного производства, в связи с судебными разбирательствами и не своевременные ответы на ходатайство о приостановлении исполнительного производства являются нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Кондрашовой В.И. отказано.

Определением Динского районного суда от 22 января 2018 года исправлена описка, допущенная в вводной части решения Динского районного суда от 22 января 2018 года в части указания года вынесения решения суда, указав «2018 год» вместо «2017 год».

В апелляционной жалобе Кондрашова В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Кондрашова В.И., административные ответчики: представитель Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Крицкая О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю имеется исполнительное производство <...> возбужденное 30 августа 2017 года, предмет исполнения: снос самовольного строения, в отношении должника Кондрашовой В.И.

Кондрашова В.И. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-009 №989507 от 12 апреля 2001 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановление, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от 30 августа 2017 года направлена судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в адрес должника по исполнительному производству Кондрашовой В.И. 31 августа 2017 года, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России».

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает участие гражданина в исполнительном производстве как лично, так и через своих представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года начальником Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <...>. осуществлен телефонный звонок с номера <...> на номер <...>. Ответивший на звонок представился Кондрашовым Валерием Александровичем - представителем по доверенности Кондрашовой Веры Ивановны (доверенность № 23АА5337387 от 13 ноября 2015 года) и был уведомлен начальником Динского РОСП о возбуждении исполнительного производства, а также вызван на прием к судебному приставу-исполнителю Крицкой О.Ю., что подтверждается соответствующей телефонограммой.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 1 сентября 2017 года представитель Кондрашовой В.И. по доверенности Кондрашов В.А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП и был повторно уведомлен судебным приставом-исполнителем Пименовой А.С. о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении Кондрашовой В.И., а также о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа. В присутствии двух понятых Кондрашов В.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства и ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. От подписи в листе ознакомления с материалами исполнительного производства Кондрашов В.А. отказался.

8 сентября 2017 года Кондрашов В.А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Крицкой О.Ю. и был ознакомлен с материалами исполнительного производства <...>

5 октября 2017 года Кондрашов В.А., в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повторно ознакомлен с материалами исполнительного производства <...> в отношении Кондрашовой В.И., о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Кондрашов В.А., как представитель Кондрашовой В.И. на основании доверенности, был ознакомлен с материалами исполнительного производства, осуществил снятие светокопий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ему были вручены копии материалов исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства <...>. Кондрашова В.И. на прием в Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не являлась.

Из материалов исполнительного производства следует, что 3 октября 2017 года в Динской РОСП вернулось письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2017 года, направленное в адрес Кондрашовой В.И., с пометкой «истек срок хранения».

Судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о вызове на прием в Динской РОСП неоднократно направлялись в адрес Кондрашовой В.И., однако, указанные письма также вернулись в Динской РОСП в связи с истечением срока хранения.

3 октября 2017 года постановление о поручении вручить должнику Кондрашовой В.И. копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем Динского РОСП в адрес ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара (в материалах исполнительного производства имеется обратное уведомление от 20 ноября 2017 года).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой; иным извещением, направленными по его адресу.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что должник по исполнительному производству Кондрашова В.И. считается надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и о добровольном сроке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Крицкой О.Ю. в связи с неисполнением должником Кондрашовой В.И. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказной корреспонденцией, однако, письмо 20 ноября 2017 года вернулось в Динской РОСП с пометкой «истек срок хранения».

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником Кондрашовой В.И. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП не поступало, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Кондрашовой В.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Также суд считает необоснованными требования Кондрашовой В.И. в части непредставления ей судебным приставом-исполнителем ответов на заявления, поскольку в материалах исполнительного производства имеются ответы судебного пристава-исполнителя Динского РОСП на все заявления Кондрашовой В.И. и её представителя Кондрашова В.А., направленные заказной корреспонденцией. Ответ на заявление от 13 ноября 2017 года (вх.85683) вручен судебным приставом-исполнителем лично представителю Кондрашовой В.И. по доверенности Кондрашову В.А. 23 ноября 2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Кондрашовой В.И.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи