Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2013 ~ М-1365/2013 от 30.04.2013

Гражданское дело № 2-1548/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 8 ноября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Марии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), настаивая на взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 157 руб. 24 коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере 25 137 руб. 85 коп. Свои требования истица мотивировала следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, по вине водителя второго транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Рачкова Ю.Ю. (собственник автомобиля Рачкова К.В.) причинены существенные повреждения, требуется восстановительный ремонт. Страховщиком по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 29 377 руб. 61 коп., что значительно меньше суммы, необходимой для ремонта поврежденного автомобиля. По мнению истицы, основанном на заключении оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 102 534 руб. 85 коп., таким образом ответчиком в пользу истицы недоплачено 73 157 руб. 24 коп. В состав понесенных судебных расходов истица включила сумму, оплаченную за оказание услуг оценщика, юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности и отправке телеграммы в связи с проведением оценки.

Истец Зайцева М.В. и её представитель Беслер Т.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (копию определения о назначении судебного заседания представитель истца Беслер Т.Г. получила лично 21.10.2013, от истицы в деле имеется телефонограмма от 08.11.2013) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, направив в суд в ходе досудебной подготовки ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью подтверждения выводов оценщика, работавшего по заказу страховой компании. Кроме того, она считала судебные расходы завышенными, а штраф не подлежащим взысканию, поскольку прав истца ответчик не нарушал. На момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Зайцев А.В., Рачков Ю.Ю., Рачкова К.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против исковых требований не представили. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П.1 ст. 13 упомянутого Федерального закона также предусмотрено право предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами, но не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Согласно п. «в» ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2013 года в <адрес> на № км. + № м. автодороги Красноярск - Енисейск по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО10 (собственник автомобиля Рачкова К.В.) произошло ДТП, при котором причинены механические повреждения автомобилю № с государственным регистрационным знаком №, управлял которым в момент столкновения Зайцев А.В. (собственник автомобиля Зайцева М.В.).

Вина Рачкова Ю.Ю. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждена материалами административного производства, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и сторонами не оспаривалась.

Поврежденный автомобиль принадлежит Зайцевой М.В., её гражданская ответственность, как и гражданская ответственность третьего лица Рачковой К.В., застрахована в ООО «Росгосстах». Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу от 03.04.2013 истице Зайцевой М.В. страховой компанией в соответствии с оценкой ЗАО «Технэкспро» в качестве страхового возмещения выплачено 29 377 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Зайцева М.В. обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Беслеравто»" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа транспортного средства 102 534 руб. 85 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы ООО «Беслеравто», судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, выполнение которой поручалось ГПКК «Товарных экспертиз». В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 68 267 руб.. Причинами расхождения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате судебной экспертизы, с размером стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенного в отчете ЗАО «Технэкспро» и ООО «Беслеравто» является завышение стоимости запасных частей и трудоемкости работ со стороны ООО «Беслеравто», занижение стоимости запасных частей и норма-часа работ со стороны ЗАО «Технэкспро».

29.07.2013 по ходатайству представителя истца Беслер Т.Г. (оспаривавшей целесообразность замены деталей и узлов определенных судебным экспертом, вместо их ремонта) Енисейским районным судом поручено Советскому районному суду допросить эксперта ГП КК «Товарных экспертиз» Зеер В.А., который пояснил, что ремонт любых деталей и узлов автомобиля возможен, однако не всегда производить их ремонт экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость замены детали. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления.

Принимая во внимание, что эксперт ГП КК «Товарных экспертиз» Зеер В.А. имеет высшее техническое образование (КГТУ, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», 1993-1998г.г.), является кандидатом технических наук по ученой специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта» (год присвоения ученой степени 2008), прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» (Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов», 2013), имеет основное место работы – заведующий кафедрой «Транспортных и технологических машин» Сибирского федерального университета (с 1998 по настоящее время), стаж работы в области автомобильного транспорта белее 15 лет, стаж работы экспертом в области автомобильного транспорта более 3 лет, на вопросы представителя истца Беслер Т.Г. им даны исчерпывающие ответы, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, суд признает судебную экспертизу, проведенную экспертом ГП КК «Товарных экспертиз» достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем оно должно быть положено в основу решения суда.

При этом проанализировав имеющиеся в деле экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта ГП КК «Товарных экспертиз», что расхождение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в результате судебной экспертизы, с размером стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенного в отчете ЗАО «Технэкспро» и ООО «Беслеравто» является завышение стоимости запасных частей и трудоемкости работ со стороны ООО «Беслеравто», занижение стоимости запасных частей и норма-часа работ со стороны ЗАО «Технэкспро».

С учетом изложенного суд считает необходимым определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 267 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Зайцевой М.В. удовлетворить частично. С ответчика в её пользу подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 38 889 руб. 39 коп. (68 267– 29377, 61).

Кроме того, следует признать обоснованными и удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа. Возражения ответчика в этой части суд считает несостоятельными.

К отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик, зная о заявленных истцом требованиях не был лишен возможности разрешить вопрос с истцом об их удовлетворении, в связи с чем основания для удовлетворения штрафа у суда имеются. Исходя из положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер штрафа должен быть определен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании также установлено, что в целях получения юридической помощи в споре с ООО «Росгосстрах» истец заключил с представителем Беслер Т.Г. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого он обязался выдать доверенность на её имя. 21.03.2013 истец выдал на имя представителя нотариальную доверенность, за оформление которой оплатил 1200 руб. (л.д. 6).

В рамках проведения оценки ущерба в адрес ответчика и третьего лица истцом направлялись телеграммы о вызове их на экспертизу, расходы составили 437 руб. 85 коп. (216,95 +220,9), что подтверждено квитанциями (л.д. 70).

Понесенные истцом расходы по вызову сторон для участия в экспертизе, и оформлении доверенности, являются убытками истца, которые были понесены до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта Беслера И.И. в сумме 8500 руб. так как представление данного отчета являлось необходимым условием при подаче иска в суд, оплата услуг произведена квитанцией от 10.04.2013 №0806 (л.д. 9).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 38 889 рублей 39 копеек, убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: 8500руб. (стоимость оценки восстановительного ремонта ООО «Беслеравто») + 1200 руб.(доверенность) + 437 руб. 85 коп. (почтовые расходы в связи с проведением оценки) = 10 137 руб. 85 коп., всего 49 027 руб. 24 коп..

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела требования Зайцевой М.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в её пользу следует взыскать штраф в размере 24 513 руб. 62 коп. ( 49 027 руб. 24 коп. * 50% = 24 513 руб. 62 коп.), при этом оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенного иска все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов отнесены также расходы на оплату услуг представителя, их взыскание осуществляется судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в сумме 15000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013, расписка о передаче истцом своему представителю денежных средств от 10.04.2013. С учетом объема оказанной помощи, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, определяет разумный размер расходов равным 7000 руб..

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 80 540 руб. 86 коп. (38 889 руб. 39 коп. + 10 137 руб. 85 коп. + 24 513 руб. 62 коп. + 7000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, в связи с чем с ответчика в бюджет г. Енисейска подлежит также взысканию 1 670 руб. 82 коп.: (49027, 24 – 20 000)х3% +800.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Марии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Марии Валерьевны 80 540 рублей 86 копеек из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 38 889 рублей 39 копейки; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права – 10 137 рублей 85 копеек; штраф – 24 513 рублей 62 копейки; расходы за услуги представителя – 7000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 670 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2013 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова