Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2014 ~ М-680/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-907/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        05 июня 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Попова Н.И. – Недилько А.А., представителя ответчика СПК «Княжна» Попова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Ивановича к СПК «Княжна» о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов Н.И. обратился в суд с иском к СПК «Княжна», указывая, что в Дата он являлся собственником ... земельных долей соответственно, в земельных участках, находящихся в пользовании ответчика по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от Дата и от Дата

Право собственности на часть земельных долей перешло к нему от прежних собственников, являвшихся стороной договоров аренды, что обусловило для ответчика-арендатора продолжение обязательств по данным договорам в части выплаты арендной платы.

В связи с тем, что до настоящего времени арендная плата не выплачивается, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств по договору ответчиком и незаконном использовании денежных средств за пользование арендованным имуществом, просит суд:

- расторгнуть договора аренды от Дата и от Дата в части аренды принадлежащих ему земельных долей;

- взыскать арендную плату за Дата в виде сельскохозяйственной продукции: ..., а при ее отсутствии денежную компенсацию ...;

- задолженность по обязательствам по уплате налогов ...;

- проценты за пользование чужими денежными средствами ...;

- компенсацию морального вреда ...;

- судебные расходы ....

В судебное заседание истец Попов Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Недилько А.А.

Представитель истца Недилько А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Княжна» Попов С.И. исковые требования не признал полностью, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ранее решением Кумылженского районного суда от Дата Попову Н.И. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. В настоящее время находящиеся по оспариваемым договорам в аренде СПК «Княжна» земельные участки засеяны арендатором, что делает невозможным расторжение договоров аренды от Дата и от Дата ни полностью, ни в части. Их расторжение повлечет нарушение прав иных арендодателей, кроме того, для их расторжения необходимо нарушение со стороны арендатора требований ст. 619 ГК РФ, которых последним не допущено. Земельные доли Поповым Н.И. приобретены по недействительным сделкам, поскольку по договорам аренды именно СПК «Княжна» имело право преимущественной покупки отчуждаемых долей. Поскольку договора аренды не предусматривали внесения аренды денежными средствами, требования в данной части заявлены не обосновано. Представленными доказательствами так же не подтверждено, что Поповым Н.И. приобретены земельные доли у собственников, являвшихся сторонами договоров аренды, которые тот просит расторгнуть. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и оплате налогов противоречат законодательству, регулирующему данные вопросы. Действиями ответчика никаких нравственных страданий истцу не причинено. По изложенным в письменном возражении основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что в Дата он являлся собственником ... земельных долей, каждая из которых равна ... в общем массиве земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенном по адресу: Адрес, общей площадью ... и ... земельных долей, каждая из которых равна ... в общем массиве земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенном по адресу: Адрес, общей площадью ..., а так же в Дата еще 2 земельных долей, каждая из которых равна ... в общем массиве земельного участка с кадастровым номером Номер, подтверждаются выписками из ЕГРП от Дата Номер и Номер (л.д. 48-54, 55-57), договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности Попова Н.И. (подлинники которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела).

Принадлежащие истцу земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами Номер и Номер находятся в пользовании КПК «Княжна» по договорам аренды от Дата и от Дата, соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП от Дата Номер и Номер о регистрации обременения земельных участков и договорами аренды, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а копии находятся в материалах дела.

При этом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика СПК «Княжна» о приобретении Поповым Н.И. прав на земельные доли, арендную плату за которые просит истец, по ничтожным сделкам, заключенным без соблюдения права преимущественной покупки арендатора, обусловленной договорами аренды от Дата и от Дата (пункт 4 договоров), ввиду следующего.

Действительно, пункт 4 оспариваемых договоров аренды предоставляет право арендатору выкупить земельный участок в преимущественном порядке перед другими лицами при его продаже. Однако, предметом оспариваемой купли-продажи, совершенной между прежними сособственниками и Поповым С.И., являлся не арендованный земельный участок, а его доли в праве общей долевой собственности, для которых действуют иные правила, установленные Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ограничивающие права собственника только соблюдением определенного порядка при совершении возмездных сделок и субъектом, которому может быть отчуждена земельная доля при прочих равных условиях.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из буквального толкования данного положения закона не следует, что именно сельскохозяйственной организации принадлежит право преимущественной покупки при отчуждении земельной доли сособственником.

Более того, такое право (преимущественной покупки) в силу общего положения, закрепленного в ст. 250 ГК РФ, принадлежит именно сособственнику в праве общей долевой собственности.

Являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер (арендованный с Дата СПК «Княжна»), Попов Н.И., при покупке земельных долей у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (являющихся собственниками и стороной договора аренды) и у ФИО15 (наследника сособственника, являвшегося стороной договора аренды), указанные выше положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 250 ГК РФ выполнил.

Не нарушены данные положения закона и при получении в собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, поскольку первоначально земельная доля в данном участке приобретена Поповым Н.И. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО16, умершей Дата г., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от Дата

Все последующие договора купли продажи бывшими сособственниками ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (являющихся стороной договора аренды) и ФИО21, ФИО22 (наследников стороны договора аренды), заключены с Поповым Н.И. после Дата, т.е. как с сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер.

Поскольку доводы представителя истца о возможности применения последствий ничтожности сделок (как противоречащих закону), по которым Попов Н.И. приобрел земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для применения судом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании доводы истца Попова Н.И. о неисполнении СПК «Княжна» перед ним обязательств по договорам аренды земельных участков от Дата и от Дата представитель ответчика подтвердил.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 604 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за оплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

По смыслу приведенных норм закона, регулирующего спорные правоотношения, к Попову Н.И. после приобретения в собственность земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами Номер и Номер, перешли права прежних арендодателей по договорам аренды от Дата и от Дата в полном объеме.

Как следует из пункта 3 оспариваемых договоров, за пользование арендованным имуществом на каждую долю земельного участка ежегодно выплачивается арендная плата в виде: 1....

В данном случае, суд находит заслуживающими внимание возражения представителя ответчика о необоснованности расчета истцом арендной платы за весь Дата за пользование земельными долями, право собственности на которые возникло у Попова Н.И. с Дата и с Дата

Следовательно, за пользование принадлежащими Попову Н.И. долями в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер с СПК «Княжна» подлежит взысканию арендная плата исходя из следующей массы сельскохозяйственной продукции:

1) по договору от Дата

за период с Дата по Дата

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд находит не состоятельными возражения представителя ответчика о том, что Попов Н.И., скупая земельные доли, не вносит изменения в договора аренды и не сообщает арендодателю о размере находящихся в его пользовании долей, что препятствует исполнению СПК «Княжна» договорных обязательств, поскольку они не основаны на законе.

Обязанности по внесению таких изменений в договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей при изменении их субъектного состава, оспариваемыми договорами на Попова Н.И. и других участников не возложено.

Более того, как следует из содержания обращения, направленного Поповым Н.И. в адрес председателя КПК «Княжна» и полученного им Дата г., последнему сообщено о размере и количестве земельных долей, принадлежащих истцу и находящихся в аренде КПК «Княжна», предложено добровольно оплатить задолженность по арендной плате и налогам, а так же указать дату и место проведения расчета.

Невозможно согласиться и с возражениями представителя ответчика о том, что ему не было известно о количестве земельных долей, находящихся в собственности Попова Н.И., а так же их нахождении в арендованных им земельных массивах (что в конечном итоге обусловило, по мнению представителя ответчика, невозможность выдачи арендной платы), поскольку получить об этом точные сведения (в том числе путем истребования выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях арендованных им участков) у него объективных препятствий не имелось.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Являясь добросовестным участником договорных отношений, исполняя свою обязанность по передаче земельных долей в аренду КПК «Княжна», Попов Н.И., платы за использование принадлежащей ему земли за Дата годы до настоящего времени не получил.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания стоимостного выражения арендной платы, поскольку договорами аренды это не предусмотрено. Более того, изменение условий договора в силу ст. 450 ГК РФ, допускается по взаимному согласию сторон, доказательств достижения которого истцом не предоставлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части применения в качестве санкции за неисполнение обязательств по внесению арендной платы ответчиком, положений ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г.

Использование в качестве средства платежа сельскохозяйственной продукции исключает возможность реального пользования денежными средствами, поэтому применение статьи 395 ГК РФ в таком случае является неверным.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

На основании положений п. 1 ст. 223 НК РФ в целях применения главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п. п. 2 - 4 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог исключительно на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 договоров аренды от Дата и Дата арендатор СПК «Княжна» принял на себя обязательства по оплате арендодателями налоговых платежей за землю.

Из содержания определения Михайловского районного суда от Дата по делу Номер г., следует, что СПК «Княжна» обязался выплатить Попову Н.И. в счет арендной платы за Дата - ... до Дата

Как указано в налоговой декларации Попова Н.И. за Дата сумма ... отражена им как полученный доход от СПК «Княжна» и облагается по ставке 13%. Размер исчисленной суммы налога составил ....

В соответствии с налоговым уведомлением и квитанцией от Дата по оплате земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер, размер начисленного и оплаченного Поповым Н.И. налога составил сумму ....

Согласно справке Номер о состоянии расчетов по налогам Попова Н.И. по состоянию на Дата г., задолженность по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц у указанного лица отсутствует.

Таким образом, оплаченные Поповым Н.И. в Дата НДФЛ за Дата, за получение арендной платы от СПК «Княжна» в размере ..., и земельный налог за Дата – ..., а всего сумма ..., подлежит взысканию с СПК «Княжна», как обусловленная договором.

При этом, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания оплаченных им налогов, поскольку они противоречат условиям договоров аренды и представленным истцом доказательствам.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов самостоятельно.

Статья 12 Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 07 марта 2005 года N 10-ФЗ) устанавливала, что к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если участников общей собственности более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Согласно договорам аренды земельного участка при множественности лиц от Дата и от Дата г., на стороне арендодателей выступало более 5 человек - собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Истцом не предоставлено доказательств наличия решения общего собрания участников долевой собственности о досрочном расторжении оспариваемых договоров. Более того, возможность расторжения договора аренды в части - законом не предусмотрена. Не допускается такой возможности и при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Предъявляя настоящие исковые требования, Попов Н.И. не учел, что, заключая договора аренды земельных участков при множественности лиц, он взял на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорные земельные участки, поскольку в силу режима общей долевой собственности он всего лишь один из арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью, но вправе поставить вопрос о выделении земельного участка с соблюдением правил п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2012 г. (в редакции от 07.06.2013 г.)

В силу статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав действиями ответчика, истец не представил, в следствие чего, заявленные требования в указанной части о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд Поповым Н.И. оплачена государственная пошлина в размере .... Расходы в данной части подлежат взысканию с КПК «Княжна» пропорционально удовлетворенным требованиям истца по правилам п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме ....

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... С учетом категории спора, длительности судебных разбирательств, объема оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, а так же частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает разумным предел оплаты услуг представителя, подлежащим компенсации истцу за счет ответчика, 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации оплаты услуг представителя необходимо отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, требования о взыскании расходов по оплате информационно-статистических услуг, так же подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░: ...;

- ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...: ...;

░ ░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░    

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░