Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2018 ~ М-186/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-767/2018                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2018 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Попову Евгению Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Инвестиционный центр» обратилось в суд с иском к Попову Е.В., ООО «Респект» о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.10.2016г. между истцом и ответчиками заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Согласно условиям договора ООО МК «Инвестиционный центр» предоставил Попову Е.В., ООО «Респект» заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 1,2% в месяц от суммы займа на срок до 14.01.2017г. Ответчики обязались возвратить денежные средства, а так же проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является залог транспортного средства Мерседес Бенц Е300, <данные изъяты>. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не выполняют, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Попова Е.В., ООО «Респект» сумму займа 1 500 000 руб., проценты 252 000 руб., а всего 1 752 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить его первоначальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО МК «Инвестиционный центр» Погодаев Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не представлено. Ранее, в ходе судебного заседания указал на поддержание исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Попов Е.В., ООО «Респект» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не представлено. Ранее в судебном заседании ответчик Попов Е.В., являющиеся одновременно представителем ООО «Респект» указывал на согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2016г. между истцом и ответчиками заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Согласно условиям договора ООО МК «Инвестиционный центр» предоставил Попову Е.В., ООО «Респект» заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 1,2% в месяц от суммы займа на срок 3 месяца. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца (п.1.3) <данные изъяты>

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору займа, предоставив ответчикам сумму займа в размере 1 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2016г. <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Поповым Е.В., ООО «Респект» нарушено обязательство по ежемесячному погашению процентов по займу, а так же основного долга, денежные средства в кассу ООО МК «Инвестиционный центр» не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Попова Е.В., ООО «Респект» суммы займа по договору от 14.10.2016г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию сумму основного долга 1 500 000 руб., сумму процентов 252 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 14.10.2016г. является залог транспортного средства Мерседес Бенц Е300, <данные изъяты>, что предусмотрено п.1.6 договора займа.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ООО «Респект». Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2016г.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 14.10.2016г., ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Мерседес Бенц Е300, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Респект», способ реализации установить в виде продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2018г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в указанном размере.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Попова Евгения Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» задолженность по договору займа от 14.10.2016 года в размере 1752000 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 22960 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес «Бенц- Е300», <данные изъяты>, определив способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Макарова