Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2015 от 22.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Германовой С.В.,

при секретаре     ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать.»,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, защите прав потребителей.

В обоснование своей позиции истец указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит на сумму 49576,61 рублей под 10,33 % годовых сроком на 24 месяца. Указанная сумма включает в себя страховую премию страховщику за подключение к программе страхования, предусмотренную п.2.1.1, договора в размере 10 354,61 рублей. Истец считает условия договора об обязательном страховании противоречащими законодательству и ущемляющими его права как потребителя. Банк вынудил истца оплатить дополнительные услуги, представитель банка, оформлявший кредит пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит не было, в случае изменений условий договора в выдаче кредита было бы отказано. Полагает, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую, не связанную с получением кредита. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченные страховые взносы в сумме 10354,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО3 считает неправильным, просит его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в. связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был выдан кредит на сумму 49576,61 рублей под 10,33 % годовых сроком на 24 месяца. В сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 10 354,61 рублей. Из материалов дела следует, что банк выполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит. Все условия кредитного договора были определены сторонами самостоятельно, в добровольном порядке без каких либо нарушений. Истец, в случае несогласия с условиями кредитного договора, могла предложить свои изменения или не заключать договор, обратиться в другую кредитную организацию.

ФИО3 заполнила заявление о добровольном страховании и указала, что просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни. Подпись в заявлении истцом не оспаривается. Из содержания указанного заявления следует, что ФИО3 с условиями страхования ознакомилась и выразила согласие оплатить страховую премию на личное страхование в размере 10354,61 рублей.

Исходя из указанного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие страхование заемщиком жизни, были приняты истцом добровольно на основании его заявления. Из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от заключения договоров страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита, ФИО3 суду первой инстанции не представлено.

В случае неприемлемости условий о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Подпись истца в договоре подтверждает, что по кредитному договору заемщик до заключения договора поучил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугу, согласен со всеми положениями договора и обязуется их исполнять.

Заявление на добровольное страхование также содержит графу, согласно которой истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.    

Договор страхования заключен между истцом и ООО СК «Согласие-Вита», при этом банк не является стороной по договору страхования. О волеизъявлении истца на заключение договора страхования свидетельствует личная подпись истца в заявлении на добровольное страхование.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд считает что при заключении кредитного договора ФИО3 могла выбрать заключать кредитный договор с предоставлением услуги страхования или без таковой.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к банку с предложением заключить кредитный договор на иных, отличных от указанных в кредитном договоре условий. Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договора. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что условие страхования было навязано истцу не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Следовательно, законных оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был № недействительным не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, явившиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Фактически доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья