Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-307/2020 от 06.05.2020

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-307/2020

Судебный участок № <данные изъяты> г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зубковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИКЕА ДОМ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товары для личного пользования, в том числе диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. За счет истца товар был доставлен из <данные изъяты> в г. Петрозаводск. В процессе эксплуатации истец обнаружила в диване недостатки - прогибание серединной части сидения, разрыв края чехла подушки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене части дивана и чехла на подушку. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в котором Зубковой О.В. сообщалось о том, что ее обращение зарегистрировано, с истцом свяжется сотрудник компании по телефону в течение дня. Однако истцу никто не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что дозвониться до нее не удалось, компания попросила представить более четкие фотографии дефекта товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику видеозапись дефекта товара. В этот же день с истцом был согласован день и время замены дивана – ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. По просьбе продавца диван истцом был разобран и подготовлен к передаче представителю компании, однако ДД.ММ.ГГГГ диван ответчик не забрал. ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил истцу о том, что новый диван не доставлен по техническим причинам, после чего истец отказалась от договора купли-продажи дивана и ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков по доставке некачественного дивана в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи исковые требования Зубковой О.В. удовлетворены частично, с ООО «ИКЕА ДОМ» в пользу Зубковой О.В. взысканы убытки <данные изъяты> рублей, неустойка 2000 рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ИКЕА ДОМ» в доход Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласилась Зубкова О.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Зубкова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товары для личного пользования, в том числе диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен из <данные изъяты> в г. Петрозаводск, расходы истца по доставке дивана составили <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации дивана истец обнаружила недостатки - прогибание серединной части сидения, разрыв края чехла подушки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене части дивана и чехла на подушку.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в котором Зубковой О.В. сообщалось о том, что ее обращение зарегистрировано, с истцом свяжется сотрудник компании по телефону в течение дня, однако в указанный день истцу никто не позвонил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что дозвониться до нее не удалось, компания попросила представить более четкие фотографии дефекта товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику видеозапись дефекта товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал с истцом день и время замены дивана – ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. По просьбе продавца диван истцом был разобран и подготовлен к передаче представителю компании, однако в указанное время диван ответчик не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил истцу о том, что новый диван не доставлен по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи дивана и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков по доставке некачественного дивана в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и др. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 акона о защите прав потребителей).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, учел требования разумности, справедливости и соразмерности и пришел к выводу о несоответствии размера истребованной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения заявленных ею исковых требований в полном объеме не могут служить основанием для изменения решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Исходя из конституционных прерогатив правосудия, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес потребителя, но и продавца, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанций и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о размере взыскиваемой денежной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к изменению решения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его изменению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубковой О.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко