Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2014 (2-2930/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-170/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 февраля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в лице ККО № 1 ЗАО «Кредит Европа Банк» в г. Красноярске к Ягунову № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице ККО № 1 ЗАО «Кредит Европа Банк» в г. Красноярске (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ягунову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, заключенному с ответчиком 21 июля 2012 г., последнему был предоставлен кредит в размере 319 400 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля под залог автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, цвет глазурносиний, кузов №, двигатель №, VIN №, ПТС № По условиям данного соглашения погашение кредита и процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 сентября 2013 г. составила - 288 718 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу - 271599 руб. 02 коп., по просроченной части основного долга – 8 830 руб. 32 коп., по начисленным процентам – 8 096 руб. 01 коп., по процентам на просроченный основной долг - 193 руб. 53 коп.По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, цвет глазурносиний, кузов №, двигатель №, VIN №, в пользу Банка, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 10 087 руб. 19 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ягунов П.Г. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом: согласно почтовому уведомлению копия искового заявления Банка, определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с извещением о собеседовании, назначенном на 14 часов 00 минут 20 января 2014 г., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; почтовое уведомление с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2014 г. в 15 часов 00 минут также было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился. При таком положении суд находит, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2012 г. Банк заключил с Ягуновым П.Г. путем акцепта оферты последнего и на условиях, изложенных в заявлении заемщика, Условиях кредитного обслуживания и Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк», кредитный договор №№ на сумму 319 400 руб. сроком на 60 месяцев (по 21 июля 2017 г.) с уплатой 17,5 % годовых на приобретение автомобиля<данные изъяты>, 2012 г. выпуска, цвет глазурносиний, кузов №, двигатель №, VIN №, а также договор залога указанного автомобиля.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в сроки, установленные графиком платежей.

Факт приобретения Ягуновым П.Г. автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, цвет глазурносиний, кузов №, двигатель №, VIN № подтверждается договором купли-продажи от 21 июля 2012 г., заключенным между <данные изъяты> и Ягуновым П.Г.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.1.1., 4.3. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнение обязательств заемщика перед банком, возникающих после приобретения заемщиком товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением заемщика; с момента возникновения у заемщика права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога Банка на товар.

Кроме того, согласно п. 7.5. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору полностью или частично.

В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по оплате кредита должным образом не исполняет, последний платеж внесен в августе 2013 г., впоследствии платежи по кредиту не вносились. В связи с этим по состоянию на 9 сентября2013 г. сумма задолженности заемщика перед Банком, согласно представленному расчету истца, составила 288 718 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу - 271599 руб. 02 коп., по просроченной части основного долга – 8 830 руб. 32 коп., по начисленным процентам – 8 096 руб. 01 коп., по процентам на просроченный основной долг - 193 руб. 53 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Ягуновым П.Г. не погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона влечет право Банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности по договору в размере 288 718 руб. 88 коп.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 9.2.1. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором и тарифами, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, цвет глазурносиний, кузов №, двигатель №, VIN № определена соглашением сторон в договоре залога в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 28.1 Закона РФ «О залоге» определено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные Банком требования и обращая взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, цвет глазурносиний, кузов №, двигатель №, VIN №, суд исходит из того, что ответчик Ягунов П.Г. нарушил принятые на себя обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, до настоящего времени ответчик является собственником данного автомобиля, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350000 руб., исходя из того, что стоимость заложенного имущества в указанном размере определена соглашением сторон при заключении договора.

Требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, суд отклоняет как несостоятельное.

Так, на основании ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы определение начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не оспорила залоговую стоимость автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость залогового автомобиля на момент обращения на него взыскания судом существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, истец не представил, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами на момент заключения договора залога, - 350000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 087 руб. 19 коп. (6087 руб. 19 коп. за требование о взыскании задолженности и 4000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ягунова ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в лице ККО № 1 Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в г. Красноярске задолженность по кредитному договору в размере 288 718 руб. 88 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 10 087 руб. 19 коп., а всего 298806 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, цвет глазурносиний, кузов №, двигатель №, VIN №, ПТС №, в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в лице ККО № 1 Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в г. Красноярске, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, равной 350000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 г.