Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2019 ~ М-1975/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-2050/2019

УИД № 26RS0023-01-2019-005041-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре – Павловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбелмонтаж» к Тимофееву И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбелмонтаж» обратилось в суд с иском к Тимофееву И.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 637800 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9578 рублей и услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что .............. примерно в 15 часов 30 минут водитель Тимофеев И.Н., управляя т/с
«марка автомобиля государственный регистрационный знак .............., двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» со стороны .............., в направлении
.............. края, на пересечении с .............., проявляя преступную небрежность, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Порше К. Д.», государственный регистрационный знак .............. под управлением Билетова В.И. и допустил столкновение с ним.

После столкновения, автомобиль «марка автомобиля государственный регистрационный знак .............. будучи в неуправляемом состоянии, выехал на проезжую часть .............., где допустил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль «марка автомобиля государственный регистрационный знак .............. регион под управление Хомутова А.С.

.............. Минераловодский городской суд вынес постановление по уголовному делу № 1-71/2019 в отношении Тимофеева И.Н., освободив его от уголовной ответственности, назначив штраф в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Автомобиль «Порше К. Д.», государственный регистрационный знак .............. под управлением Билетова В.И. принадлежит на праве собственности ООО «ОКБАН».

.............. ООО «ОКБАН» и ООО «СТРОЙБЕЛМОНТАЖ» заключили договор (цессии) уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которого все права в отношении данного страхового случая переходят к ООО «СТРОЙБЕЛМОНТАЖ».

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. рублей, следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, - .............., согласно экспертному заключению № 131-06-19 от 10.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта т/с потерпевшей стороны составил - 1 037 800 рублей, на основании изложенного разница между страховым возмещением и суммой ущерба в результате ДТП - 637800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, но до обращения в суд в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования.

Просит суд взыскать с Тимофеева И. Н. в пользу ООО «СТРОЙБЕЛМОНТАЖ» ущерб в результате ДТП - 637 800 рублей.

Взыскать с Тимофеева И. Н. в пользу ООО «СТРОЙБЕЛМОНТАЖ» понесенные судебные расходы: 9578 рублей оплата госпошлины суда, 35 000 рублей оплата услуг представителя.

Истец ООО «СТРОЙБЕЛМОНТАЖ» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю, выступающей по надлежащей доверенности и ордеру адвоката Святышевой Ю.Ю.

Представитель истца, выступающая по надлежащей доверенности и ордеру адвоката Святышевой Ю.Ю., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тимофеев И.Н. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просила об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует сведениям, указанным в материалах гражданского дела, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о нахождении либо об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

        В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Привлеченные к участию в деле определением суда АО «СОГАЗ» и АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика и 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 произошло ДТП с участием автомобиля «марка автомобиля», государственный регистрационный знак .............. совершил столкновение с автомобилем «Порше К. Д.», государственный регистрационный знак .............. под управлением Билетова В.И. принадлежащий ООО «ОКБАН».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Тимофеевым И.Н. требований п.п. 13.3, 1.5 абз.1 13.4 Правил дорожного движения РФ.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Тимофеева И.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и постановлением Минераловодского городского суда от .............. Тимофеев И.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено.

Этим постановлением установлено, что .............. примерно в 15 часов 30 минут Тимофеев И. Н., управляя личным технически исправным автомобилем «марка автомобиля» государственный регистрационный знак .............., двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны .............. в направлении .............. края, на пересечении с .............., не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «ПОРШЕ К. Д. марка автомобиля» государственный регистрационный знак В500УЕ/93 под управлением водителя Билетова В.И., после столкновения, автомобиль «марка автомобиля», будучи в неуправляемом состоянии, выехал на проезжую часть .............., где допустил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль «ЛАДА 219050 LADAGRANTALADA 219050 LADAGRANTA» государственный регистрационный знак Н759ХН/26 под управлением водителя Хомутова А.С., в результате чего находившейся в автомобиле пассажирке Быта Р.С. причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 61 ГПК РФ виновность Тимофеева И.Н. в этом ДТП в дальнейшем доказывании не нуждается.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от .............., принадлежащему ООО «ОКБАН» автомобилю «ПОРШЕ К. Д. PORSCHE CAYENNE DIZEL» государственный регистрационный знак В500УЕ/93 причинены технические повреждения.

.............. ООО «ОКБАН» и ООО «СТРОЙБЕЛМОНТАЖ» заключили договор (цессии) уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которого все права в отношении данного страхового случая переходят к ООО «СТРОЙБЕЛМОНТАЖ».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае не предусмотрено ограничение прав потерпевшего по ДТП заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Гражданская ответственность причинителя вреда Тимофеева И.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование», полис серии ХХХ .............., гражданская ответственность владельца автомобиля ПОРШЕ К. Д. марка автомобиля DIZEL» государственный регистрационный знак .............. принадлежащего ООО «Стройбелмонтаж» застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому согласно действовавшим на указанную дату положениям ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ..............) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

.............. потерпевшему по страховому полису ЕЕЕ .............. ООО «Стройбелмонтаж» страховой компанией выплачено 400000 рублей.

.............. истцом была проведена независимая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «марка аввтомобиля по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка ватомобиля», госномер .............. с учетом износа заменяемых деталей составляет 706200 рублей 00 копеек, без учета их износа - 1037800рублей 00 копеек.

Проанализировав данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации, а потому оно как обоснованное согласно ст. 55 ГПК РФ может быть положено в основу принимаемого решения.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (пп. "б" ст 7 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договор страхования виновника ДТП).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (в данном случае 400000 рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства по правилам ст.15 ГК РФ, поскольку предусмотренное статьей 2.2 Закона РФ "Об ОСАГО" правило об определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, применяется исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика.

Однако, в силу выше приведенного законодательства размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховая компания не возмещает. Указанная разница, также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда.

Потерпевший в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 ГК РФ не лишен права потребовать с владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении вреда его имуществу, полного возмещения своих убытков, в том числе связанных с необходимостью понести расходы по восстановительному ремонту данного имущества.

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства причинения ущерба его транспортному средству «марка автомобиля», регистрационный знак .............. размер которого согласно выводам экспертизы составил 1037800 рублей 00 копеек, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению в размере 637800 рублей (1037800 рублей 00 копеек минус 400 000 рублей, выплаченных страховой компанией).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика Тимофеева И.Н. судебных расходов, за оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено платежным поручением .............. от .............., счетом на оплату, оплату государственной пошлины в размере 9578 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрением гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Оценивая объём оказанной представителем услуги (подготовка претензии, составление искового заявления), объем защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, связанных с досудебной перепиской с ответчиком в целях урегулирования спора, со сбором документов, подготовкой искового заявления, подписанного представителем истца, что отвечает принципу разумности и справедливости, учитывая при этом, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, что соотносится с объемом выполненной представителем работы, соответствует характеру спорных правоотношений, достигнутому результату по заявленному спору, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы, судебные расходы были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика Тимофеева И.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9578 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СТРОЙБЕЛМОНТАЖ» – удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева И. Н., .............. года рождения, уроженца .............., в пользу ООО «СТРОЙБЕЛМОНТАЖ» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 637800 рублей.

Взыскать с Тимофеева И. Н., .............. года рождения, уроженца .............., в пользу ООО «СТРОЙБЕЛМОНТАЖ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9578 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тимофеева И. Н., .............. года рождения, уроженца .............., в пользу ООО «СТРОЙБЕЛМОНТАЖ» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, в оставшейся части расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года.

Судья Ж.О. Гориславская