Решение по делу № 2-17/2016 (2-621/2015-Р;) ~ М-622/2015-Р от 20.10.2015

Дело № 2-17/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк – Газизова М.Р., действовавшего по доверенности №-ДГ/Б76 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Моисеева С.О. – адвоката Закиров И.Ф.. действовавшего на основании ордера серии 015 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Моисееву С.О., Моисеевой А.В. , Моисеевой Е.С. , Моисеевой В.С. , Могила П.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Моисеева С.О., Моисеевой А.В. , Могила П.С. в их пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 498 руб. 39 коп., в том числе:

- неустойка – 129 руб. 55 коп.,

- просроченные проценты – 51 724 руб. 06 коп.,

- просроченный основной долг – 889 644 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Моисееву С.О., Моисеевой А.В. , Моисеевой Е.С. , Моисеевой В.С. : квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 961 411 руб. 27 коп., способ реализации заложенного имущества – публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества №/Н-473 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1309000 руб.; взыскать солидарно с Моисеева С.О., Моисеевой А.В. и Могила П.С. в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере 18 614 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости заложенного имущества – 1 297 руб. 90 коп..

Свои исковые требования мотивировали тем, что между ними и Моисеевым С.О., Моисеевой А.В. , Могила П.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым созаемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. В.И. Ленина, 17-25, в размере 1 300 000 руб. на срок 240 месяцев, под 13,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона на квартиру с оформлением закладной. Однако созаемщики не исполняют обязательств по возврату кредита, последний платеж заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они обратились в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России Газизов М.Р. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление и просил взыскать солидарно с Моисеева С.О., Моисеевой А.В. , Могила П.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898845 руб. 28 коп., в том числе:

- неустойка – 50 750 руб. 51 коп.,

- просроченный основной долг – 848 094 руб. 77 коп.. а также расходы по оплате госпошлины – 18614 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 1297 руб. 90 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Представитель Моисеева С.О. – адвокат Закиров И.Ф. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что, установлено, что ответчики предпринимают меры для погашения образовавшейся задолженности, размер просроченной задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. Согласно графика платежей видно, поэтому обращение взыскания на предмет залога несоразмерен сумме задолженности и нарушение ответчиками срока уплаты основного долга, процентов по договору, не являются существенным нарушением условий договора.

Моисеева А.В. (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Моисеевой Е.С. и Моисеевой В.С. ), Могила С.П. на судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, представителя Моисеева С.О. – адвоката Закиров И.Ф., исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Моисеев С.О. , Моисеева А.В. , Могила П.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, Банк предоставил созаемщикам кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 300000 руб., на срок 240 месяцев, под 13,5% процентов годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

По вышеуказанному кредитному договору приобретена квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 ст. 42 ГК РФ и не вытекает из существенных условий кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № б/н.

На приобретенную квартиру в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается государственной регистрацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Данная квартира принадлежит Моисееву С.О., Моисеевой А.В. ю, Моисеевой Е.С. , Моисеевой В.С. в праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому.

В соответствии с отчетом об оценке №/Н-473 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1309 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленного расчета, задолженность созаемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 845 руб.28 коп.,в том числе:

- неустойка – 50 750 руб. 51 коп.,

- просроченный основной долг – 848 094 руб. 77 коп..

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк Газизов М.Р. утверждает, что в нарушение п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, созаемщики взятых на себя обязательств не исполняют.

Суд не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям:

Суд не может признать обоснованными выводы ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств и с неправильным применением норм материального права – Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и норм Гражданского кодекса РФ. регламентирующих порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Из расчета задолженности солидарных созаемщиков, предоставленного ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что сумма невозвращенного основного долга составляет 848094 руб. 77 коп., в том числе: неустойка – 50750 руб. 51 коп..

Согласно расчета задолженности (л.д. 10) следует, что сумма просроченного основного долга составляет – 8 491 руб. 63 коп., согласно требований о досрочном возврате суммы кредита, сумма задолженности по основному долгу составляла – 9903 руб. 54 коп..

При наличии такого размера задолженности по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Кроме того, судом установлено, что текущий размер задолженности по основному долгу и процентам составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества – 1309000 руб..

Вместе с тем, суд принимает решение, исходя из конкретных обстоятельств по кредитному делу, с учетом всех, имеющих значение для данного дела обстоятельств.

Так, из материалов дела видно, что ответчики действительно нарушали условия договора, но к моменту вынесения решения сумма основного долга и просроченных процентов была уменьшена, в связи с частичным погашением задолженности перед Банком, то есть созаемщики вновь вошли в график платежей по кредитному договору. Так, на момент предъявления иска основной долг составлял 889644 руб. 78 коп., начисленных и неуплаченных процентов – 51724 руб. 06 коп., на момент вынесения решения сумма основного долга составляла 848094 руб. 77 коп., просроченные проценты – 0 руб.. На момент вынесения решения суда сумма основного долга и процентам снизилась.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики предпринимают меры для погашения образовавшейся задолженности, и в настоящее время размер просроченной текущей задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога явно несоразмерно сумме задолженности по основному долгу и просроченным процентам, при стоимости заложенного имущества – 1309000 руб..

Суд считает, что нарушение сроков уплаты основного долга, процентов по договору, допущенные ответчиками, исходя из обстоятельств данного кредитного дела, нельзя признать существенными нарушениями условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 898845 руб. 28 коп., равно как и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, поэтому суд отказывает во взыскании с Моисеева С.О., Моисеевой А.В. и Могила П.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 614 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости заложенного имущества – 1 297 руб. 90 коп..

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Моисееву С.О., Моисеевой А.В. , Моисеевой Е.С. , Моисеевой В.С. , Могила П.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, а также расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: