Определение по делу № 2-625/2019 ~ М-636/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-625/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001127-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 18 июня 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ярославцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокиной А.Г. к Гальцовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина А.Г. обратилась в суд с иском к Гальцовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, указав, что на основании договора купли-продажи от 19.10.2017 она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 87,9 кв.м, расположенной на этаже 1, с кадастровым №.

Ответчик Гальцова Г.В. и третье лицо Горбушкова Э.А. являются собственниками по 1/2 доли каждая квартиры № по <адрес>.

Жилой дом № по <адрес> является двухквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 445 кв.м, относится к категории земель: «земли населенных пунктов», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

С момента приобретения квартиры № она вселилась и проживает в ней.

03.09.2018 вернувшись с работы, она обнаружила, что вдоль внешней стены ее квартиры (со стороны кухни) была прикреплена газовая труба низкого давления, которая была проведена в квартиру № дома № по <адрес>.

Ответчик не отрицала, что газовая труба была проложена вдоль стены ее дома по ее заказу сотрудниками АО «Кузнецкмежрайгаз».

04.09.2018 она обратилась в АО «Кузнецкмежрайгаз» с заявлением, в котором просила отказать Гальцовой Г.В. в регистрации проекта по прокладки газовых труб по стенам ее квартиры и обязать Гальцову Г.В. согласовать с ней проект по прокладки газовых труб.

После данного заявления, примерно через две недели, она узнала, что крепления, на которых держалась газовая труба низкого давления были демонтированы, вместо них вплотную к внешней стене дома (со стороны ее квартиры) в землю вкопаны металлические трубы, которые служат в качестве подпорки для газовой трубы низкого давления, проложенной в квартиру ответчика.

25.09.2018 она повторно письменно обратилась в АО «Кузнецкмежрайгаз» и просила обязать Гальцову Г.В. согласовать проект газификации ее квартиры с ней, как собственником жилого дома.

10.10.2018 она получила ответ из АО «Кузнецкмежрайгаз», в котором ей сообщили, что проект на газопровод низкого давления для газификации квартиры № по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии с действующими нормативными документами, что АО «Кузнецкмежрайгаз» не является компетентным органом по разрешению имущественных споров между гражданами.

Она считает, что нарушены ее права как собственника квартиры в общем многоквартирном доме, своего согласия (разрешения) на проведение именно таким образом газовой трубы в квартиру ответчика она не давала, наоборот возражала. Такое расположение газовой трубы мешает ей в осуществлении права пользования квартирой, поскольку в настоящее время фундамент дома (со стороны кухни) разрушается, необходимо произвести капитальный ремонт и утеплить его, но она не может преступить к ремонтным работам, так как этому препятствует газовая труба, принадлежащая ответчику. Кроме того, у ответчика в случае демонтажа газовой трубы на спорном участке имеется другая техническая возможность произвести газификацию квартиры непосредственно с улицы.

Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, просила обязать Гальцову Г.В. произвести демонтаж надземной газовой трубы низкого давления, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым №, вдоль стены квартиры № дома № по ул<адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска Сорокиной А.Г. без рассмотрения, так как истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание истец Сорокина А.Г. не явилась, извещена.

Ответчик Гальцова Г.В. не возражала против оставления иска без рассмотрения указав, что истец намеренно не является в суд, затягивая рассмотрение дела, при этом находится дома.

Представитель третьего лица администрации города Кузнецка Пензенской области Писковая Н.С., действующая по доверенности, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «Кузнецкмежрайгаз» в суд не явился, извещен.

Третье лицо Горбушкова Э.А. в суд не явилась, извещена.

Суд, выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судом установлено, что иск принят к производству суда 15.05.2019, возбуждено гражданское дело, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 27.05.2019, в ходе которой судом сторонам разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, истцом Сорокиной А.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В связи с чем, судом назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2019.

В предварительное судебное заседание 31.05.2019 истец Сорокина А.Г. не явилась, будучи извещенной о его проведении надлежащим образом и своевременно согласно расписке. В связи с неявкой истца, суд назначил дело к слушанию на 14.00 часов 10.06.2019.

В судебное заседание 10.06.2019 истец не явилась, будучи извещенной его проведении, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об уважительности неявки не предоставила, в связи с чем, суд отложил судебное разбирательство по делу на 10.00 часов 18.06.2019.

18.06.2019 истец Сорокина А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об уважительности неявки не предоставила. При этом, в суд 18.06.2019 неизвестным лицом через судебных приставов, осуществляющих пропускной режим в суде, передано заявление от имени Сорокиной А.Г. о назначении судебного заседания по делу на другое время. Данное заявление не соответствует требованиям ст. 3 ГПК РФ, регламенту организации деятельности приемной суда. Лично истец Сорокина А.Г. данное заявление в приемную суду не подавала, документ, удостоверяющий ее личность, не предъявляла. В связи с чем, суд не может принять данное заявление к рассмотрению.

Принимая во внимание, что от истца ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, об уважительных причинах неявки истец суду не сообщила, истец трижды в предварительное судебное заседание и судебные заседания (31.05.2019, 10 и 18 июня 2019 года) не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Сорокиной А.Г. к Гальцовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сорокиной А.Г. к Гальцовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение по ходатайству заявителя может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: