Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2020 ~ М-854/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1827/2020

                                                                                         73RS0002-01-2020-001107-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        21 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Руслана Рашидовича к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 19.03.2019г., водитель Мухитов Ю.М., управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак № нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиля истца причинены механические повреждения. В адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения. 13.05.2019г. ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел оплату в размере 138 300 руб. Не согласившись с данной суммой истцом произведена оценка в ООО «Эксперт-Сервис», где была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 326 984 руб. 50 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате ущерба в размере 193 684 руб. 50 коп., понесенных расходов. Однако, в удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать страховое возмещение в размере 169 400 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 169 400 руб. 50 коп., расходы по диагностике в размере 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 234 руб. 04 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухитов Ю.М., Мелихова С.А. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, имеется письменный отзыв.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможны рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Халилов Р.Р. является собственником автомобиля марки Volvo S40, регистрационный знак №

19.03.2019г. водитель Мухитов Ю.М., управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volvo S40, регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль Volvo S40, регистрационный знак № получил механические повреждения.

По данному ДТП был составлен административный материал, опрошены водители, составлена схема ДТП.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Мухитов Ю.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО со сроком страхования с 12.03.2019г. по 11.03.2020г.

Гражданская ответственность Мухитова Ю.М. на момент ДТП застрахована в СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО со сроком страхования с 24.09.2018г. по 23.09.2019г.

08.04.2019г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №143-П (далее Правила ОСАГО).

По данному заявлению ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 25.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 230 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 300 руб. 00 коп.

13.05.2019г. САО «Надежда» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 138 300 руб., о чем имеется платежное поручение №.

13.05.2019г. САО «Надежда» произвела истцу оплату расходов за заверение копий документов в размере 240 руб. 00 коп, о чем имеется платежное поручение №.

06.06.2019г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 193 684 руб. 50 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 193 684 руб. 50 коп. К данной претензии приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 30.05.2019г., согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 415 891 руб. 00 коп., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 326 984 руб. 50 коп.

20.10.2019г. ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения и о принятии решения о выплате неустойки.

23.10.2019г. ответчиком произведена выплата неустойки истцу в размере 19 284 руб. 00 коп. за вычетом НДФЛ, о чем имеется платежное поручение №.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с заявлением и пакетом документов в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО ТК Сервис Регион».

Из экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 25.12.2019г. следует, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, форм, размерных характеристик, высоты локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на автомобиле Volvo S40, регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2019г. Экспертом принято во внимание заявленные обстоятельства происшествия, схема ДТП, объяснение водителей, административный материал, произведено моделирование механизма взаимодействия транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, при котором в первичном контакте должны были вступить правая часть кузова автомобиля Volvo S40, должны образоваться повреждения статического характера в виде объемных деформаций с образованием проломов, заломов, загибов, складок, вмятин, вертикально ориентированных царапин, потертостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, расположенных в правой боковой части данного автомобиля, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней части автомобиля ГАЗ. Деформирующее воздействие должно быть направлено справа налево, относительно продольной оси автомобиля Volvo S40. Для определения возможности образования имеющихся элементов оснащения, в указанных контактных зонах транспортных средств и наилучшего зрительного восприятия, экспертом составлены схемы сопоставления графических моделей автомобилей, аналогичных участвующих в ДТП, с проекцией диапазона зон образования возможных контактных пар (контпар) в районах локализации основного массива механических повреждений. Сопоставление производилось с применением специализированного продукта «PC Crash 11.1», предназначенного для анализа дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, при сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет. Экспертом установлено. что массивы следов, заявленного контактного взаимодействия объекта исследования с автомобилем ГАЗ локализованы в правой боковой части кузова на высоте в диапазоне 20-75 см относительно опорной поверхности, и представляют собой статические следы контактирования следообразующего объекта, выраженные в виде деформаций с образованием вмятин, заломов, загибов, складок с наличием нарушений структуры лакокрасочного покрытия в виде трасс, царапин, задиров, наслоений инородного вещества. При этом характер основного массива следов свидетельствует об образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия справа налево, относительно продольной оси кузова транспортного средства. Зона контактирования локализована в правой боковой части транспортного средства. Экспертом сделан вывод о том, что сформированный комплекс механических повреждений, локализованных на элементах оснащения правой части автомобиля Volvo S40, с технической точки зрения, однозначно не мог быть образован одномоментно в результате контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом, в частности, ввиду отсутствия в повреждениях (в следах) признаков взаимодействия с выступающими элементами передней части кузова автомобиля ГАЗ. На иллюстрации №13 в данном заключении экспертом зафиксировано срабатывание системы пассивной безопасности, в виде раскрытия эластичных элементов. На основании отпечатка контакта, экспертом установлено несоответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения. Объект исследования не мог испытывать состояния критического замедления (достаточного для активации системы пассивной безопасности) как такового. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, повреждения, локализованные на правой боковой части кузова автомобиля Volvo S40 образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний и документы, подтверждающие право использования программных продуктов.

Вместе с тем, предоставленное со стороны истца экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Повреждения транспортных средств определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2020г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 193 684 руб. 50 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 174 400 руб. 00 коп. отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 169 400 руб. 50 коп., неустойку в размере 169 400 руб. 50 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для довзыскания страхового возмещения и неустойки в большем объеме, чем выплачено ответчиком не имеется, то оснований и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халилову Руслану Рашидовичу к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019г., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья-                                                                         О.Ф. Бойкова