Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 от 11.03.2019

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                    г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черевко Б.Л. к Чижову А.Л. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Черевко Б.Л. обратился в суд с иском к Чижову А.Л. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований Черевко Б.Л. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная сестра – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти наследодателя отсутствуют наследники первой и второй очереди, Черевко Б.Л. является наследником третьей очереди по закону. 10 февраля 2018 г. он обратился к нотариусу города Москвы Зубовской В.А. за оформлением своих наследственных прав, и ему стало известно, что 30 марта 2015 года его двоюродной сестрой – ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все имущество умершей было завещано Чижову А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из текста данного завещания следует, что оно было составлено не нотариусом, а изготовлено в муниципальном образовании Бородинское Киреевского района Тульской области и удостоверено <данные изъяты> ФИО2

Считает вышеуказанное завещание недействительным по следующим основаниям.

О существовании Чижова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, истец никогда не знал. Его двоюродная сестра – ФИО1 проживала одна, детей не имела, в течение продолжительного времени вела замкнутый образ жизни, за пределы <адрес> не выезжала, и в <адрес> присутствовать не могла.

Кроме того, нотариусу Зубовской В.А. представителем Чижова А.Л. был предоставлен не оригинал, а копия завещания. Данную копию завещания заверила юрист муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области. При этом юрист заверяла копию по копии из архива <данные изъяты> Оригинала завещания в муниципальном образовании <адрес> не имеется. При увольнении ФИО2 не передала в администрацию района книгу учёта завещаний и журнал регистрации нотариальных действий. Данные факты истцу стали известны после проведения проверки действий ФИО2 сотрудниками СК по городу Киреевск Тульской области.

Постановление должностного лица муниципального образования <данные изъяты> о возложении совершения нотариальных действий в период с 30 марта 2015 года по 01 июня 2016 года на ФИО2 в ТОНП отсутствует. Согласно ответу Тульской областной нотариальной палаты № от 21 марта 2018 года по состоянию на 20 марта 2018 года сведения об удостоверении главой муниципального образования <данные изъяты> ФИО2 30 марта 2015 года завещания от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестре нотариальных действий единой нотариальной системы нотариата РФ отсутствует.

12.12.2018 года по заявлению истца специалист «Независимого бюро судебных экспертиз ФИО3 произвёл почерковедческое исследование копии завещания ФИО1 от 30.03.2015 года и копий с подлинных документов, на которых имеются собственноручно сделанные надписи и подписи ФИО1 По результатам почерковедческого исследования специалист ФИО3 сделал следующие выводы: подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в завещании от 30.03.2015 года, удостоверенном <данные изъяты> ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи; расшифровка подписи от имени ФИО1 изображение которой имеется в завещании от 30.03.2015 г., удостоверенном <данные изъяты> ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, считает, что подпись и расшифровка подписи ФИО1 в завещании от 30.03.2015 г. сфальсифицированы, то естьизготовлены неизвестными лицами. Следовательно, завещание от 30 марта 2015 года, подписанное от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительно.

В наследственную массу наследодателя ФИО1 входят: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в подразделении № <данные изъяты> средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в подразделении № <данные изъяты>;денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в подразделении № <данные изъяты>;денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в подразделении № <данные изъяты>

Считает, что выбытие наследственной массы по недействительному завещанию в пользу Чижова А.Л. нарушает его интересы и права, как наследника по закону.

Кроме того, ответчик представил нотариусу города Москвы Зубовской В.А. не оригинал завещания, а копию. Данная копия завещания была заверена <данные изъяты> Однако из материала доследственной проверки СО Киреевского района СК РФ по Тульской области следует, что оригинал вышеуказанного завещания отсутствует в архиве <данные изъяты> и там находится только копия завещания. Ресстр нотариальных действий отсутствует, в Нотариальную палату Тульской области сведения о таком завещании не передавались. По всей совокупности данных сведений считает, что оригинал завещания не изготавливался.

Просит суд признать недействительным заверенную <данные изъяты> копию завещания составленного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чижова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Истец Черевко Б.Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Его представитель по доверенности Дорохин В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чижова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное <данные изъяты> ФИО2 от 30 марта 2015 года, зарегистрированного вреестре за №. Также указал на несоответствие оттиска печати на завещании, поскольку в 2015 году оттиск печати в администрации был иной. Считает, что в произведенной экспертизе сделаны обоснованные выводы по почерку умершей ФИО1

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Его представители по доверенности Караулов С.А., Дзюба Д.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили. 4 апреля 2019 года в предварительном судебном заседании представитель ответчика Караулов С.А. поддержал ранее поданное в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в данном деле оспаривается завещание – акт односторонней воли, определяющий судьбу имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на случай ее смерти, которое не затрагивает права, свободы или законные интересы истца. Истцом не доказано наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону, то есть то, что он является наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В иске истец утверждает, что он является наследником третьей очереди наследования по закону, так как умершая ФИО1 его двоюродной сестрой. Ответчик считает данное утверждение голословным. Истец не представил доказательств, подтверждающих его родственные отношения с умершей. Исходя из приложенных истцом к иску документов, генеалогическое древо он строит следующим образом: умершая ФИО1 являлась дочерью ФИО4 который приходился родным братом ФИО5 который является отцом истца Черевко Б.Л. При этом доказательств, что умершая ФИО1 являлась дочерью ФИО4 не представлено. Итцом также не представлены доказательства возникновения у него права наследования по праву представления. Самостоятельного права наследования двоюродными братьями и сестрами наследодателя (самостоятельной очереди наследования) законодательством РФ не предусмотрено.

Представитель ответчикаЧижова А.Л. по ордеру Краснов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал на необходимость дополнительного ознакомления с материалами гражданского дела и результатами экспертизы, после чего позиция по данным требованиям им будет изложена.

Третье лицо нотариус г. Москвы Зубовская В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родители ФИО4 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № от 7 февраля 2019 года, выданным <данные изъяты>

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от 11 января 2018 года, выданным <данные изъяты> записью акта о смерти № от 11 января 2018 года <данные изъяты>

Ее отец ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители ФИО7 и ФИО8, что подтверждается архивной справкой о рождении ФИО4 № от 1 февраля 2018 года, выданной <данные изъяты>

Согласно справке б/н от 3 апреля 2018 года ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

С заявленями о принятии наследства после смерти ФИО10 Е.П. к нотариусу <адрес> ФИО30 подали:

-ФИО9, которая принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее двоюродной тети ФИО1

-Чижов А.Л., который принимает наследство на основании завещания, удостоверенного ФИО2 <данные изъяты> 30 марта 2015 года и зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>

-Черевко Б.Л., который принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его двоюродной сестры ФИО1 <данные изъяты>

-ФИО10, которая принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее двоюродной сестры ФИО1 <данные изъяты>

-ФИО11, который принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его двоюродной сестры ФИО1 <данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении № от 27 августа 1954 года, выданному <данные изъяты>, Черевко Б.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители ФИО5 и ФИО12 <данные изъяты>

Его отец ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители ФИО13 и ФИО8, что подтверждается архивной справкой о рождении ФИО5 № от 1 февраля 2018 года, выданной <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № орфографически различные записи личного имени Леонид и Леонтий в документах, представленных для экспертизы, возникли путем интуитивной реконструкции официального варианта имени с разговорного варианта имени Леон, распространенного в диалектном ареале, где сделаны эти документальные записи. Фиксация в разных документах одной семьи различных записей имени Леонид и Леонтий с последующим образованием производных форм отчества иллюстрирует регулярные динамические явления в пределах соответствующих онимных парадигм и типичные девиации в практике документирования в регионе, где выдавались эти документы. Записи личного имени Леонтий (метрическая книга Киевской духовной консистории, запись от 16.10.1905 Леонтий, отец ФИО13) и Леонид (свидетельство о рождении, записи ФИО11, отец ФИО12) являются идентичными в документах <данные изъяты>

Согласно завещанию от 30 марта 2015 года, удостоверенному <данные изъяты> ФИО2 зарегистрированному в реестре за №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Чижову А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Из договора купли-продажи квартиры от 16 июня 1999 года № ФИО13 и ФИО14 продали в собственность ФИО1 принадлежащую им по праву общей долевой собственности в ? доле каждому квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., без учета балконов, лоджий, прочих летних помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую издвух комнат и расположенную по адресу: <адрес> (бывшая <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН № от 24 января 2018 года <данные изъяты>

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 также входят: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в подразделении № <данные изъяты> средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в подразделении № <данные изъяты>;денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в подразделении № <данные изъяты>;денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в подразделении № <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, поступившими из <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 2019 года, выданному врио нотариуса г. Москвы Зубовской В.А.- Козлачковым А.А., зарегистрированному за № на имя Чижова А.Л. наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> подразделение № на счетах №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> подразделение № на счете № с причитающимися процентами и компенсациями <данные изъяты>

Факт принадлежности спорной квартиры наследодателю ФИО1 сторонами не оспаривается.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст.1144 двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Частью 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания (часть 7 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из имеющегося в материалах дела копии завещания 30 марта 2015 года, удостоверенного <данные изъяты> ФИО2 зарегистрированного в реестре за №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Чижову А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Содержание статей 1130 (отмена и изменение завещания), 1149 (право на обязательную долю в наследство) Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснено. Завещание записано с ее слов <данные изъяты>, подписано в двух экземплярах, один из которых хранится в делах администрации <данные изъяты>, а другой выдан завещателю ФИО1 Подписывая настоящий документ в присутствии <данные изъяты>, ФИО1 подтвердила, что не существует судебных решений о признании ее недееспособным или ограниченно дееспеспособным, что опеки и попечительства над ней не устанавливалось, под патронажем не состоит, не находится в состоянии токсического, наркотического или алкогольного оптянения, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать пониманию и осмыслению сути подписываемого документа.

В судебное заседание нотариусом г. Москвы Зубовской В.А. представлен подлинный экземпляр оспариваемого завещания для проведения почерковедческой экспертизы. Имеющаяся в материалах дела копия по своему содержанию соответствует указанному оригиналу завещания.

В исковом заявлении Черевко Б.Л. указывает на то, что подпись и расшифровка фамилии, имени и отчество сделана не рукой ФИО1 так как у нее совсем другой почерк, ссылаясь на заключение эксперта № от 12 декабря 2018 года, согласно которому рукописные записи и подпись от имени ФИО1 изображения которых расположены в завещании, выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием почерка и подписи ФИО1

Для установления подлинности подписи в завещании от 30 марта 2015 года определением Веневского районного суда от 29 апреля 2019 г. была назначена в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ почерковедческая судебная экспертиза и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

«-кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой имеется на завещании от 30 марта 2015 года, удостоверенного главой <данные изъяты> ФИО2

-кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена расшифровка подписи от ее имени, изображение которой имеется на завещании от 30 марта 2015 года, удостоверенного <данные изъяты> ФИО2

-каким способом (рукописно или с помощью цветной копировальной техники) выполнены подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображение которых имеется на завещании от 30 марта 2015 года, удостоверенного <данные изъяты> ФИО2

- что выполнено раньше текст завещания от 30 марта 2015 года, удостоверенного <данные изъяты> ФИО2 или подпись от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

- какова давность изготовления документа - завещания от 30 марта 2015 года, удостоверенного <данные изъяты> ФИО2

- соответствует ли дате, имеющейся на документе - завещании от 30 марта 2015 года, удостоверенного <данные изъяты> ФИО2 фактическое время изготовления документа?».

Согласно заключению экспертов в области комплексного: судебно-почерковедческого исследования и судебно-технического исследования давности документов от 24 июня 2019 г. № <данные изъяты> были сделаны следующие выводы:

- Рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени в завещании от 30 марта 2015 года выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием почерку и подписи ФИО1

- Рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени в завещании от 30 марта 2015 года выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек.

- Рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени в завещании от 30 марта 2015 года выполнены после того, как был нанесен печатный текст данного документа.

- Подпись от имени ФИО1 в завещании от 30 марта 2015 года выполнены не ранее декабря 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Решить вопрос об определении более точного времени выполнения подписи от имени ФИО1 в завещании от 30 марта 2015 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что данная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы назначены судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, эксперты ФИО15 и ФИО16 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.4 л.д. 63).Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в их выводах у суда не имеется, стороны не оспаривают данное заключение эксперта.

Указанное заключение эксперта согласуется с пояснениями представителя истца Дорохина В.И.

Заключение специалиста № от 12 декабря 2018 года Независимого Бюро судебных экспертиз ФИО3 судом также принимается в качестве доказательства по делу, поскольку выводы специалиста не противоречат как заключению экспертов в области комплексного: судебно-почерковедческого исследования и судебно-технического исследования давности документов от 24 июня 2019 г. № <данные изъяты> так и показаниям представителя истца ФИО29, письменным материалам дела.

Более того, как следует из заключения экспертов в области комплексного: судебно-почерковедческого исследования и судебно-технического исследования давности документов от 24 июня 2019 г. № <данные изъяты>на исследование были представлены личное дело обслуживаемого лица № ФИО1 личное дело работника <данные изъяты> уволенного в 2010 году:ФИО1 заявление о назначении пенсии от имени ФИО1 Представленные на исследование документы поступили в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки и печатей не нарушена. Принадлежность указанных документов ФИО1 у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком Чижовым А.Л. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о действительности завещания ФИО1 от 30 марта 2015 г., не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи1124ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов в области комплексного: судебно-почерковедческого исследования и судебно-технического исследования давности документов от 24 июня 2019 г. № <данные изъяты>, суд установил, что оспариваемое завещание, в нарушение положений части 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручно завещатель ФИО1 не подписывала, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности завещания от 30 марта 2015 года и об удовлетворении исковых требований Черевко Б.Л.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Чижова А.Л. по ордеру адвоката Краснова С.В. о том, что позиция по заявленным исковым требованиям ими будет изложена после дополнительного ознакомления с результатами экспертизы и необходимостью вызова эксперта, поскольку ч.1 ст.10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия вобход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ответчик Чижов А.Л. и его представители заблаговременно до назначения судебного заседания были уведомлены о возможности ознакомления с заключением экспертов, и представитель ответчика по ордеру адвокат Краснов С.В. был ознакомлен с вышеуказанным заключением экспертов без ограничения во времени до судебного заседания в полном объеме, таким образом, суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.

Ранее представителем ответчика Чижова А.Л. по доверенности Карауловым С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцом не доказано наличие родственных отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону, то есть то, что он является наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, так какистцом подтверждено родство с двоюродной сестрой ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░