Решение по делу № 2-1213/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1213/2018             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         30 августа 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Зиновьеву Владимиру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Зиновьеву В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что между САО «ВСК» и Грековым Ю.В. был заключен договор комбинированного страхования по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), полис №16710VС001137. 07 декабря 2016 года в 18 час. 05 мин. на 0 км 888 км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 гос ном № под управлением Зиновьева В.А. и автомобиля Фольксваген Тигуан гос ном № под управлением Грековой Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан гос ном № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зиновьева В.А., который нарушил требования пунктов ПДД РФ. В соответствии с заключенным между Грековым Ю.В. и САО «ВСК» договором добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан гос ном Т965СТ174 по риску КАСКО, последним было выплачено Грекову Ю.В. страховое возмещение в размере 646360,82 руб. Гражданская ответственность Зиновьева В.А. на момент ДТП также была застрахована по ОСАГО в ООО «СК Южурал-АСКО». На основании предоставленных документов ООО <данные изъяты>» за ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан гос ном №, принадлежащего Грекову Ю.В., было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 646360,82 руб. Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу в порядке суброгации, с ответчика Зиновьева составляют 246360,82 руб. из расчета: 646360,82-400000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 246360,82 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5663,61 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 128448 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5663,61 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зиновьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Грекова Н.Ю., Греков Ю.В., представитель ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зиновьева В.А. – Потапова М.И. в судебном заседании просила взыскать с ответчика ущерб с учетом износа, поскольку выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Также просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Зиновьева В.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между САО «ВСК» и Грековым Ю.В. был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №16710VC001137 с учетом дополнительного к нему соглашения от этой же даты в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан гос ном №, по страховому продукту по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), период действия договора с 31.10.2016г. по 30.10.2017г. (л.д 23, 24 т.1)

В соответствии с условиями указанного выше полиса страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» составила в период с 31 октября 2016 года по 30 января 2017 года – 940000 рублей, с 31 января 2017 года по 29 апреля 2017 года – 893000 рублей, с 30 апреля 2017 года по 30 июля 2017 года – 846000 рублей, с 31 июля 2017 года по 30 октября 2017 года- 799000 руб. Предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «ДТП по вине третьих установленных лиц» производится без учета безусловной франшизы, установленной условиями договора страхования для иных рисков (л.д. 23 т.1).

Также установлено, что 07 декабря 2016 года в 18 час. 05 мин. на 0 км 888 км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 гос ном № под управлением Зиновьева В.А. и автомобилем Фольксваген Тигуан гос ном № под управлением Грековой Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан гос ном № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Зиновьева В.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан гос ном №, обладающему преимущественным правом проезда (л.д. 68 т.1).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от 07.12.2016г., схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева В.А., объяснениями участников ДТП. (л.д 152-157 т.1)

По факту произошедшего ДТП 09.12.2016 года Греков Ю.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. (л.д 66 т.1), 14.12.2016 года его автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1273264. (л.д 69-70 т.1)

28.12.2016 года Грекову Ю.В. было выдано направление на ремонт № 4077641/5177484 автомобиля Фольксваген Тигуан гос ном № на СТОА <данные изъяты>». (л.д 73 т.1)

Согласно счету на оплату, выставленному <данные изъяты>» №МС00000230 от 30.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос ном № составила 513412,82 руб. (л.д 74-81 т.1)

Также установлено, что на основании страхового акта №16710VС001137-S000001Y от 17.04.2017 года САО «ВСК» выплатило <данные изъяты> страховую выплату за Грекова Ю.В. в размере 513412,82 руб., что подтверждается платежным поручением №92975 от 19.04.2017 года. (л.д 85-86 т.1)

Также установлено, что на основании счета на оплату № МС00000577 от 26.06.2017 года, заказ-наряда №АП00014863 от 26.06.2017 года, выставленного <данные изъяты>», страхового акта №16710VC001137-S000001Y от 17.04.2017 года, САО «ВСК» произвело выплату <данные изъяты> страховую выплату за Грекова Ю.В. в размере 132948 руб., что подтверждается платежным поручением №53040 от 20.07.2017 года. (л.д 82-84, 87,88 т.1).

Итого истцом было выплачено ООО «АктивПрофИнвест» за ремонт автомобиля 646360,82 руб.

Также как следует из представленных документов, ООО СК «Южурал-АСКО» на основании акта о страховом случае № к страховой претензии от 16.058.2017 года произвело выплату САО «ВСК» в размере 390113,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2017г. (л.д 106-108 ) и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 9886,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2017г. (109-111 т.1). Итого ООО СК «Южурал-АСКО» было выплачено истцу в порядке суброгации 400000 рублей.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, САО «ВСК» 02.22.2016 года и 21.06.2016 года обращалось к Зиновьеву с претензией о выплате убытков. (л.д44-45 т.1). На момент рассмотрения дела в суде данные требования истца не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал исковые требования ввиду наличия сомнений в относимости повреждений автомобиля истца заявленному событию, в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы транспортно-трасологической, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № 92.5/18-СЭ, повреждения всех деталей автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, кроме рулевой рейки, зафиксированных в актах осмотра ТС № 1273264 от 14.12.2016г. и № 2.05.74.04 от 02.05.2017г., подготовленных <данные изъяты>», и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного события от 07 декабря 2016 года.

Установить причинно- следственную связь между вероятными повреждениями остальных деталей исследуемого ТС, указанных в заказ-нарядах ООО «АктивПрофИнвест» № АП 00014179 от 30.03.2017г. и № АП 00014863 от 36.06.2017г., обстоятельствам ДТП от 07 декабря 2016 года, не представляется возможным в силу отсутствия в предоставленных эксперту материалах полной и достаточной информации о характере и месте локализации повреждений данных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 07 декабря 2016 года и непосредственно к нему относятся, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП, без учета износа составляет 361588 руб., с учетом износа 308 369 руб. (том 2, л.д 3-44)

В судебном заседании представитель истца не согласилась с заключением <данные изъяты> в связи с чем, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт <данные изъяты>, который пояснил, что проводил экспертизу по тем фотоматериалам, которые ему представила страховая компания, видео с осмотра скрытых повреждений ему не предоставляли, из представленных фотоматериалов не видно наличие скрытых повреждений, т.е. фото скрытых повреждений ему не предоставили, в связи с чем вывод об относимости части повреждений к заявленному ДТП сделать у него не было возможности. Только при диагностике рулевой рейки можно поставить причину образования повреждения. Видеосъемка рулевой рейки вывод экспертизы не изменит, нужны только данные по диагностике. Пояснил, для того, чтобы деформировать вал, рейки, рычагов, деталей подвески, колесо должно быть сильно вывернутым, но он такого на представленных фотоснимках не увидел. В случае предоставления фото осмотра скрытых повреждений его вывод по части повреждений может измениться.

Поскольку представителем САО «ВСК» в материалы дела были представлены фотоснимки с фиксацией скрытых повреждений на автомобиле Фольксваген Тигуан, гос. номер №, судом по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу относимости всех повреждений на автомобиле Фольксваген Тигуан, гос. номер №, заявленных истцом, обстоятельствам ДТП от 07 декабря 2016 года, с учетом представленных фотоматериалов по скрытым повреждениям, проведение которой было поручено тому же эксперту <данные изъяты>. (л.д. 64-67 т.2).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» №124.5/18-СЭ от 15.08.2018 года повреждения всех рассматриваемых деталей автомобиля Фольксваген Тигуан, гос ном №, повреждения которых отражены на дополнительно предоставленных эксперту фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 07.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 07.12.2016 года и непосредственно к нему относятся, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП, без учета, без учета эксплуатационного износа составляет 528448 руб., с учетом эксплуатационного износа 453877 руб.

Выводы судебного эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется,

Данное заключение <данные изъяты>» №124.5/18-СЭ от 15.08.2018г. с учетом дополнительного заключения, принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Поскольку САО «ВСК» в рамках договора добровольного имущественного страхования, заключенного с владельцем автомобиля Фольксваген Тигуан, гос ном № Грековым, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Мазда 3 гос ном № Зиновьева, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3 гос ном № на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СК Южурал-АСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, в силу указанных выше норм закона у САО «ВСК» возникло право требования к Зиновьеву В.А. в части взыскания понесенных им убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика.

С учетом расчетов, содержащихся в заключении судебного эксперта, размер ущерба, подлежащего взысканию с пользу истца с ответчика Зиновьева В.А., составляет 128448 руб. из расчета: 528448 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 07.12.2016г., определенная судебным экспертом <данные изъяты> – 400000 руб. (установленный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

При этом доводы представителя ответчика о том, что ущерб в порядке суброгации должен быть взыскан с учетом износа является необоснованным, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании выше изложенного, размер подлежащих взысканию убытков в пользу истца подлежит определению без учета износа, при этом, суд также учитывает, что автомобиль Фольксваген Тигуан, гос ном № имеет 2013 год выпуска и эксплуатационный износ ТС 16%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5663,61 руб. (л.д 10)

Также установлено, что Зиновьев В.А. с целью защиты своих интересов заключил договор 30.10.2017 года на оказание юридических услуг с Потаповой М.И., оплатив ее услуги в размере 10000 руб., что подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2017г. (л.д 149-151)

Поскольку расходы на оплату госпошлины были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а ответчиком расходы на представителя – для защиты своих интересов в связи с поданным иском, расходы сторонами понесены фактически, были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания расходов на оплату госпошлины с Зиновьева В.А. в пользу САО «ВСК» и на оплату услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Зиновьева В.А. При этом, расходы на представителя подлежат определению с учетом принципа соразмерности и разумности, установленного в ст. 100 ГПК РФ, а с учетом того, что требования истца удовлетворены частично то причитающиеся судебные расходы сторонам, подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2952,90 рублей, из расчета: 5663,61 рублей /246360,82 руб. (заявленная сумма) х 128448 руб. (удовлетворенная сумма)

С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер расходов на представителя, понесенных ответчиком в рамках рассматриваемого дела, в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных ответчику юридических услуг.

С учетом пропорционального распределения в пользу ответчика Зиновьева с истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4786,18 руб. из расчета: 10000-(10000 рублей / 246360,82 руб. (заявленная сумма) х 128448 руб. (удовлетворенная сумма)).

    Из материалов дела следует, что судом принято при вынесении решения заключение судебного эксперта, выполненное ООО Агентство «Вита-гарант», стоимость проведения основной судебной экспертизы составила 25000 руб., из которых стоимость первого вопроса составила 15000 руб., стоимость второго вопроса составила 10000 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 10000 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме, однако ходатайств о распределении оплаченных расходов на экспертизу в этой части истцом не заявлялось.

Поскольку относимость повреждений на автомобиле Фольксваген Тигуан, гос ном Т965СТ174 оспаривалась ответчиком, и относимость заявленных повреждений была подтверждена заключением судебного эксперта, в связи с этим, на ответчика возлагаются расходы по проведению судебной экспертизы в части первого вопроса трасологического характера, а именно в размере 15000 рублей.

Установлено, что ответчиком Зиновьевым В.А. внесена оплата по основной экспертизе по первому вопросу в размере 10000 рублей, в связи с чем по первому вопросу с Зиновьева в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежит взысканию 5000 рублей.

Поскольку по второму вопросу по основной экспертизе 10000 рублей не оплачено сторонами, при этом, судом в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, требования удовлетворены частично, в этой части расходы на экспертизу (основную) подлежат взысканию со сторон в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика Зиновьева в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» по второму вопросу основной экспертизы подлежат взысканию расходы в размере 5213,82 руб. из расчета: 10000 / 246360,82х128448, с истца САО «ВСК» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» - 4786,18 руб. из расчета: 10000 – (10000/ 246360,82х128448). Итого с Зиновьева в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» по основной экспертизе подлежат взысканию расходы в размере 10213,82 руб. (5000+ 5213,82).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» к Зиновьеву Владимиру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева Владимира Александровича в пользу САО «ВСК» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 128448 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2952,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Зиновьева Владимира Александровича в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10213,82 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4786,18 руб.

Взыскать с САО «ВСК» пользу Зиновьева Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 4786,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Загуменнова Е.А.