Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3007/2021 от 19.04.2021

Судья Смирнов М.А. Дело № 22-3007/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 12 мая 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Лободенко Г.И.,

по докладу Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Половченко А.А., в защиту интересов осужденного Слинько С. Г.,

осужденного Слинько С. Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – <ФИО>22,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Слинько Сергея Григорьевича на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым

Слинько Сергей Григорьевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком 3 года.

На Слинько С. Г. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в филиал по КВАО <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по КК, не менять без разрешения органа ведающего исполнением наказания постоянного места жительства и являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Слинько С. Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании Слинько С. Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Слинько С. Г. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что вина его не доказана, он предпринимал неоднократные попытки урегулировать с Потерпевший №1 возникшие ситуации по возврату денежных средств и умысла на хищение их у него не возникало. Считает, что перенос сроков исполнения договорных обязательств, произошел по вине администрации г. <ФИО>2. Кроме того, судом допрошены свидетели, которые не были очевидцами событий, изложенных в фабуле обвинения и не владеют информацией, имеющей доказательное значение. Стороной защиты предоставлены неопровержимые доказательства его невиновности, однако суд в приговоре не дал им оценки и доказательств их опровергающих в приговоре не привел. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горячий Ключ Аттарова Л.В. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 - <ФИО>22 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего и прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Слинько С. Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Слинько С. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>22, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11, <ФИО>13, <ФИО>14, Свидетель №10, Свидетель №16, <ФИО>15, <ФИО>35, <ФИО>16, <ФИО>17; письменными материалами дела – заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, ответом, предоставленным из ПАО Банк «ФК Открытие» и расширенной выпиской по вкладу, ответами, предоставленными из Российского национального коммерческого банка и расширенной выпиской по вкладу, ответом, предоставленным из коммерческого банка Кубань Кредит и расширенной выпиской по вкладу, ответом, предоставленным из ООО «Сетелем Банк» и расширенной выпиской по вкладу, заявлением Потерпевший №1 следователю с указанием номера его расчетного счета, а так же вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Слинько С. Г. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Слинько С. Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено на предварительном следствии и в судебном заседании, денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей поступили от Потерпевший №1 – Слинько С.Г. частями: 100 000 рублей наличными 07.05.2014г., 1 000 000 рублей банковским переводом 08.05.2014г.. С указанного времени Слинько С.Г. получил реальную возможность пользоваться, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, однако в установленный договором срок квартиру Потерпевший №1 не передал. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 возникли гражданско-правовые отношения, требующие урегулирования в порядке искового производства, не состоятельны.

Также не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств доводы осужденного о том, что он уведомил Потерпевший №1 о завершении строительства дома и предложил оплатить оставшиеся денежные средства в сумме 520 000 рублей в июне 2015 года.

Доводы Слинько С. Г. о том, что он неоднократно в телефонном режиме уведомлял потерпевшего о необходимости прибыть в город <ФИО>2 и заключить основной договор купли-продажи квартиры, никакими документами не подтверждаются.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после заключения предварительного договора купли-продажи в 2015 - 2016 годах приезжал в <ФИО>2, однако видел, что в доме строительные работы фактически не велись. Его не устроило медленное строительство дома, в связи с чем он решить расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и возвратить денежные средства, для чего неоднократно давал Слинько С.Г. реквизиты банковского счета для перевода, звонил ему, интересовался, когда тот переведет деньги, однако Слинько С.Г. под различными предлогами (занят, нет БИКа, не проходит платеж, не тот расчетный счет и другими) длительное время уклонялся от возврата денежных средств.

Слинько С.Г. направил уведомление Потерпевший №1 о том, что строительство вышеуказанного дома окончено, и что тот может приехать и получить свои деньги лишь <Дата ...>, то есть после того как Слинько С.Г. стало известно, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

Другой уважительной причиной, по мнению подсудимого, не позволившей ему своевременно возвратить денежные средства Потерпевший №1, являлось наложение арестов на банковские счета Слинько С.Г., обусловленное введением в отношении него процедуры банкротства.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>18 пояснила, что являлась финансовым управляющим Слинько С.Г. с <Дата ...>. При осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ей стало известно, что у Слинько С.Г. перед Потерпевший №1 имеется задолженность в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем <Дата ...> она уведомила Потерпевший №1 письмом о введении в отношении Слинько С.Г. процедуры банкротства.

Кроме того, Слинько С.Г., получив от Ауэр Риммы денежные средства в сумме 1 450 000 рублей в период с <Дата ...> до <Дата ...>, то есть с момента продажи квартиры <№...> <ФИО>44 до введения процедуры банкротства, после которой он был вправе распоряжаться денежными средствами только по согласованию и с разрешения конкурсного управляющего, не предпринял никаких мер по возврату Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.

Доводы Слинько С.Г. о том, что он предпринимал неоднократные попытки урегулирования с Потерпевший №1 возникшей ситуации по возврату денежных средств и умысла на хищение их у него не возникало, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осужденного о том, что он не желал возвращать денежные средства без взаимного возврата его расписок Потерпевший №1, стараясь тем самым обезопасить себя от возможных дальнейших противоправных действий Потерпевший №1, ничем не подтверждаются, противоречат остальным доказательствам и свидетельствуют о намерении Слинько С.Г. избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной защиты и самим осужденным в судебное заседание были предоставлены доказательства, свидетельствующие о его невиновности и добросовестности, а именно предварительный договор купли-продажи от <Дата ...>, копия технического паспорта на жилое помещение - квартиру <№...> по <Адрес...>, в г. <ФИО>2, копия решения Горячеключевского городского суда от <Дата ...>, вступившего в законную силу <Дата ...> и прочие документы не соответствуют действительности.

Названные и другие документы находились в материалах уголовного дела и исследовались в судебном заседании как подтверждающие вину Слинько С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о предвзятости суда, необъективности сделанных выводов и обвинительного уклона при изложении в приговоре доказательств защиты судебная коллегия находит необоснованными. Судом удовлетворялись ходатайства подсудимого и стороны защиты о приобщении к материалам дела документов и сведений, опровергающих, по их мнению, виновность Слинько С.Г. в совершении преступления, в том случае, если они имели непосредственное отношение к делу.

Вместе с тем, судом справедливо отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выпуска газеты «Вольная Кубань», в котором журналистами освещался в большей мере ход расследования уголовного дела в отношении Слинько С.Г., чем обстоятельства совершения преступления.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела ответа АО «Кубаньторгбанк» о порядке перечисления денежных средств получателю, поскольку денежные средства были переведены Слинько С.Г. – <ФИО>19 посредством ПАО «Сбербанк».

Кроме того, не имели отношения к обстоятельствам совершения Слинько С.Г. уголовно наказуемого деяния определение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения по иску Потерпевший №1 о взыскании со Слинько С.Г. задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договоры на подключение к дому <№...> по <Адрес...> коммунальных ресурсов, в связи с чем ходатайства о приобщении названных документов к материалам дела судом были обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы осужденного о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к совершенному преступлению.

Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства у Слинько С. Г. (ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его возраст, возмещение в полном объеме ущерба причиненного потерпевшему) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Слинько С. Г. законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года в отношении Слинько Сергея Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи