Судебный акт #1 () по делу № 33-311/2021 (33-5113/2020;) от 16.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-311/2021 (33-5113/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск             2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2842/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.08.2020, которым с учетом определения суда от 26.10.2020 об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Морозова Вадима Сергеевича к ООО «Регион-Туризм», ИП Тищенко Павлу Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Морозова Вадима Сергеевича денежные средства в сумме 25 333 руб. 50 коп., в том числе 18 925 руб.90 коп. – сумма, уплаченная за тур, 3807 руб. 60 коп. – стоимость билетов на поезд, 2600 руб. – стоимость услуг за хранение транспортного средства; кроме того неустойку за период с 17.03.2020 по 17.08.2020 в сумме 7000 руб. и по день фактической оплаты стоимости тура, компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с ИП Тищенко Павла Андреевича в пользу Морозова Вадима Сергеевича денежные средства, оплаченные за тур, в сумме 3574 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Коноваловой Арины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., т.е. по 6000 руб. на каждого; кроме того штраф 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1710 руб.

Взыскать с ИП Тищенко Павла Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя истцов Черникова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Морозов В.С., Коновалова А.Ю. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм»), ИП Тищенко П.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 между Морозовым В.С. и ИП Тищенко П.А. заключен договор о реализации туристского продукта №700 на Морозова В.С., Коновалову А.Ю., *** по маршруту Москва - Гоа стоимостью 22 500 руб., состоящий из билетов на авиаперелет; размещение в отеле с 27.02.2020 по 04.03.2020; групповой трансфер (аэропорт – отель – аэропорт).

27.02.2020 по прибытию в аэропорт Гоа таможенная служба сообщила о невозможности пересечения границы Индии в связи с тем, что туристы незадолго до полета в Индию посещали Китай. Однако при бронировании тура турагент делал запрос туроператору и выяснял, что посещение Индии возможно, т.к. с момента прибытия обратно в Россию прошло более 14 дней.

Таможенная служба в листке о депортации указала, что после 15.01.2020 въезд невозможен в связи с посещением Китая. В связи с этим депортируют туристов обратно в Россию, в г.Уфа, при том, что они улетали из Москвы. Истцы вынуждены были лететь стоя в самолете 7 часов, так как места в самолете отсутствовали. На основании заключенного договора на оказание услуг по хранению ТС с ИП П*** А.В. транспортное средство истцов осталось на парковке в Москве на период с 26.02.2020 по 02.03.2020, за что было оплачено 2600 руб.

В связи с прилетом в Уфу Морозов В.С. приобрёл билеты на поезд на 28.02.2020 по маршруту Уфа-Ульяновск на троих стоимостью 3807 руб.60 коп.

06.03.2020 истцом была направлена ответчикам претензия, но ответа на нее не поступило.

Морозов В.С. просил взыскать с туроператора стоимость туристского продукта в размере 22 500 руб., стоимость билетов на поезд в размере 3807 руб.60 коп., 2600 руб. – стоимость услуг за хранение транспортного средства, неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 17.03.2020 по 10.06.2020 в сумме 74 580 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф; Коновалова А.Ю. просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЗУР эйр».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что ООО «Регион Туризм» не знало и не могло знать о депортации истцов, в результате чего заявка была аннулирована Турагентом уже после начала тура, что также способствовало увеличению затрат на организацию тура до 100%. Минимизация таких затрат после начала путешествия оказалась невозможной.

Указывает, что Ростуризм является органом исполнительной власти, уполномоченным на информирование о наличии каких-либо запретов для посещения российскими туристами того или иного государства. Судом не исследовался вопрос о том, было ли уведомление со стороны Ростуризма о запрете посещения страны. Судом учтен только запрет таможенной службы Гоа на посещение истцами Гоа, который не свидетельствует о наличии вины ООО «Регион Туризм» в депортации истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морозова В.С., Коноваловой А.Ю. – Черников Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 12 пункта 2).

Статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между Морозовым В.С. и ИП Тищенко П.А. заключен договор о реализации туристского продукта №700, по которому услуги оказываются Морозову В.С., Коноваловой А.Ю., несовершеннолетней ***.

Согласно заявке на бронирование Морозов В.С. приобрел туристский продукт стоимостью 22500 руб., состоящий из билетов на авиаперелет 26.02.2020 по маршруту Москва – Гоа, 04.03.2020 по маршруту Гоа-Москва; размещение в отеле Fortuna-1 с 27.02.2020 по 04.03.2020; групповой трансфер (аэропорт – отель – аэропорт).

На основании п.1.1 договора туроператором является ООО «Регион-Туризм», от которого поступило подтверждение бронирования услуг от 24.03.2020 по заявке 7417929.

Из отзыва ООО «Регион-Туризм» следует, что ИП Тищенко П.А. перечислил на расчетный счет ООО «Регион-Туризм» денежные средства в сумме 18 925 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 25.02.2020.

Судом установлено, что 27.02.2020 по прибытию в аэропорт Гоа таможенная служба сообщила истцам о невозможности пересечения границы Индии в связи с тем, что они незадолго до полета в Индию посещали Китай, что ответчиками не оспаривается.

24.03.2020 истцы направили ООО «Азур эйр», ООО «Регион Туризм», ИП Тищенко П.А. претензию о возврате оплаты за тур, за хранение транспортного средства и на приобретение билетов на поезд, а также компенсации морального вреда.

С учетом установления вышеуказанных обстоятельств и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туристическая поездка истцов не состоялась по вине туроператора, и истцы вправе требовать возврата денежных сумм, оплаченных ими за турпродукт, а также убытки в связи с невозможностью реализации туристической поездки, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор, не достигнута.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы при заключении договора для бронирования тура представили турагенту, действующему от имени туроператора, свои паспорта, в которых имеются отметки о том, что они находились в КНР с 18.01.2010 по 28.01.2020, и что туроператор ООО «Регион-Туризм», подтверждая бронирование тура, не был лишён возможности проверить, не посещали ли истцы КНР, запросив для этого копии паспортов туристов, или поручить эту проверку турагенту. На сайте ООО «Регион-Туризм» была размещена информация о действующем в Индии ограничении на въезд иностранных граждан, посещавших Китай в последние 14 дней, в связи с ситуацией, вызванной коронавирусом, но о запрете на въезд в Индию граждан, посещавших Китай ранее 14-дневного срока, информация туроператором не размещена, до сведения турагента и туристов не доведена.

Доводы ООО «Регион Туризм» о том, что ни истцы, ни турагент не сообщили своевременно туроператору о невозможности пересечения туристами границы Индии, правомерно были отклонены судом со ссылкой на электронные письма туроператора от 27.02.2020 об информировании коллег о депортации истцов в Россию и от 28.02.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права судом, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.08.2020 с учетом определения суда от 26.10.2020 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: