Решение по делу № 2-471/2015-Р ~ М-345/2015-Р от 11.03.2015

Дело № 2-471\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерушенкова Олега Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Садыковой Юлие Максудовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерушенков О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Садыковой Ю.М., в котором просит взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве возмещения ущерба разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 15 410,86 руб., неустойка в размере 10 800 руб., почтовые расходы – 34,10 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, с ответчика Садыковой Ю.М. разницу стоимости восстановительного ремонта включая стоимость УТС в размере 24 104,17 руб., почтовые расходы – 84,91 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Свои требования мотивируя тем, что 22.12.2013 года в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Corsa, г/н О045РК/102 под управлением Садыковой Ю.М. и Шкода Октавиа, г/н Т546КВ/102 принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Садыкова Ю.М., гражданская ответственность которой была зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании обращений и документов страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 81 199,04 руб. Однако согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 256,03 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 22 259 руб. После предъявления искового заявления в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 38 800 руб., т.е. всего по полису ОСАГО ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил 120 000 руб. в пределах лимита.

На момент ДТП автомобиль Шкода Октавиа, г/н № также был застрахован по полису КАСКО, страховая сумма 216 559 руб. (39% от полной действительной стоимости ТС), страховая премия 10 859 руб. В связи с этим истец обратился к ответчику о выплате разницы страхового возмещения в размере 15 410,86 руб. с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Виновник ДТП Садыкова Ю.М. обязан возместить разницу между страховым возмещением и суммой материального ущерба.

Ерушенков О.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. в судебном заседании исковые требования Ерушенкова О.А. поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, в котором указывает, что между Ерушенковым и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца, страховая сумма составила 216 599 руб., при действительной стоимости 549 000 руб. (неполное страхование). Согласно п.10 и п. 5.1 договора неполное КАСКО автомобиль истца был застрахован на 39,45% от действительной стоимости. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить убытки пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. Таким образом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило пред истцом обязанности в полном объеме, в связи с чем в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отказать.

Ответчик Садыкова Ю.М. в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что вину свою не оспаривает.

Третье лицо ОАО Банк «Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований Ерушенкова не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Садыкову Ю.М., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Ерушенкова О.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Судом установлено, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ерушенковым О.А. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО», безусловная франшиза согласно п.4.7 Правил, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит возмещения по страховому случаю на сумму 216 599 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 10 895 руб. Действительная стоимость автомобиля составляет 549 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам Полное КАСКО является собственник ТС (п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Corsa, г/н № под управлением Садыковой Ю.М. и Шкода Октавиа, г/н № принадлежащий истцу. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил внешние повреждения.

Гражданская ответственность Садыковой Ю.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по полису серии ССС №, указанный договор страхования заключен в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность Садыковой Ю.М. выплатила сумму в качестве страхового возмещения в пользу Ерушенкова О.А. сумму в размере 81 199,04 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику Рахмангулову И.М., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 641 руб., размер утраты товарной стоимости ТС составил 22 259 руб.

В связи с чем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с ЗАО « СГ «УралСиб» в рамках ОСАГО.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 137 256,03 руб., определение утраты товарной стоимости ТС судом не назначалось.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости ТС экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Экспертное заключение в части определения утраты товарной стоимости ТС, ответчиком не оспорен, своя оценка размера УТС не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» при рассмотрении иска представил мировому судье платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу дополнительно сумму в размере 38 800 руб.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» на день рассмотрения исполнило свои обязательства по полису ОСАГО в полном объеме в пределах лимита 120 000 рублей.

Тем самым, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не отрицал наступление страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ерушенкова О.А. неустойка в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 750 руб., расходы связанные с участием представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 52,16 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 445,27 руб., расходы на услуги независимого оценщика 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. Всего 21 247,43 руб.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело с гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из материалов дела, во время производства по делу, данное событие признано страховым случаем, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. по условиям договора ОСАГО, выплаты по договору КАСКО не производил.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от обязанности доказывания указанного факта, считается установленным.

Доводы истца, что автомобиль истца застрахован на 39% от действительной стоимости автомобиля, суд считает обоснованными в силу вышеизложенного, а также в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд считает оставшийся невыплаченный размер возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца по полису КАСКО с учетом франшизы 39% в размере 15410,86 руб. (137 256,03 + 22 259 – 120 000) х 39%, не превышающей размер страховой суммы 216 599 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом суд считает считать неустойку по договору КАСКО с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что заявление Ерушенкова О.А. принято ОАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СГ «УралСиб» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате по договору КАСКО, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты составил 117 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) по 03.03.2015г. (дата, указанная в иске), неустойка (пени) составляет 10 895 х 3% х 117 дн. = 38 241,45 руб.

С учетом требования истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 800 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Ерушенкова О.А. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 2 000 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «УралСиб» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ «УралСиб» штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 14 105,43 руб. (15 410,86 руб. + 10 800 руб. + 2 000 руб.) : 2

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненный имуществу истца Ерушенкову О.А. превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму – 120000 рублей, а договор КАСКО заключен с условием франшизы, а поскольку обязанность возместить причиненный вред возникла в результате действий Садыковой Ю.М., суд приходит к выводу о возложении на ответчика Садыкову Ю.М. обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты, что составляет 24 104,17 руб. (137 256,03 + 22 259 – 120 000 – 15 410,86).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ОАО «СГ «УралСиб» и Садыковой Ю.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать в пользу Ерушенкова О.А. почтовые расходы с ответчика ОАО «СГ «УралСиб» в размере 34,10 руб., с ответчика Садыковой Ю.М. почтовые расходы в размере 84,91 руб.

Требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ранее взысканы решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 286,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерушенкова Олега Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Садыковой Юлие Максудовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля по КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу к Ерушенкова Олега Александровича в качестве возмещения ущерба разницу суммы страхового возмещения в размере в размере 15 410,86 рублей, неустойку в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 105,43 рублей, почтовые расходы в размере 34,10 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей; ВСЕГО 47 350 рублей 39 копеек.

Взыскать с Садыковой Юлии Максудовны в пользу к Ерушенкова Олега Александровича в качестве возмещения ущерба разницу суммы страхового возмещения в размере в размере 24 104,17 рублей, почтовые расходы в размере 84,91 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей; ВСЕГО 29 189 рублей 8 копеек

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 286,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья Разяпова Л.М.