Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1068/2016 от 06.06.2016

в„– 22 Рє – 1068/2016         РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Леоновой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василевского В.В., в интересах обвиняемого П, на постановление Северного районного суда г. Орла от 27 мая 2016 года, которым в отношении

Рџ, <...> РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>.

Заслушав выступление защитника адвоката Василевского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Бочаровой Е.В. об изменении резолютивной части постановления суда, апелляционный суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия П обвиняется в том, что в период времени с <...> часов <дата> до <...> <дата>, в группе лиц по предварительному сговору, находясь на территории ГСК «<...>», расположенного по адресу: <...>, путём повреждения навесного замка, проник в помещение гаража №, откуда тайно похитил мотоциклы марки «<...>» в количестве <...> и мотоцикл марки «<...>», а также три покрышки моторезины, принадлежащие Р, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...>

<дата> по данному факту возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в <...> часов по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан П

<дата> П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОП <...> СУ УМВД России по <...> Н обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что П обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, официально не работает, не имеет легального источника дохода, на территории <...> совершил ряд преступлений аналогичного характера. В связи с этим, следствие полагает, что П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на отсутствие оснований для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он дал признательные показания по делу, имеет постоянное место жительство по месту своей регистрации, ранее не судим, страдает острыми заболеваниями желудочно-кишечного тракта. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к П применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П, факт события преступления, судом проверены и нашли своё объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что П обвиняется в совершении преступления средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, не трудоустроен, не имеет постоянный и официальный источник дохода, необходимые и неотложные следственные действия по делу еще не проведены, все участники инкриминируемого группового преступления на данный момент не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников группы, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности П при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания П под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. При этом, ссылка в жалобе адвоката Василевского В.В. на наличие у П заболевания, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, а также, что ему не может быть оказана медицинская помощь в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Василевского В.В. об отсутствии оснований для избрания П меры пресечении в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Василевского В.В. о том, что в материалах не имеется доказательств того, что П может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку при решении вопроса об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвокатом Василевского В.В.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

РЎСѓРґ, избирая Рџ меру пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, указал, что РѕРЅР° избрана РЅР° СЃСЂРѕРє 1 месяц, то есть РґРѕ <дата>. Однако, фактически, СЃ учётом задержания Рџ <дата> Рё окончания СЃСЂРѕРєР° избранной меры пресечения <дата>, СЃСѓРґ избрал указанную меру пресечения обвиняемому РЅР° СЃСЂРѕРє 27 суток, Р° РЅРµ РЅР° 1 месяц. Соответствующие изменения подлежат внесению РІ резолютивную часть постановления СЃСѓРґР°.     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Северного районного суда г. Орла от 27 мая 2016 года в отношении П изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу П избрана на срок 27 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий