Решение по делу № 12-251/2014 от 08.05.2014

№ 12-251-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «28» мая 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Копылова ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>

по жалобе Копылова С.А. на постановление судьи Тайгинского городского суда от 23 апреля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тайгинского городского суда от 23 апреля 2014 г. Копылов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Копылов С.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел факт отсутствия предупреждающих знаков о приближении к опасному участку дороги; что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы; судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательства.

Копылов С.А., потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Копылова С.А. – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествия, объяснениями Копылова, ФИО2, заключениям эксперта.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Копылова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные требования Правил дорожного движения Копыловым при управлении автомобилем были нарушены, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем, а потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л. д<данные изъяты> следует, что состояние дороги, на котором произошло, было снежным, имелась коллейность по обоим полосам движения, которая образовалась из-за снежного наката 5 см.

Из объяснений Копылова(л.д.<данные изъяты>), также следует, что он был осведомлен об указанной дорожной обстановке.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные и метеорологические условия, которые в силу п. 10.1 Правил дорожного движения должны были учитываться водителем Копыловым при управлении автомобилем.

Факт нарушения Копыловым Правил дорожного движения и его виновность в причинении вреда здоровью потерпевшей подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, признаны достаточными и допустимыми для разрешения дела.

Оснований для назначения по делу экспертизы судом усмотрено не было, в связи с чем, Копылову обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства надлежаще мотивированы.(л.д.79).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Тайгинского городского суда от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Копылова С.А. - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных