Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2020 (1-185/2019;) от 30.12.2019

Дело № ...

УИД: № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 21 мая 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Никитиной Н.В., Алиповой Н.А., помощником судьи Ивановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого Прохоркова Н.Е.,

защитника - адвоката Васильева А.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Прохоркова Н. Е., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №215-ФЗ), ч.1 ст.232 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №377-ФЗ), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на срок 03 года 09 месяцев 03 дня;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержавшегося с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохорков Н.Е. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ........, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков с Е.., который находился там же, и, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял с кухонного стола нож и, удерживая его в руке, нанес Е. сверху вниз один удар клинком ножа в правую надключичную область, причинив тем самым Е. рану в правой надключичной области по центру, проникающую в правую превральную полость с образованием правостороннего гемопневмоторакса – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

После чего, Прохорков Н.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, нанес удар Е. указанным ножом в область левой лопатки, причинив последнему рану на спине слева непосредственно выше проекции средней трети ости левой лопатки – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Прохорков Н.Е. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ находился в квартире у своего знакомого <...> там же находился ранее ему незнакомый Е.. Через какое-то время, в ходе распития спиртных напитков, Прохорков Н.Е. увидел, как Е. находится в прихожей рядом с куртками и что-то делает там, предполагая, что тот лазает по карманам. Он сделал замечание, после чего Е.. пришел в кухню, где ударил Прохоркова Н.Е. по лицу в область нижней челюсти, от удара последний почувствовал сильную боль из-за имеющегося в этом месте флюса. После чего у них произошел конфликт, в ходе которого Прохорков Н.Е. отмахивался от потерпевшего взятой со стола открывалкой, не нанося при этом потерпевшему никаких ударов. Через некоторое время их разнял проснувшийся С. а затем выгнал Е. из квартиры. Также Прохорков Н.Е. пояснил, что в открытое окно видел, как Е. находясь на улице, подрался с тремя неизвестными людьми, предполагает, что именно там он и получил телесные повреждения. События того дня он помнит плохо, поскольку у него был эпилептический припадок.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями самого Прохоркова Н.Е., показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Е. данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 52-53, 59-62, 63-65, том 3 л.д. 122-124) следует, что ХХ.ХХ.ХХ, около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому К.О., проживающему по адресу: ........, дверь открыл ему ранее незнакомый мужчина, представившийся <...>, позднее он узнал, что его фамилия Прохорков. После знакомства с ним они прошли на кухню, где стали употреблять алкоголь, там они находились вдвоем, сидя у стола, который находился у окна. В квартире было темно, единственным источником света являлся уличный фонарь, который находился напротив кухонного окна. В какой-то момент он вышел из кухни, услышав от Прохоркова Н.Е. в свой адрес: «<...>?» Ему это не понравилось и он, вернувшись на кухню, ударил Прохоркова кулаком руки по щеке. После этого у них завязалась драка, в ходе которой Прохорков Н.Е. нанес ему удар ножом в правое плечо, от которого он повалился на стул, после чего тот нанес ему второй удар ножом в область спины, после этого он убежал из квартиры. Когда выбегал из кухни, ему на встречу попалась М., которую он оттолкнул в сторону, желая быстрее покинуть квартиру. Далее он выбежал на улицу и побежал в сторону ........ в ........, а, обернувшись видел на крыльце первого подъезда ........ Прохоркова Н., который смотрел по сторонам, а потом вернулся в подъезд. Затем он встретил супругов Ф. которые вызвали ему скорую помощь, доставившую его в ГБУЗ «<...>», где находился на лечении. Он уверен в том, что удары ножом нанес ему именно Прохорков Н.Е., так как когда это происходило, они в кухне были вдвоем. Помимо них в квартире находились ещё люди, которые спали;

Из показаний подсудимого Прохоркова Н.Е., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, т.2 л.д. 23-26,56-58), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он пришел в гости к своему знакомому К.О., который проживает в ........ по ........ в ......... Некоторое время спустя туда также пришел ранее неизвестный ему Е.. Все находившиеся в квартире люди были в состоянии опьянения. В какой-то момент, услышав, что в прихожей, кто-то находится, Прохорков Н.Е. крикнул: «<...>?», после чего оттуда на кухню вышел Е., который подойдя, нанес ему один удар рукой в лицо, попав ему в область челюсти. От удара Прохорков Н.Е. испытал сильную боль, после чего нащупав на столе нож, которым можно было бы отмахнуться, и удерживая его в руке, нанес один удар сверху вниз в область правого плеча Е.., от удара последний попятился назад и сел на стул, а Прохорков Н.Е., сделав шаг вперед, навалился на него и нанес второй удар ножом, который удерживал в руке клинком вниз. Каких-либо ударов Е.. он более не наносил. Нож отбросил в сторону (куда именно не помнит).

В ходе судебного следствия Прохорков Н.Е. полностью не подтвердил свои показания, ранее данные им на стадии предварительного расследования, пояснив, что сотрудники правоохранительных органов ввели его в заблуждение, пообещав переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

Суд, проанализировав показания подсудимого, данные им суду, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Кроме того, показания Прохоркова Н.Е., данные последним в ходе судебного следствия, объективно опровергаются иными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Е. протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Прохорков Н.Е. сообщил, что в ........ в ........, в ходе произошедшего конфликта он причинил Е.. телесные повреждения (т.2, л.д.27-33); протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый Прохорков Н.Е. пояснил и показал на статисте, как ХХ.ХХ.ХХ, находясь на кухне в ........ нанес 2 удара ножом сверху вниз в район правой ключицы Е. (один удар в область правой ключицы, один удар в область левой лопатки) (т.2, л.д. 34-43);

Показания им давались добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, замечаний на содержание протоколов допросов не приносилось. Допросы велись уполномоченным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, что в свою очередь подтверждается показаниями допрошенных свидетелей – начальника следственного отдела Л. и заместителя начальника следственного отдела Ш.

Допросы проводились с участием защитника – адвоката Васильева А.А., в ходе допросов Прохоркову Н.Е. разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств, в случае отказа от них.

В связи с этим суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания подсудимого Прохоркова Н.Е., которые им даны в ходе предварительного следствия, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют.

Из показаний свидетеля М.И. данных ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.69-71) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время находилась в гостях у своего знакомого К.О. проживающего по адресу: ........, где также находились: К.О., Ш.В, С.А. а также ранее незнакомый ей Прохорков Н. Все употребляли спиртное. Опьянев, она ушла спать в одну из комнат и проснулась от криков, которые доносились из кухни. Это была нецензурная брань, ругались мужчины. Было около 21 часа, на кухне она увидела, как Прохорков Н.Е. неожиданно ударил по спине сидящего на стуле у стола Е., которого до этого она ещё не видела, затем Прохорков Н.Е. выгнал Е. из квартиры, когда тот поднялся, она видела, что с одежды Е.. капает кровь. Никто, кроме Прохоркова Н.Е. не мог причинить ножевое ранение Е.

В протоколе очной ставки между подозреваемым Прохорковым Н.Е., и свидетелем М.И. от ХХ.ХХ.ХХ, свидетель М.И. ранее данные ею показания подтвердила, пояснив, что Прохорков Н.В. нанес Е. удар каким-то предметом (том 1 л.д. 211-215).

В ходе судебного следствия М.И.. свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что следственные действия с её участием проводились, когда она находилась в сильном алкогольном опьянении, она не осознавала, что с ней происходит.

Сопоставив показания вышеназванного свидетеля с иными доказательствами по делу, допросив свидетеля Л. суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания, данные М.И. в ходе предварительного следствия. Пояснения, данные свидетелем в ходе своего допроса и на очной ставке, являются последовательными, конкретно описывающие хронологию событий, в отличие от показаний, данных ею суду.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента рассматриваемых событий до допроса свидетеля в суде прошел значительный промежуток времени.

Из показаний свидетеля С.А. данных им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.140-143), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого К.О. по адресу: ......... Кроме него и К.О. в квартире также находись две девушки (обеих он не знает) и Прохорков Н., все употребляли спиртное. В какой-то момент он пошел в комнату и лег спать. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции. Со слов К.О. ему стало известно о том, что Е. «порезали». Позднее, сожительница Прохоркова Н.Е. звонила его жене и просила, чтобы он взял вину Прохоркова Н.Е. на себя. Он данного преступления не совершал и не собирается признаваться в том, чего не делал.

В ходе судебного следствия С.А. свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что такие показания его заставили дать сотрудники правоохранительных органов.

Оценив показания вышеназванного свидетеля, суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания, данные С.А. в ходе предварительного следствия, а к показаниям, данным свидетелем суду, относится критически и расценивает как помощь в избежании Прохорковым Н.Е. уголовной ответственности. Кроме того, он также находится в условиях изоляции от общества, и, находясь в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району РК, имел возможность общения с обвиняемым с целью выработки единой позиции по уголовному делу.

Из показаний свидетеля П.В.., допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она длительное время является сожительницей С.А. Весной ХХ.ХХ.ХХ ей на номер мобильного телефона несколько раз звонила женщина по имени <...>, которая рассказывала, что С.А.. и её муж по имени <...> отдыхали в одной компании, где порезали мужчину, из-за чего она просила, чтобы С.А, признался в совершении данного преступления;

Из показаний свидетеля К.О., данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.78-80), следует, что он проживает по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ, в районе 15-16 часов к нему домой пришли М.И., Ш.В., Прохорков Н. и стали употреблять алкоголь. Через некоторое время пришел С.А,, который к ним присоединился. Через некоторое время, опьянев, он ушел в другую комнату и лег спать. Он проснулся уже от того, что к нему домой приехали сотрудники полиции. О произошедшем узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Т.А. допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.94-95) следует, что ХХ.ХХ.ХХ. он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время ему поступило сообщение о том, что в больницу ........ с проникающими ножевыми ранениями доставлен Е.. В ходе проведения проверки по данному сообщению было установлено, что телесные повреждения Е.. причинены по адресу: ......... В последующем из указанной квартиры в ОМВД России по ........ для разбирательства доставлены К.О. С.А. Ш.В, М.И.. и Прохорков Н.Е. При опросе Прохоркова Н.Е., тот от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Опрос Прохоркова Н.Е. проходил в ОМВД России по ........, на достаточно близком расстоянии, при этом никаких телесных повреждений (покраснения, кровоподтеки, гематомы) на лице или шее у Прохоркова Н.Е. он не видел. Сам Прохорков Н.Е. на наличие (причинение) телесных повреждений не заявлял и не жаловался;

Из показаний свидетеля Д.О. которые ею даны в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д. 85-86) следует, что её родным братом является Е.. ХХ.ХХ.ХХ к ней домой приехал её родной дядя Ш.А. который сообщил, что ему позвонили знакомые Ф, и сообщили, что Е. был обнаружен ими в районе ........ в ........ и у него на спине была кровь, в связи с чем вызвали скорую помощь и Е. отвезли в больницу для оказания медицинской помощи. В больнице Е. оказывалась медицинская помощь. Ею было сразу сделано предположение о том, что телесные повреждения Е. мог получить в гостях у своего знакомого К.О.. В тот же день на ее расспросы брата, что случилось, тот пояснил, что малоизвестный ему пожилой мужчина в квартире у К.О. нанес ему указанные телесные повреждения ножом, который был обмотан в какую-то тряпку;

Из показаний свидетеля Ф.С. которые им даны в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХг. в вечернее время он гулял с собакой в районе ........ в ........, где к нему подошел Е. и попросил вызвать для него скорую помощь, сказав, что его «порезали». При этом Е. снял куртку, и он (Ф.С. увидел у Е.. с правой стороны в верхней части спины сильно кровоточащую рану. Он сразу позвонил в скорую помощь и сделал вызов для Е.. На вопросы, что случилось, Е. ничего конкретного не пояснил. Он также позвонил Ш.А, сообщив тому, что случилось с Е..;

Из показаний свидетеля Ш.А, которые им даны в ходе судебного следствия следует, что его племянником является Е.. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время ему позвонил знакомый Ф.С. который сообщил, что он находится возле ........ в ........, где встретил Е. который «истекал кровью». В больнице Е.. после оказания ему медицинской помощи, рассказал, что в ходе распития спиртных напитков с мужчиной по кличке «<...>», тот нанес ему несколько ударов ножом в спину, после чего Е. оттолкнул «<...> и убежал из квартиры.

Вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ о получении телефонного сообщения о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ о том, что бригадой скорой помощи доставлен Е. с диагнозом: проникающее ножевое ранение плевральной полости, колото-резанная рана (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: квартиры расположенной по адресу: ........, в которой были причинены телесные повреждения Е. (том 1 л.д. 27, 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: приемного отделения ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», где были обнаружены и изъяты вещи, в которых находился Е.. в момент его доставления в больницу, а именно: куртка, футболка с прямолинейными повреждениями ткани (том 1 л.д. 35, 36-37);

- протоколом проверки показания на месте с участием потерпевшего, в ходе которой, находясь в ........ по ........ в ........, Е.. указал на кухню данной квартиры, где у него произошел конфликт с Прохорковым Н.Е., который нанес ему два удара ножом (том 1 л.д. 54-58);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, на задней поверхности футболки, представленной на исследование, имеется два повреждения ткани. На задней поверхности и капюшоне представленной на исследование имеются пять повреждений (том 1 л.д. 131-135);

- заключением эксперта № .../А, МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у Е. установлены повреждения: 1) рана в правой надключичной области по центру, проникающая в правую плевральную полость с образованием правостороннего гемопневмоторокса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; 2) рана на спине слева непосредственно выше проекции средней трети ости левой лопатки, потребовавшая хирургического ушивания, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные раны образовались в пределах нескольких часов до поступления потерпевшего в стационар и могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХг. Высказаться о механизме образования ран и предмете, которым они могли быть причинены, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных медицинских документах описания их морфологических особенностей (форма, состояние краев, концов, стенок и дна ран) (том 1 л.д. 148-151);

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого установлено, что при сравнении протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого с приложенной фототаблицей и заключения эксперта установлено соответствие локализации раны в правой надключичной области и раны на спине слева в области левой лопатки и зон контакта ножом и телом, указанных обвиняемым. Таким образом, не исключается возможность образования установленных у Е.. раны в правой надключичной области, проникающая в правую плевральную полость, и раны на спине слева в области ости левой лопатки при действиях, продемонстрированных обвиняемым в протоколе следственного эксперимента и отображенных на фото таблице (том 1 л.д. 158-160);

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ от дома у № ... по ........ в ........ в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» доставлен Е. с диагнозом: «2 ножевых ранения». Е. пояснил, что получил ранения от неизвестного мужчины (т.1, л.д. 197-198);

- протоколом осмотра предметов: мужской трикотажной футболки зеленого цвета, на поверхности которой имеются пятна и сгустки темно-бурого цвета, на задней поверхности имеется два повреждения ткани; куртки мужской черного цвета с капюшоном, с эмблемой на спине в виде треугольника, на задней поверхности которой установлены два повреждения ткани, на капюшоне куртки имеются три повреждения ткани (том 1 л.д. 179-184);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый Прохорков Н.Е. пояснил и показал на статисте как ХХ.ХХ.ХХ, находясь на кухне в ........ в ........, нанес 2 удара ножом Е.. в ходе конфликта (один удар клинком ножа сверху вниз в район правой ключицы Е.. и один удар клинком ножа в район левой лопатки Е. (том 2 л.д. 34-43);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и обвиняемым Прохорковым Н.Е., в ходе которой Прохорков Н.Е. подтвердил свои признательные показания по факту нанесения 2-х ударов ножом в ходе конфликта, в кухне ........ и принес Е. свои извинения по поводу произошедшего (том 2 л.д. 44-47);

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Прохоркова Н.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшего Е. поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Показания ими давались добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, замечаний на содержание протоколов допросов не приносилось. Допросы велись уполномоченным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Доказательства, представленные стороной защиты и исследованные судом, не подтверждают тех обстоятельств, на которые ссылаются защитник и подсудимый.

Так, суд, проанализировав показания подсудимого Прохоркова Н.Е., данные им в ходе судебного следствия, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями потерпевшего, которые в свою очередь являются последовательными и сопоставляются с другими доказательствами.

По этим же основаниями суд подвергает сомнению достоверность производных фактических данных, содержащихся в показаниях свидетеля защиты Б.Н. относительно события преступления, которая, будучи сожительницей подсудимого, не являясь очевидцем, утверждала в суде, что данное преступление Прохорков Н.Е. не мог совершить в связи с плохим состоянием здоровья.

О намерении помочь подсудимому избежать уголовной ответственности свидетельствует и тот факт, что Б.Н. звонила П.В, и просила её уговорить своего сожителя С.А, признаться в совершении преступления в отношении Е.

Одновременно с этим, суд относится скептически к пояснениям, которые даны Прохорковым Н.Е. в его явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, где он указывает, что в ходе конфликта с Е.., оборонялся, при этом нанес последнему удар неким предметом.

При этом, не находит своего подтверждения довод стороны защиты об отсутствии у Прохоркова Н.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е. и нанесение ему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, который пояснил, что у него на момент конфликта какого-либо оружия при себе либо в руках не было, соответственно подсудимому обороняться от потерпевшего не требовалось, а на момент доставления в отдел полиции у Прохоркова Н.Е. какие-либо телесные повреждения отсутствовали, о чем сообщил суду допрошенный свидетель Т.А.

Свидетель же М.И.. в своих показаниях подтвердила, что между потерпевшим и подсудимым был конфликт.

Суд признает несостоятельным довод Прохоркова Н.Е. о том, что Е. получил телесные повреждения на улице в ходе конфликта с иными лицами, поскольку из свидетельских показаний Ф.С. следует, что Е.. он встретил около дома, в котором находится квартира К.О. почти сразу после событий, соответственно возможность получения потерпевшим телесных повреждений в ходе драки в ином месте отсутствует.

Запись же в справке ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» (т. 1, л.д.48) о том, что Е. получил телесные повреждения на улице, не является безусловным доказательством данного факта, поскольку запись выполнена со слов самого потерпевшего, который на момент доставления в медицинское учреждение находился в шоковом состоянии и в алкогольном опьянении, при этом следует отметить, что в своих последующих допросах потерпевший опровергает сведения о событиях, изложенных в справке.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Л. и Ш.. относительно обстоятельств расследования уголовного дела в отношении Прохоркова Н.Е., поскольку последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенное ими согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недозволенных методах воздействия в отношении обвиняемого со стороны правоохранительных органов и введении его в заблуждение, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все следственные действия с участием Прохоркова Н.Е. проводились в присутствии его защитника – адвоката Васильева А.А. Протоколы следственных действий не содержат каких-либо замечаний относительно нарушений порядка их проведения и нарушений, допущенных следователем.

Довод Прохоркова Н.Е. об отсутствии у него возможности причинения потерпевшему установленных телесных повреждений не находит своего подтверждения и опровергается исследованными судом медицинскими документами о состоянии здоровья подсудимого, а также протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ, на фототаблице к которому Прохорков Н.Е. демонстрирует механизм причинения повреждений потерпевшему.

Квалифицирующий признак - совершение преступления предметом, используемым в качестве оружия, объективно подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Органами предварительного следствия действия Прохоркова Н.Е. квалифицированы верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Прохоркова Н.Е. в инкриминируемом ему деянии является доказанной. Суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Прохорков Н.Е. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, новое умышленное тяжкое преступление совершил при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

Допрошенная в ходе судебного следствия сожительница Прохоркова Н.Е. Б.Н. характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, <...>, частичное признание вины на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Прохоркова Н.Е. от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем суд, с учетом разъяснений, изложенных в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства вышеназванной явки с повинной отсутствуют, поскольку в ней изложены отдельные обстоятельства события преступления, кроме того подсудимым она дана через продолжительное время после его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

При этом, суд расценивает явку с повинной Прохоркова Н.Е. как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд определяет, что преступление Прохорковым Н.Е. было совершено в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Прохоркова Н.Е. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать Прохоркову Н.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с наличием в действиях Прохоркова Н.Е. рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления применены при назначении наказания быть не могут, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, того факта, что ранее Прохорков Н.Е. привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и на основании положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Таким образом, суд отменяет Прохоркову Н.Е. условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Прохорков Н.Е. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Прохоркову Н.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прохоркова Н.Е. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого Прохорков Н.Е. находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республики Карелия суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый Прохорков Н.Е. признал его в полном объеме, и взыскивает с Прохоркова Н.Е, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 18849 рублей в счет возмещения имущественного ущерба – средств, затраченных на лечение Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прохоркова Н. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Прохоркова Н.Е. условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Окончательное наказание Прохоркову Н.Е. определить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прохоркова Н.Е. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени, в течении которого Прохорков Н.Е. находился под стражей по настоящему делу: с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора ........ РК в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворить, взыскать с Прохоркова Н. Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 18849 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба – средств, затраченных на лечение Е..

Вещественные доказательства по делу:

- куртку и футболку – возвратить по принадлежности потерпевшему Е.

- СD-диск к протоколу допроса потерпевшего Е.. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Прохоркова Н.Е. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на признание отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное Прохоркову Н.Е. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное Прохоркову Н.Е. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Гражданский иск прокурора ........ в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании с Прохоркова Н.Е. 18849 рублей оставлен без рассмотрения.