Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-3747/2016;) ~ М-3429/2016 от 25.08.2016

дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                                                                           г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Дрешпана В.Г., действующего на основании доверенности от 09.06.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной <И.П.> к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юдина И.П. обратилась с иском к ООО «СК «СибЛидер» с вышеназванным требованием (с учетом уточнения исковых требований от 28.02.2017 года), мотивировав тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в новом доме, застройщиком которого является ООО СК «СибЛидер». Актом приема-передачи от 30.01.2015 года объект недвижимости передан в пользование истцу. В период проживания в жилом помещении истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем <данные изъяты> проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 106705 руб. Претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ направлена ответчику 05.08.2016 года, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответа на претензию от ответчика о согласии возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ не поступило. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30200 руб., оплату за составление претензии и анализ документов в размере 15000 руб., расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности в размере 1600 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2500 руб., а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от 53422 руб., поскольку данная сумма добровольно уплачена ответчиком в процессе рассмотрения данного дела судом. При этом сторона истца не выразила свой отказ от взыскания убытков в размере 53422 руб., но просила не обращать данную сумму к исполнению.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенности от 09.06.2016 года, обстоятельства, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Андросов Д.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2016 года, заявленные исковые требований признал частично, участия в исследовании доказательств и прениях не принял, мотивировав занятостью в другом судебном процессе. Представил отзыв на иск, в котором указал, что суммы убытков по устранению недостатков работы в размере 20963 руб. и 53422 руб. выплачены ответчиком истице 17.08.2016 и 14.02.2017 года соответственно. Кроме того, истице компенсированы расходы по проведению оценки ущерба в размере 7504 руб. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба и штрафа. Также указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости и являются завышенными.

Истец Юдина И.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Третье лицо ООО «Стройсервис» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее по тексту – Федеральный закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной И.П. и ООО «СК «СибЛидер» заключен договор участия в долевом строительстве №. 30.01.2015 года по акту приема-передачи ООО «СК «СибЛидер» передан Юдиной И.П. объект долевого строительства – <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 631 055 руб. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано истцом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает, что процессе эксплуатации указанного жилого помещения обнаружены строительные недостатки в отделке квартиры и другие дефекты. В связи с этим истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению №1011-16 от 25.07.2016 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СниП), стоимость устранения выявленных дефектов составила 106705 руб. 49 коп. 05.08.2016 года представитель Юдиной И.П. – Преснякова А.Г. обратилась в ООО СК «СибЛидер» с претензией с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков квартиры, выявленных экспертизой в размере 106705 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 38200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ от 17.08.2016 года,, согласно которому ответчиком по результатам осмотра квартиры истицы составлен самостоятельный локально-сметный расчет, в результате которого принято решение о выплате Юдиной денежной суммы в размере 20 963 руб., а также расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 504 руб. 92 коп. Согласно платежному поручению № 3427 указанные суммы выплачены Юдиной И.П. 17.08.2016 года.

По ходатайству стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> № 253/СО от 23.12.2016 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, оконных заполнений, конструкций остекления балкона и балконной двери, стяжки пола и напольного покрытия, межкомнатных дверей и входной двери, возникшие вследствие нарушений проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет – 74384 руб. 84 коп.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, кроме того, истцом размер убытков, связанных с недостатками работы, снижен с 106705 до 53412 руб.

С учетом выплаченной ранее по платежному поручению № 3427 от 17.08.2016 года суммы убытков в размере 20963 руб., ответчиком оставшуюся часть убытков в размере 53422 руб. внесена на расчетный счет истицы после обращения последней с иском в суд, а именно 14.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 634.

При этом сторона истца от заявленных требований в части взыскания суммы в размере 53422 руб. не отказалась, указав лишь на отсутствие необходимости ее принудительного взыскания.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков на устранение недостатков отделочных работ в размере 53422 руб. Данные убытки не подлежат взысканию в связи с их выплатой ответчиком в пользу истца до вынесения решения суда.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать в пользу Юдиной И.П. 5000 руб. Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку выплата стоимости устранения недостатков квартиры была произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, ходатайства о снижении штрафа не заявлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29210 руб. 92 коп., исходя из расчета: (53421 руб. 84 коп.+5000) /2

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 09.06.2016 года и 19.08.2016 года, актами получения денежных средств по договорам. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., с учетом указанных обстоятельств, представляется суду чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истицей судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности по представлению её интересов в суде в сумме 1600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 38200 руб. (как указано истцом - за вычетом 8000 руб., добровольно уплаченных ответчиком до обращения с иском в суд), расходы понесенные в связи с заверением копии экспертного заключения для ответчика в размере 2500 рыб., а также расходы на анализ документов и составление претензии в размере 15000 руб., подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: (53421 руб. 84 коп./106705 руб.*(30200 руб. + 15000 руб. +2500 руб. + 1600 руб.)) = 20687 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Юдиной <И.П.> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., 5000 руб. - компенсация морального вреда, 20687 руб. 23 коп. - судебные расходы, 29210 руб. 92 коп. – штраф, в всего 64898 руб. 15 коп.

Взыскание убытков с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Юдиной <И.П.> в размере 53422 руб. не производить, в связи с выплатой ответчиком ООО «СК «СибЛидер» данной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017 года.

Судья                                                            Д.Г. Капошко