Решение по делу № 2-5342/2015 ~ М-4205/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-5342/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Уфа                         ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о наложении ареста и акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о наложении ареста и акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находился материал исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в рамках которого арестовано имущество - складское нежилое помещение площадью 668 кв. м, кадастровый номер объекта 02:55:020310:1002, номера на поэтажном плане А (пом. с 8 по 11), А1 (пом. 12), расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. <адрес>, 3 А, которое не принадлежит должнику ФИО1, оценка имущества не проведена надлежаще; кроме того, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание взыскателя ФИО2, однако таковая не является взыскателем.

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц правопреемники взыскателя ФИО4 и ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кировского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение: исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с
ФИО1, ФИО8 в равных долях с каждого сумму основного долга в размере 2 809 243 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 736 811 руб., всего по 1 773 027 руб. с каждого.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный листы: № ВС051623557 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП ФИО9 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 постановлено изменить способ исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обратить взыскание на складское нежилое помещение площадью 668 кв. м, кадастровый номер объекта 02:55:020310:1002, номера на поэтажном плане А (пом. с 8 по 11), А1 (пом. 12), расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. <адрес>, 3 А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно справки нотариуса ФИО10, ФИО3 является единственным наследником после смерти ФИО2

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (цедент) к заявителям ФИО4 (цессионарий 2) и ФИО5 (цессионарий 1) в равных долях перешло право требования задолженности по решению Верховного Суда РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верховного Суда РБ по делу № Кировского районного суда г. Уфы (исполнительный лист №ВС051623557 от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом изменения способа и порядка исполнения указанного решения ВС РБ, установленными определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в пользу ФИО2. Сумма требования к должнику ФИО1 составляет на дату подписания договора 1 773 027 руб.

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному Кировским РО СП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 1 773 027 руб., на ФИО4 и ФИО5 в равных долях, с правом требования по 886 513,50 руб. каждому с ФИО1, с правом на индексацию присужденных денежных средств на день исполнения решения суда.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего искового заявления.

Соответствующих требований заявлено не было в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Соответствующих требований заявлено не было в рамках данного гражданского дела также.

Кроме того, достоверно установлено, что имущество, подвергнутое описи и аресту принадлежит ООО «СОБР», что видно из выписки из ЕГРП, однако соответствующих требований от ООО «СОБР» заявлено не было в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, в рамках данного дела при суд проверяет на предмет соответствия закону только само действие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6, 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Кроме того, в силу пункта 10 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, а в силу положений пункта 17 части 1 указанной статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.

Приведенные выше нормы закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд не усматривает совокупности таких условий для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое исполнительное действие в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, права должника не нарушены, требований от ООО «СОБР» не заявлено.

При таком положении, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о наложении ареста на имущество должника от 03.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г., следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о наложении ареста на имущество должника от 03.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

    Председательствующий:                  И. Я. Индан