Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2011 (2-3923/2010;) ~ М-3848/2010 от 02.11.2010

Дело № 2-343/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре К.А.Поляковой

с участием:

представителя истца по доверенности П.В.Сошникова

представителя истца по ордеру адвоката И.А.Чернышевой

ответчика В.В. Дубинкиной

представителя ответчика по доверенности В.В.Дубинкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сошникова В. А. к Дубинкиной В. В. о реальном разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Сошников В. А. обратился в суд с иском к Дубинкиной В. В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, в котором просил произвести реальный выдел в натуре 8/15 долей жилого дома Сошникову В.А. из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями: Сошникову В.А. – 8/15 долей, Дубинкиной В.В. – 7/15 долей.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Сошникова В.А. к Дубинкиной В.В. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями выделены в отдельное производство (л.д.1-3).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу по иску Сошникова В.А. к Дубинкиной В.В. о реальном разделе земельного участка было приостановлено до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> по иску Сошникова В.А. к Дубинкиной В.В. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70-71).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сошникова В.А. к Дубинкиной В.В. о реальном разделе жилого дома Дубинкиной В.В. был предъявлен встречный иск к Сошникову В.А. о признании права собственности на жилую пристройку лит. А-4 к домовладению <адрес>, изменении идеальных долей сособственников в домовладении <адрес> и приведении их в соответствие с фактически занимаемыми площадями, который был принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском Сошникова В.А. о реальном разделе жилого дома.

Сошниковым В.А. исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений Сошников В. А. просил произвести реальный раздел в натуре домовладения <адрес> между совладельцами Сошниковым В.А. и Дубинкиной В.В. и прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворен встречный иск Дубинкиной В.В. За Дубинкиной В. В. признано право собственности на жилую пристройку под лит.А4,а к домовладению <адрес>. Изменены идеальные доли в праве собственности на жилой <адрес>, считать принадлежащим Дубинкиной В. В. 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Сошникову В.А. 21/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования Сошникова В. А. удовлетворены частично. Произведен реальный раздел домовладения <адрес>. В собственность Сошникова В. А. выделена часть дома (квартира (№)), состоящая из жилой комнаты площадью 14.2 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м., общей площадью 27,8 кв.м., гараж под литерой Г1, погреб под литерой п/А1, внутренние сети канализации, газоснабжения, водопроводные сети к квартире (№).

В собственность Дубинкиной В. В. выделена часть дома (квартира (№)), состоящая из двух жилых комнат площадью 8,2 кв.м., 14.7 кв.м., кухни 8.1 кв.м., коридора 3,8 кв.м. (в литерах А,А2), коридора 10,5 кв.м., санузла 3,4 кв.м., жилых комнат 20,2 кв.м., 18,9 кв.м., коридора 11,4 (в литере А4), общей площадью 99,2 кв.м., балкон площадью 3,7 кв.м. (в литере А4), холодную пристройку лит.а площадью 9 кв.м., погреб лит. Г4, два гаража под лит. Г, Г3, сарай литер Г2, внутренние сети канализации, газоснабжения, водопроводные сети к квартире (№).

Наружные сети канализации и сети газоснабжения оставлены в общем пользовании сторон - Сошникова В. А. и Дубинкиной В.В.

В остальной части иска Сошникову В. А. отказано (л.д.72-82).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по иску Сошникова В.А. к Дубинкиной В.В. о реальном разделе земельного участка было вновь приостановлено до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> по иску Дубинкиной В.В. к Сошникову В.А., (Госорган2) <адрес> и (Госорган1) по <адрес> о признании недействительным приказа (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительной регистрации права собственности сторон на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок (л.д.101-103).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении исковых требований Дубинкиной В.В. к Сошникову В.А., (Госорган2) <адрес> и (Госорган1) по <адрес> о признании недействительным приказа (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительной регистрации права собственности сторон на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок было отказано (л.д. 112-116).

Истец Сошников В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168).

В судебном заседании представитель истца Сошников П.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118), и представитель истца по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Чернышева И.А. (л.д.138) исковые требования поддержали, просили разделить земельный участок в соответствии с идеальными долями : Сошникову В.А. – 8/15 долей, Дубинкиной В.В.-7/15 долей, выделив в собственность Сошникова В.А. земельный участок площадью 448 кв. м, а в собственность Дубинкиной В.В. – земельный участок площадью 392 кв.м в соответствии с заключением эксперта согласно схеме (№). Свои требования мотивировали тем, что на принадлежащую истцу долю приходится площадь в 448 кв.м. Однако в настоящее время истец пользуется земельным участком площадью 328 кв.м, что на 120 кв.м меньше его доли, а ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 512 кв.м, хотя на её долю приходится участок площадью 392 кв.м.

Ответчик Дубинкина В.В. и её представитель Дубинкин В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.119), не возражали против реального раздела земельного участка, однако возражали против раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, просили разделить земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением эксперта согласно схеме (№), по которой в собственность Сошникова В.А. выделяется земельный участок площадью 310,5 кв.м, а в собственность Дубинкиной В.В. – земельный участок площадью 529, 5 кв.м. В обоснование своих возражений против раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями ответчик Дубинкина В.В. и её представитель Дубинкин В.В. ссылались на следующие обстоятельства. Утверждали, что приказ (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-з, которым земельный участок площадью 840 кв.м. был передан в общую долевую собственность Дубинкиной В.В. и Сошникову В.А. бесплатно, является незаконным. Порядок пользования спорным земельным участком сложился на протяжении тридцати лет, и именно с учетом сложившегося порядка пользования должен быть произведен раздел земельного участка. Кроме того, в настоящее время доли сторон в жилом доме изменились, что также должно быть учтено при разделе земельного участка.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив заключение эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны являлись собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Дубинкина В.В. – 7/15 долей, Сошников В.А. - 8/15 долей.

Право собственности Дубинкиной В.В. (ранее Киселевой) возникло на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому Дубинкина В.В. приняла от своей матери (ФИО2) в дар 7/15 долей указанного жилого дома (л.д.31).

Сошникову В.А. указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти (ФИО4) - 4/15 долей; на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с (ФИО3), являющегося также наследником (ФИО4) на основании завещания – 4/15 долей (л.д.14-15). Право собственности на 8/15 долей жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., перешло к (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли продажи от (ФИО2), матери (ФИО1) Пунктом 7 Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в пользование покупателя, то есть (ФИО4), поступает часть дома, состоящая из комнаты 15,8 кв.м., ванны 5,5 кв.м., кухни 9,4 кв.м., одного сарая, и 1/3 часть земельного участка. Право собственности Сошникова В.А. на 8/15 долей указанного жилого дома было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворены исковые требования Дубинкиной В.В. о признании права собственности на самовольную постройку под Лит. А4 к жилому дому <адрес> общей площадью 64,4 кв.м., изменены идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом, решено считать принадлежащими Дубинкиной В.В. право собственности на 79/100 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, а Сошникову В.А. – 21/100 долей, произведен реальный раздел жилого дома между совладельцами, выделены в собственность Дубинкиной В.В. часть дома (квартира (№)) площадью 99,2 кв.м., в собственность Сошникова В.А. часть дома (квартира (№)) площадью 27,8 кв.м., прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (л.д.230-237). Как следует из решения суда изменение идеальных долей в праве собственности на жилой дом и его реальный раздел произведены без учета самовольной постройки Лит.А3 площадью 68,5 кв.м., возведенной Сошниковым В.А. (л.д.72-79,80-82).

Земельный участок площадью 840 кв.м., на котором расположен жилой дом <адрес>, был передан в общую долевую собственность Дубинкиной В.В. и Сошникову В.А. бесплатно на основании приказа (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-з согласно их вышеуказанным долям в праве собственности на жилой дом : Сошникову В.А.- 8/15 долей; Дубинкиной В.В.- 7/15 долей в общей долевой собственности (л.д. 22).

Спорный земельный участок площадью 840 кв.м с разрешенным использованием : индивидуальное жилищное строительство в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер (№), что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (л.д.23-24).

Право собственности сторон на принадлежащие им доли земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20).

Утверждения ответчика Дубинкиной В.В. о том, что приказ (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-з является незаконным суд не может принять во внимание, так как решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении исковых требований Дубинкиной В.В. к Сошникову В.А., (Госорган2) <адрес> и (Госорган1) по <адрес> о признании недействительным приказа (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительной регистрации права собственности сторон на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок было отказано. Решением суда установлено, что оспариваемый приказ (Госорган3) <адрес> издан в соответствии с требованиями закона в пределах компетенции ответчика (л.д. 112-116).

По правилам статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности реального раздела земельного участка. Заключение эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) представлено в судебное заседание (л.д.58-67).

Как следует из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с долями совладельцев на каждого приходится следующая площадь земельного участка:

Сошников В.А. – 8/15 доли=448 кв.м;

Дубинкина В.В.-7/15 доли=392 кв.м.

Экспертом предложен возможный вариант раздела земельного участка в соответствии с долями сторон, с учетом строительно-технических норм по обеспечению подходов для обслуживания и ремонта строений, отраженный на схеме (№) (л.д.64 об.).

В пользование Сошникова В.А. выделяется земельный участок (№) площадью 448 кв.м в границах: по фасаду-4,20м+4,50м; по левой меже – 14,77м+6,08м+13,41м; по задней меже –23,78м; по правой меже – 11,52м; по границе с участком (№),90м + 3,94м + 3,32м + 6,44м +2,07м + 5,07м.; по внутренним стенам дома – 0,20м +6,44м+0,20м+3,06м+0,78м+4,14м.

В пользование Дубинкиной В.В. выделяется участок (№) площадью 392 кв.м в границах: : по фасаду- 1,36м+0,21м+3,53м+6,46м+4,20м; по внутренним стенам дома – 4,14м +0,78м+3,06м+0,20м+6,44м+0,20м; по границе с участком (№) – 5,07м+2,07м+6,44м+3,32м+3,94м+13,90м; по правой меже – 22,99м.

Таким образом, предложенный экспертом вариант раздела земельного участка соответствует правилам ст. 252 ГК РФ, предусматривает выделение истцу и ответчику земельных участков в соответствии с их долями, с соблюдением строительно-технических норм, тем самым обеспечивается соблюдение прав и законных интересов сторон при разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Доводы ответчика Дубинкиной В.В. о разделе спорного земельного участка по сложившемуся порядку пользования суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанной правовой нормы суд, разрешая требование о разделе земельного участка, должен исходить из размера долей в праве общей долевой собственности. Раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования не соответствует требованиям закона. Кроме того, в заключении эксперта указано, что фактический порядок пользования земельным участком не соответствует строительно-техническим нормам, так как у Дубинкиной В. В. отсутствует возможность обслуживания стены погреба лит. Г4 (л.д.61).

Ссылка ответчика Дубинкиной В.В. на изменение долей в жилом доме также не может быть принята судом, так как доли сторон в жилом доме были изменены решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а земельный участок передан в собственность сторон (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до изменения идеальных долей в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о реальном разделе земельного участка суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, выполненным с соблюдением предусмотренного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования и разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд считает возможным разделить земельный участок в соответствии с долями сторон по варианту, отраженному на схеме (№) в заключении эксперта (л.д.64 об.), по которому:

- Сошникову В.А. выделить в собственность земельный участок (№) площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах: по фасаду-4,20м+4,50м; по левой меже – 14,77м+6,08м+13,41м; по задней меже –23,78м; по правой меже – 11,52м; по границе с участком (№),90м + 3,94м + 3,32м + 6,44м +2,07м + 5,07м.; по внутренним стенам дома – 0,20м +6,44м+0,20м+3,06м+0,78м+4,14м;

- Дубинкиной В.В. выделить в собственность земельный участок (№) площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах: по фасаду- 1,36м+0,21м+3,53м+6,46м+4,20м; по внутренним стенам дома – 4,14м +0,78м+3,06м+0,20м+6,44м+0,20м; по границе с участком (№) – 5,07м+2,07м+6,44м+3,32м+3,94м+13,90м; по правой меже – 22,99м.

При реальном разделе земельного участка по указанному варианту соблюдается принцип делимости, закрепленный в статье 1182 ГК РФ, состоящий в том, что при разделе каждая часть земельного участка должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения. Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (ст.33 Земельного кодекса РФ). Решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на территории городского округа <адрес> минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства установлены в 0,03 гектара.

В соответствии со ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. В связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению запись о регистрации права общей долевой собственности Сошникова В.А. и Дубинкиной В.В. на земельный участок <адрес> площадью 840 кв.м и запись о данном земельном участке как объекте недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Сошникова В. А. земельный участок (№) площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах: по фасаду-4,20м+4,50м; по левой меже – 14,77м+6,08м+13,41м; по задней меже –23,78м; по правой меже – 11,52м; по границе с участком (№),90м + 3,94м + 3,32м + 6,44м +2,07м + 5,07м.; по внутренним стенам дома – 0,20м +6,44м+0,20м+3,06м+0,78м+4,14м.

Выделить в собственность Дубинкиной В. В. земельный участок (№) площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах: по фасаду- 1,36м+0,21м+3,53м+6,46м+4,20м; по внутренним стенам дома – 4,14м +0,78м+3,06м+0,20м+6,44м+0,20м; по границе с участком (№) – 5,07м+2,07м+6,44м+3,32м+3,94м+13,90м; по правой меже – 22,99м.

Решение о реальном разделе земельного участка <адрес> является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Сошникова В. А. и Дубинкиной В. В. на земельный участок <адрес> площадью 840 кв.м., записи о данном земельном участке как объекте недвижимости, и для внесения записи о регистрации прав Сошникова В. А. и Дубинкиной В. В. на вновь образованные самостоятельные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)