Решение по делу № 2-131/2020 (2-2652/2019;) ~ М-2598/2019 от 04.12.2019

Дело № 2 –131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием истца – Головина Э.А., его представителя Титова П.Г., по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Головина Э. А. к Нужину Я. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ...,

УСТАНОВИЛ:

Головин Э.А. обратился в суд с иском к Нужину Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... около 13 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Нужина Я.А., владельцем транспортного средства является Фанин Д. У.. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновником ДТП был признан Нужин Я.А., в отношении которого ... составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и вынесены постановления от .... На момент ДТП страховой полис Нужиным Я.А. представлен не был, то есть гражданская ответственность как причинителя вреда была не застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к эксперту-оценщику ООО «...» Кузнецову А.А. Осмотр транспортного средства (далее ТС) ... г/н №... состоялся ..., о чем Нужин Я.А. и Фанин Д.У. были извещены телеграммами, что подтверждается кассовыми чеками ЯГУП «Почта России». При этом, Нужин Я.А. и Фанин Д.У. на осмотре ТС отсутствовали. В соответствии с экспертным заключением №... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо г/н №... 1...0 рублей. Стомиость услуг эксперта-оценщика на проведение независимой экспертизы составила 6000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения составила 1000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «...» от .... ... истец направил в адрес Нужина Я.А. претензию с приложением документов, подтверждающих требования, однако до настоящего времени ответ не получен.

Просит взыскать с Нужина Я.А. в пользу Головина Э.А. сумму причиненного ущерба в размере 59100 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика ООО «Эксперт Оценка» по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 613 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1973 рубля.

Истец – Головин Э.А. и его представитель Титов П.Г., действующий по заявлению, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Нужин Я.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения данного дела.

Третье лицо Фанин Д.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путём заблаговременного направления судебной почтовой корреспонденции, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, а также административный материал КУСП №..., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, ... в 13 часов 30 минут на участке дороги по адресу: РБ, ..., Нужин Я.А., управляя автомобилем ... г/н №..., в нарушение п.12.1, п.12.7 ПДД РФ, а именно правил остановки ТС на проезжей части, после чего допустил открытие дверей чем создал помеху для движения ТС в результате произошло ДТП с а/м ... г/н №....

Согласно свидетельству о регистрации №... №... собственником автомобиля марки ... ... года выпуска, регистрационный знак №... рус является Головин Э. А..

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., следует, что водителем автомобиля марки ... г/н №..., ... года выпуска, на момент ДТП являлся Нужин Я. А., собственником указанного ТС являлся Фанин Д. У., договор ОСАГО у которого отсутствует.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... №... от ... Нужин Я.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в виде 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... №... от ... Нужин Я.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в виде 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

На основании постановлений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ от ... №... и №... Нужин Я.А. и Головин Э.А. привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление ТС в отсутствии полиса ОСАГО).

Установлено, что Головин Э.А. обратился к независимому оценщику для проведения осмотра ТС после ДТП, о чем уведомил Нужина Я.А. и Фанина Д.У., направив им ... телеграммы, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Согласно экспертного заключения №... от ..., составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» регистрационный знак №... без учета износа составило 67054 рубля, с учетом износа и округления составила 59100 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не доверять которому нет оснований. Также данное заключение не оспорено ответчиком и третьим лицом.

... Головин Э.А. направил Нужину Я.А. претензию, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, причиненный ТС.

Факт направления претензии подтверждается описью в заказное письмо и потовым кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ....

Сведений о возмещении причиненного Головину Э.А. материального ущерба ответчиком Нужиным Я.А. суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие вины Нужина Я.А. в ДТП, имевшем место ..., суд находит исковые требования Головина Э.А. к Нужину Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки «...» регистрационный знак №..., в размере 59100 рублей подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру №... от ..., выданных ООО «...», следует, что Головин Э.А. оплатил услуги за составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, и за дубликат экспертного заключения в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно чеку-ордеру от ..., выданному ПАО «...», Головин Э.А. оплатил госпошлину в суд в размере 1973 рубля.

Направление Головиным Э.А. телеграмм Нужину Я.А. и Фанину Д.У. подтверждается кассовыми чеками, выданными ФГУП «Почта России», за услуги которой произведена оплата в общей сумме 758 рублей 60 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию с Нужина Я.А. пользу Головина Э.А. судебных расходов в виде услуг эксперта в размере 7000 рублей и почтовых расходов в общей сумме 758 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина Э. А. к Нужину Я. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ..., удовлетворить.

Взыскать с Нужина Я. А. в пользу Головина Э. А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от ..., в размере 59100 рублей, расходы на услуги эксперта-техника ООО «...» в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1973 рубля, всего 68831 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Г.В. Ручушкина