Решение по делу № 2-930/2014 (2-7924/2013;) ~ М-7259/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-930/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 февраля 2014 года

гражданское дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 обратились в суд с иском к ООО «Тибет СВ» о взыскании неустойки. Требования мотивировали тем, что согласно предварительному договору ### от ..., заключенному между ООО «Тибет СВ» (продавцом), ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), имеющего следующую характеристику: квартира, строительный ###, общая площадь по проекту 81,26 кв.м., состоящая из трех комнат, одной лоджии площадью 3,61 кв.м., расположенная на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: ...

Стоимость указанного недвижимого имущества по основному договору составляет 2 885 580 руб. (п.4.1 Договора).

Срок завершения строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 3.4 Договора, второй квартал 2012 года.

Несмотря на установленные сторонами сроки сдачи объекта в эксплуатацию, квартира передана продавцом покупателям только 01.10.2013, в момент заключения основного договора купли-продажи квартиры, являющего одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно ст. 27 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 28 п. 5 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку продавец исполнил обязательство по передаче квартиры покупателю не надлежащим образом, а именно, с нарушением установленного срока, то в данном случае он обязан уплатить предусмотренную законом неустойку, исходя из расчета: 2 885 580 x 3% x 450 дней = 38 955 330 руб., при этом период просрочки составляет 450 дней (с 01.07.2012 по 30.09.2013).

С учетом того, что согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с нашей стороны последовало вручение претензии ответчику об уплате 2 885 580 руб. законной неустойки.

В ответе на претензию исх. № 360 от 03.12.2013 ответчик отказал в уплате требуемой нами суммы, указал на незаконность требования об уплате неустойки, ссылаясь на выполнение с их стороны условий предварительного договора (в частности пункта 5.1.1).

Однако в пункте 5.1.1 говорится о 60-дневном сроке для заключения основного договора купли-продажи имущества, а не о сроке передачи квартиры. Истцы же в данном случае в качестве основания требования неустойки ссылаются именно на просрочку выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.4 предварительного договора № ПД-37-50 от 01.12.2011) в квартире и просрочку передачи квартиры для заселения.

В связи с этим, считают, что при указанных обстоятельствах имеются все основания для взыскания с ООО «Тибет СВ» законной неустойки в сумме 2 885 580 руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Тибет СВ» 2885580 руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В процессе рассмотрения материалов дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнили, просил суд взыскать с ООО «Тибет СВ» 2885580 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения монтажно-строительных работ, предусмотренных пунктом 4.1 предварительного договора ### от **.**.**** года.

В судебном заседании представитель истцов ЛИЦО_4, действующая на основании доверенностей, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Истцы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Письменным заявлением просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЛИЦО_5 исковые требования не признал, в том числе, по доводам письменного отзыва, представленного в дело в порядке ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Тибет СВ» и ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № ПД-37-50, а именно квартиры, строительный № 37, общая площадь по проекту 81,26 кв.м., состоящая из трех комнат, одной лоджии площадью 3,61 кв.м., расположенная на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: ...

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: строительный ###, общая площадь по проекту 81,26 кв.м., состоящая из трех комнат, одной лоджии площадью 3,61 кв.м., расположенная на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: ...

Согласно п. 4.1 Договора стоимость указанного недвижимого имущества составит 2885580 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений предварительного договора от **.**.**** года, предметом договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Основной договор купли-продажи квартир заключается сторонами в установленный настоящим договором срок (п. 4.4 Предварительного договора).

В соответствии с п. 5.1.1., 5.2.2. предварительного договора от **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен основной договор.

ООО «Тибет СВ» получило Свидетельство о государственной регистрации права **.**.**** г.

Согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи квартиры от **.**.**** ООО «Тибет СВ» продал, а ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 купили в равную долевую собственность квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., расположенную на 2м этаже, находящуюся по адресу: Кемеровская область, город ....

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

**.**.**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена регистрация права общей долевой собственности ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 на приобретенную квартиру.

Суд считает, что правовых оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей и взыскания неустойки за нарушение срока строительно-монтажных работ в данном случае не имеется.

Несмотря на то, что предварительным договором предусмотрен срок завершения строительно-монтажных работ – второй квартал 2012 года, оснований для взыскания неустойки не имеется, так как функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора, а эта обязанность была исполнена сторонами.

Предварительный договор от 01.12.2011 года, исходя из его условий, не является ни договором на оказание услуг, ни договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а, следовательно, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям – не применимы.

С учетом вышеизложенного, исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцом не подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░_1, ░░░░_2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2885580 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.03.3014 ░░░░.