Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2014 ~ М-3488/2014 от 23.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панчиковой ЮВ к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Кузнецову СА о возмещении вреда,

установил:

Панчикова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Кузнецову С.А. о возмещении вреда. В обоснование требования указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под её управлением, принадлежащий ей, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак В929ХВ 163, под управлением Кузнецова С.А., в результате нарушения им п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Её гражданская ответственность застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №№). Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 889 рублей 43 копейки. Не согласившись с результатами оценки, она обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 137 358 рублей. Ей была произведена страховая выплата в размере 62 889 рублей 43 копеек. просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 57 110 рублей 57 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с Кузнецова С.А. 17 358 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ягудина Э.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. иск не признала.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ЗАО «Макс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственницей автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Прыгунову П.М., под управлением Кузнецова С.А., с автомобилем истицы под её же управлением. Виновным в столкновении признан Кузнецов С.А., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обеих правых дверей, ручки передней правой двери.

Гражданско-правовая ответственность Кузнецова С.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

Между истицей и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № (л.д. 109). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 62). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.№ (л.д. 61), на автомобиле были обнаружены деформация правой передней двери, правой задней двери, задиры на молдинге правой передней двери, на молдинге правой задней двери, на корпусе правого зеркала. Согласно заключению ООО «Нэк-груп» от ДД.ММ.ГГГГ №пр4770931 (л.д. 63-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 62 889 рублей 43 копейки с учетом его износа. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №ПР4770931 (л.д. 60), страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в 62 889 рублей 43 копейки. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Нэк-груп», дополнительно зафиксированы задир на переднем правом повторителе поворота, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №2013.11-38280 (л.д. 9-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 137 358 рублей.

В целях разрешения противоречий между представленными оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №14/С-754 (л.д. 79-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 99488 рублей.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании представителем истицы были заявлены возражения против его принятия в части выводов эксперта о возможности ремонта правой задней двери. Истица полагает, что данный кузовной элемент подлежит замене, как то предусмотрено калькуляцией ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что правая задняя дверь автомобиля истицы ремонтопригодна, поскольку, хотя у неё и деформировано ребро жесткости, но площадь этой деформации небольшая, а главное – не деформированы ни внутренний каркас, ни усилитель. То обстоятельство, что при осмотре автомобиля задняя правая дверь не открывалась, вызвано деформацией передней правой двери. Степень требуемых ремонтных воздействий соответствует ремонту №2.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие истицы с экспертным заключением само по себе не является основанием для непринятия его судом. Мотивированных возражений против экспертного заключения истицей не заявлено, выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение дополнительной страховой выплаты в размере разницы между стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 36598 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 99).

Суд не находит оснований для возмещения истице её расходов на оплату услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку расхождение результатов данной оценки с результатами, полученными судебным экспертом, составило 38,60%, что значительно превышает уровень допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%) и характеризует полученные оценщиком ООО «Трастовая компания «Технология управления»» результаты как недостоверные.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем причиталось, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период истицей определен верно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Панчиковой Ю.В. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. О снижении штрафа ответчик не ходатайствовал, явной несоразмерности штрафа допущенному нарушению суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №24.03-14 (л.д. 39), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Панчиковой ЮВ неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 819 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову СА отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь