Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2014 ~ М-1270/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Румянцевой А.В.

с участием:

представителя истца Булавинова С.Б.,

представителя ответчика Кальва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучина А. В. к ЗАО «МАКС», Алботову А. К. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, материального ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов,

установил:

Тучин А.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС», Алботову А.К. о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; пени (штрафа) в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с Алботова А.К. в его пользу разницы между недоплатой и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ЗАО «МАКС» и Алботова А.К в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: Ф/Д «<адрес обезличен> между тремя автомобилями: а/м <данные изъяты> 3 г/н <номер обезличен>, под управлением Тучина А. В., а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Половинкина И. А. и а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Алботова А. К., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ № <номер обезличен>.

Виновность водителя Алботова А. К. подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>г., постановлением о наложении административного штрафа.

<дата обезличена>. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая необоснованно занижена. Данный факт подтверждается согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>., независимого оценщика ИП «Бельченко Д.Н.» который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты>руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец считает, что ЗАО «МАКС» обязан выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за <дата обезличена> дней просрочки по следующим расчетам. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла <данные изъяты>% годовых. Задержка выплаты составляет <дата обезличена> дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>.

Истец Тучин А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Булавинов С.Б. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признала, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик Алботов А.К. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ТучинаА.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что <дата обезличена>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: Ф/Д «<адрес обезличен> между тремя автомобилями: а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением Тучина А. В., а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Половинкина И. А. и а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Алботова А. К., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ № <номер обезличен>. Виновность водителя Алботова А. К. подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>г., постановлением о наложении административного штрафа.

Таким образом, вина водителя Алботова А.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в полной мере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, Тучин А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты> рубля, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к независимому оценщику для составления независимой оценки.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Учитывая, что подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную ст.7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (120000 /предельная сумма страхового возмещения/ - <данные изъяты> рублей/неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная ответчиком/).

Суд, учитывает что ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть допустило недоплату суммы в размере <данные изъяты> рубля, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Алботова А.К. как лица, ответственного за причинение вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что выигравшей стороной по делу является Тучин А.В. исковые требования к ответчикам удовлетворены, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд. В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Тучина А.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Алботова А.К. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тучина А. В. к ЗАО «МАКС», Алботову А. К. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, материального ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тучина А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тучина А. В. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тучина А. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тучина А. В. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тучина А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тучина А. В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Алботова А. К. в пользу Тучина А. В. денежную сумму, составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубль;

Взыскать с ответчика Алботова А. К. в пользу Тучина А. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика Алботова А. К. в пользу Тучина А. В. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Алботова А. К. в пользу Тучина А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алботова А. К. в пользу Тучина А. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров