Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2015 ~ М-3558/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 августа 2015г.                                             г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/2015 года по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Маликову Н,В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Маликову Н.В., с требованиями о взыскании с ответчика Маликова Н.В. в пользу истца суммы оплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3).

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Маликова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей №, №, под управлением Маликова Н,В., и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Иванова И.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «Нефтепромлизинг» имущественный вред. Автомобиль <данные изъяты>, №, был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, вид полиса КАСКО, договор страхования № №. По результатам осмотра автомобиля, согласно документов о восстановительном ремонте, ЗАО «Самара Авто Центр», производившему ремонт вышеуказанного автомобиля САО «ВСК» выплатила сумму, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Маликова Н.В. была затрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №№. В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО <данные изъяты>. ответственность по данному страховому случаю несет ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило истцу сумму лимита в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГП РК к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, в настоящий момент ответчик Маликов Н.В. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу сумму, в размере <данные изъяты> коп. - разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией с учетом износа автомобиля. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия истца ответчиком оставлена без внимания. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд исковые требования удовлетворить, руководствуясь документами и доказательствами, приобщенными к материалам дела в обоснование заявленных требований, приняв во внимание расчет страховой суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, произведенного страховой компанией (л.д.4).

Ответчик Маликов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно по известному суду адресу, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей №, №, под управлением Маликова Н,В., и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Иванова И.В. (л.д. 34).

Из материалов дела, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, материалов административного дела, усматривается, что столкновение автомобилей произошло по вине Маликова Н,В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, №, получила механические повреждения, а его владелец ООО «Нефтепромлизинг» имущественный вред.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер, №, был застрахован от ущерба в Страховом акционерном обществе «ВСК» (филиал ВСК-Москва») по правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, вид полиса КАСКО, договор страхования № № (л.д. 8-15).

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> коп., данная сумма перечислена ЗАО «Самара Авто Центр», производившему ремонт автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается платежным поручением (л.д.5). С учетом износа сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и расшифровке к акту выполненных работ независимой экспертной организации группы компаний «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа составила <данные изъяты> коп. (л.д. 4, 32-33).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,     которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных     страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Маликова Н.В. была застрахована по договору ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №№, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия», в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы <данные изъяты> коп.

Во исполнение указанной обязанности ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» <данные изъяты> коп., соответственно оставшаяся сумма, которая превышает сумму страховой выплаты, должна быть выплачена истцу ответчиком - Маликовым Н.В., как виновником данного ДТП.

Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., учитывая акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и расшифровку к акту выполненных работ независимой экспертной организации группы компаний «РАНЭ», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с Маликова Н.В., как виновника ДТП, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> коп., то есть разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией с учетом износа автомобиля (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст.965 Гражданского Кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст.387,965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При этом, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, ответчик Маликов Н.В., являясь ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, должен возместить САО «ВСК» сумму ущерба, в размере <данные изъяты>. - разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией с учетом износа автомобиля.

Так, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты> коп., которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Маликову Н,В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Маликова Н,В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2015 г.

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20________г.

Копия верна:

Судья:                                                                                           Р.В.Тароян

Секретарь: