Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2020 от 30.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                     30 сентября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимой Калининой Н.А.,

защитника – адвоката ФИО13 представившей удостоверение № 1498 и ордер № 387,

при потерпевшем ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2020 в отношении

Калининой Наталии Александровны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей образование 7 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 01 часа 00 минут Калинина Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ... в ходе конфликта между нею и ее сожителем ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева. В результате преступных умышленных действий Калининой Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Калинина Н.А. по предъявленному ей обвинению вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний Калининой Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что она сожительствует со Смотровым, проживают в .... **.**.**** распивали со Смотровым спиртное, потом она уснула. Проснулась около 01 часа 00 минут **.**.****, увидела, что Потерпевший №1 из ее кошелька достает деньги, она ему сделала замечание, ему это не понравилось, стал вести себя агрессивно, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Смотрев палкой нанес ей несколько ударов по груди, ей стало больно и обидно. Она со стола взяла нож и ударила им Потерпевший №1 в область спины слева. На его одежде проступила кровь. Потерпевший №1 сказал, что скорую вызывать не надо, они продолжили распивать спиртное. В обеденное время **.**.**** Потерпевший №1 стало хуже, он начал хрипеть, она испугалась и попросила сына вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81-84, 183-185).

Кроме показаний, данных Калининой Н.А. в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, ее виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91), следует, что он проживает с сожительницей Калининой Н.А. в .... **.**.**** они с ФИО11 распивали спиртное, потом ФИО11 уснула, проснулась около 01 часа 00 минут **.**.****, когда он хотел взять из ее кошелька деньги. ФИО11 сказала ему положить кошелек и не брать деньги, ему это не понравилось, он начал ругаться на ФИО11, ударил ее деревянной палкой в область груди. Она прошла к столу, а он повернулся к ней спиной и пошел в кухню. Он был настолько пьян, что не почувствовал ничего, прошел в кухню, где ФИО11 ему сказала, что нанесла ему удар ножом. Он не поверил, снял рубашку и увидел отверстие от ножа и следы крови. ФИО11 спросила, нужно ли ему вызвать скорую помощь, он сказал, что не надо, так как чувствовал себя хорошо. Они продолжили выпивать, потом он уснул. В обеденное время **.**.**** он почувствовал боль в области спины слева, ему стало плохо, ФИО11 попросила своего сына вызвать скорую. Его госпитализировали. В настоящее время он с ФИО11 помирился.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-145), следует, что с ней по соседству проживают ее брат Потерпевший №1 с сожительницей Калининой Наталией. **.**.**** она утром видела сидящего на кухне Потерпевший №1, вечером узнала, что ФИО2 госпитализировали с ножевым ранением. Позже ФИО11 пояснила, что это она нанесла Потерпевший №1 удар ножом.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** около 9 часов ему мама Калинина Н.А. по телефону сообщила, что в ночь на **.**.**** она в ходе ссоры нанесла удар Потерпевший №1 ножом. Позвонив в обеденное время сказала, что Потерпевший №1 стал чувствовать себя плохо, попросила вызвать скорую (т. 1 л.д. 163-165).

    Из протокола следственного эксперимента следует, что подозреваемая Калинина Н.А. с помощью макета ножа с привлечением статиста продемонстрировала свои движения и место, куда нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-121).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра ... в ... изъяты соскоб вещества бурого цвета, след руки, нож, батник (т. 1 л.д. 12-26).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 30-33, 70).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу. Учитывая характер и локализацию повреждения, не исключается возможность его образования при обстоятельствах и в период времени, указанных Калининой Н.А. в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 137-139).

    Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что на батнике (фуфайке) имеется два колото-резаных повреждения, не исключается их образование клинком ножа, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 105-108).

    Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступном деянии, и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимой Калининой Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

    Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой Калининой Н.А. и ее оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой Калининой Н.А. в совершении преступления полностью доказана.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен умышленными противоправными действиями Калининой Н.А., телесные повреждения потерпевшему Калинина Н.А. нанесла ножом, что подтверждается как показаниями самой подсудимой Калининой Н.А., потерпевшим ФИО5, так и заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз.

Суд считает установленным, что Калинина Н.А., нанося удар ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего, действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ее действия носили осознанный характер, она, взяв нож, целенаправленно нанесла им удар в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку Потерпевший №1 Характер действий Калининой Н.А. свидетельствует о том, что она осознавала противоправность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, предвидела, что ее действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала наступления таких последствий. В целом это подтверждает наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Калинина Н.А., вооружившись находящимся на месте преступления ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им удар в область грудной клетки Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой Калининой Н.А., выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности – действия Калининой Н.А. носили умышленный характер, она нанесла потерпевшему удар ножом, осознавая, к каким последствиям может привести телесное повреждение данным предметом. Не находилась Калинина Н.А. и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны Потерпевший №1 в момент нанесения ею удара ножом отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимую или других лиц, потерпевший насилия к ней не применял, угроз не высказывал, ссора между ФИО5 и Калининой Н.А., нанесение им ударов деревянной палкой по груди Калининой Н.А. не имела признаки опасного посягательства, не может являться основанием для установления наличия состояния необходимой обороны, об этом свидетельствуют и показания самой Калининой Н.А., пояснявшей, что после того, как Потерпевший №1 ее ударил, он, повернувшись к ней спиной, шел в кухню, конфликт между ними был уже исчерпан. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: Калинина Н.А. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимой на привилегированные составы преступлений не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Калининой Наталии Александровны по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из сведений о личности Калининой Н.А. следует, что она не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки, при этом порядок совместного проживания не нарушает, не занята, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете в участковом пункте не состоит (т. 1 л.д. 188-205).

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как Калинина Н.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 198). С учетом изложенного суд признает подсудимую Калинину Н.А. вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Калининой Н.А., суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: оказание первой медицинской помощи, вызов скорой помощи, уход за потерпевшим, приобретение продуктов.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Калининой Н.А., суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить Калининой Н.А. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Калининой Н.А., ее отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, при этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимой назначается условное осуждение.

Суд при назначении наказания Калининой Н.А. применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимой Калининой Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Калинину Наталию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную Калинину Н.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Калининой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверт с отпечатком следа руки, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле, медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, направленную в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» – оставить по месту хранения, нож, фуфайку, фрагмент бруса, образцы биологического происхождения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих