Решение по делу № 7.1-5/2016 (7.1-86/2015;) от 30.11.2015

№ 7.1-<...>

РЕШЕНИЕ

п. Мостовской    18 февраля 2016 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края    Немчинов Ю.А.

при секретаре судебного заседания    Семёновой С.Н.,

рассмотрев жалобу Рудченко <В.В.> на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Р.Н.> от 28.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Р.Н.> УИН <...> от 28.11.2015 Рудченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Рудченко В.В., будучи не согласным, с постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление. В настоящей жалобе Рудченко В.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление незаконно и не обоснованно, так как считает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Рудченко В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Р.Н.> о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Р.Н.> возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление УИН <...> от 28.11.2015 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2015 в 15 час. 45 мин. в п.<...> Рудченко В.В. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> не выбрал безопасный боковой интервал допустил столкновение с автомобилем Лада <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением <Ю.М.В.>

В судебном заседании было достоверно установлено, что инспектором группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Р.Н.> было вынесено постановление УИН <...> от 28.11.2015 в отношении Рудченко В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вышеуказанное постановление было вынесено в отношении Рудченко В.В. в связи с тем, что им были нарушены п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Рудченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нашел подтверждение в судебном заседании данными административного материала: рапортом инспектора группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Р.Н.> от 28.11.2015, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2015, фото фиксацией административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2015, объяснениями <В.А.Ю.> Рудченко В.В., <Ю.М.В.> <П.И.В.>

Из объяснений водителя <Ю.М.В.>. следует, что 28.11.2015 в 15час. 45мин. управляя автомобилем Лада <...> государственный регистрационный знак <...> он двигался в <...> со скоростью примерно 40км/ч. Не доезжая перекрестка ул.Мичурина – ул.Урицкого он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности левого поворота. В зеркало увидел, что по ходу его движения сзади приближается автомобиль. Когда он заканчивал поворот налево на ул.Урицкого, услышал визг резины и в этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля. В результате удара его автомобиль съехал в кювет на левую сторону дороги по ходу его движения. ДТП произошло с <...> государственный регистрационный знак <...>

Доводы <Ю.М.В.> подтвердил в судебном заседании свидетель <В.А.Ю.>

Объективность показаний водителя автомобиля Лада <...> государственный регистрационный знак <...> <Ю.М.В.> и свидетеля <В.А.Ю.> подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2015, которая составлена с участием понятых и водителей - участников ДТП.

Из содержания вышеуказанной схемы ДТП видно, что место столкновения транспортных средств произошло на встречной полосе автодороги, что подтверждает установленные инспектором группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Р.Н.> обстоятельства нарушения водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Рудченко В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения при движении в попутном направлении с автомашиной Лада <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением <Ю.М.В.>. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что сам Рудченко В.В. был согласен с вышеуказанной схемой ДТП, о чем свидетельствует его роспись.

Кроме того, в административном материале имеются фотографии с места ДТП, при изучении которых, суд также приходит к выводу о виновности Рудченко В.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства ДТП, Рудченко В.В. суду не представлены. Оснований не верить данным административного материала у суда не имеется.

Утверждение Рудченко В.В. о том, что на перекрестке ул.Мичурина – ул.Урицкого он совершал маневр обгона двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля Лада <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением <Ю.М.В.>., а <Ю.М.В.> неожиданно для него начал совершать маневр поворота налево на ул.Урицкого, подтверждает нарушение Рудченко В.В. п.9.10 ПДД в том, что Рудченко В.В. не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля <Ю.М.В.>

Доводы Рудченко В.В., о том, что <Ю.М.В.> не убедился в безопасности своего движения, совершая поворот налево и при этом нарушил п.п.8.1, 8.2 ПДД, а так же предположения Рудченко В.В. о нахождении <Ю.М.В.> в состоянии опьянения и его не направлении инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, судом обсуждению не подлежат, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рудченко В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

От заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы Рудченко В.В. отказался.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права, применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба Рудченко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Р.Н.> от 28.11.2015 о привлечении Рудченко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рудченко В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Ю.А. Немчинов