Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2017 ~ М-2732/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-4658/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего Полякова О.А.,

при секретаре Савельевой В.А.,

с участием:

представителя истца Вазиевой С.В. – Подколзиной И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вазиевой С. В. к Астановицкой Л. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру и исключении сведений из единого государственного реестра прав

установил:

Вазиева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Астановицкой Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, в-частности, указала, что Вазиевой С.В. на основании договора на участие в долевом строительстве жилого <адрес обезличен> от 27.11.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-015-Э от 05.02.2010 г., акта приема-передачи <адрес обезличен> от 18.02.2011, договора уступки прав (цессии) от 04.02.2011 г. на праве собственности принадлежала <адрес обезличен> в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ <номер обезличен> от 21.01.2013, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер обезличен> от 18.02.2011 г.

04 марта 2015 истец согласно договору купли-продажи произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу Астановицкой Л.И.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <номер обезличен> от 17.03.2015 о праве собственности ответчика на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Стоимость квартиры согласно пункту 4 договора купли-продажи от 04.03.2015 года составила 500 000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется тем, что сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях.

Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий для такого рода сделок.

Причем потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств, а другая сторона в сделке была осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в сзоих интересах.

При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло независимо от него. Не имеет правового значения и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) зли просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора.

Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Считает, что указанная сделка была ею совершена на крайне невыгодных условиях, а именно: недвижимое имущество реализовано Истцом Ответчику согласно договору купли-продажи от 04.03.2015 за 500 000 руб., однако по состоянию на 2d.03.2015 среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 96,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 204, составляла 3 092 300 (Три миллиона девяносто две тысячи триста) губ., о чем свидетельствует справка от 22.03.2017 (исх. <номер обезличен>), выданная ООО «Деловой партнер» Вазиевой СВ.

Относительно юридически значимого факта, свидетельствующего о том, что Истец вынуждена была пойти на совершение кабальной для нее сделки под влиянием стечения тяжелых для Вазиевой СВ. обстоятельств на крайне невыгодных для Истца условиях, чем не преминула воспользоваться Астановицкая Л.И., свидетельствуют представленные Истцом в материалы дела медицинские эпикризы, согласно которым Вазиева С. В., <дата обезличена> г.р., проходила лечение в стационаре ГБУЗ СК «Ставропольская гэаевая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>» с 2008 года, в 1998 году в результате ДТП получила тяжелую черепно-мозговую ттавму, в 2015 году находилась на лечении в токсикологическом отделении 3-й городской больнице г. Ставрополя в связи со злоупотреблением психоактивными лекарственными препаратами.

С 14 декабря по 27 декабря 2007 находилась на лечении в дневном стационаре МУЗ «Клиническая поликлиника <номер обезличен>» с основным диагнозом: -рассеянный склероз, субатрофия зрительных нервов. В анамнезе - 1992-1994 неоднократные ЧМТ, 1994 - контузия головного мозга, июль 2003 -развёрнутый единичный эпидприпадок, регулярно получает курсы реабилитационной терапии амбулаторного и стационарного лечения с незначительным кратковременным эффектом, неврологический дефицит прогрессирует.

Согласно эпикризу стационарного больного Вазиевой СВ. <номер обезличен>/2016 Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы <номер обезличен> поставлен диагноз - органическое расстройство личности смешанного генеза травматического, токсического), синдром зависимости от употребления алкоголя, 2-я стадия, рекомендовано наблюдение психиатра и нарколога.

С 01.12.2009 по 31.01.2015 Вазиева СВ. являлась получателем социальной пенсии по инвалидности II группы, с 01.02.2015 Истец является получателем названной пенсии по инвалидности бессрочно.

О тяжелом материальном положении Истца свидетельствуют заключенные 3лиевой СВ. многочисленные кредитные договоры.

Указала, что на основании вышеизложенного заключила с ответчиком договор купли-продажи от 04.03.2015 г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).

Вышеизложенные фактические обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Вазиева СВ., находясь в тяжелой жизненной ситуации, нуждаясь в денежных средствах на необходимое лечение, а также содержание и воспитание несовершеннолетней дочери, не имеющая другого имущества, кроме спорной квартиры, которое могло быть ей реализовано с целью выручить денежные средства для своего лечения и содержания ребенка, в отсутствие иных источников дохода, была вынуждена заключить с Ответчиком спорный договор купли-продажи от 04.03.2015 на крайне не выгодных для Вазиевой СВ. условиях, чем и воспользовалась Астановицкая Л.И.

Считает, что договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2015 является недействительным по основаниям его кабальности.

Просила признать договор купли-продажи от 04.03.2015 <адрес обезличен> в г. Ставрополе, заключенный между Вазиевой СВ. и Астановицкой Л.И. и зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (запись <номер обезличен> от 17.03.2015) недействительной (кабальной) сделкой и применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 04.03.2015 <адрес обезличен> в г. Ставрополе, в виде возврата указанной квартиры в собственность Вазиевой СВ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись <номер обезличен> от 17.03.2015 о регистрации права на <адрес обезличен> в г. Ставрополе, за Астановицкой Л.И.

Просила также признать право собственности на <адрес обезличен> в г. Ставрополе за Вазиевой СВ.

Истец Вазиева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Подколзина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Астановицкая Л.И. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Навольнев А.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебных заседаниях против иска возражал, сославшись на то, что при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> судьёй Никитенко Т.Н. по иску Санжаровой Л.А. к Вазиевой С.В. и Астановицкой Л.И. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес обезличен> г. Ставрополе недействительной и применении последствий недействительности сделки Вазиева С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что при заключении данного договора стороны действовали абсолютно свободно, расчёт по сделке произведён полностью, квартира была передана покупателю. В вопросе определения цены продаваемого имущества указала на то, что стороны вправе определять условия договора самостоятельно, в том числе и условие о цене. Таким образом, Вазиева С.В. выступала против признания данного договора недействительным, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2682-16. В предварительном судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, признаками кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, 04 марта 2015 года между Вазиевой С.В. и Астановицкой Л.И. был заключен договор купли-продажи <адрес обезличен> в г. Ставрополе, принадлежавшей Вазиевой С.В. на основании договора на участие в долевом строительстве жилого <адрес обезличен> от 27.11.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-015-Э от 05.02.2010 г., акта приема-передачи <адрес обезличен> от 18.02.2011, договора уступки прав (цессии) от 04.02.2011 г. на праве собственности принадлежала <адрес обезличен> в г. Ставрополе.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <номер обезличен> от 17.03.2015 о праве собственности Астановицкой Л.И. на <адрес обезличен> в г. Ставрополе.

Стоимость квартиры согласно пункту 4 договора купли-продажи от 04.03.2015 года составила 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта кабальности сделки лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств того, что сделка совершена Вазиевой С.В. на крайне невыгодных для неё условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Астановицкая Л.И. сознательно использовала эти обстоятельства, суду не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Напротив, материалами гражданского дела № 2-2682-16 по иску Санжаровой Л.А. к Вазиевой С.В. и Астановицкой Л.И. о признании сделки купли-продажи <адрес обезличен> в г. Ставрополе недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено и подтверждается, что Вазиева С.В. в ходе рассмотрения указанного спора возражала против удовлетворения заявленных Санжаровой Л.А. требований, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что при заключении данного договора стороны действовали абсолютно свободно, расчёт по сделке произведён полностью, квартира была передана покупателю. В вопросе определения цены продаваемого имущества указала на то, что стороны вправе определять условия договора самостоятельно, в том числе и условие о цене. Указанные обстоятельства получили своё закрепление в решении суда по делу.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Вазиева С.В. выступала против признания данного договора недействительным, что подтверждается материалами гражданского дела <номер обезличен> и решением суда по делу, обозрение которых проведено судом в судебном заседании и копии возражений Вазиевой С.В. приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Оспаривая договор купли-продажи, Вазиева С.В. ссылалась на то, что была вынуждена заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. В подтверждение указанных обстоятельств представила выписки и выписные эпикризы из истории болезни об имеющихся у неё заболеваниях, а также копии кредитных договоров с банками.

Между тем, совокупности указанных выше обстоятельств, необходимых для признания сделки кабальной, судом не установлено и ответчиками не доказано.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договором была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, суд признаёт несостоятельными, поскольку стороны свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

В связи с чем, представленная истцом Справка о среднерыночной стоимости объекта оценки – квартиры <адрес обезличен> городе Ставрополе по состоянию на 04 марта 2015 года сам по себе не является доказательством порока воли продавца Вазиевой С.В. при заключении договора.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть оспорена по одному этому основанию. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничило возможности Вазиевой С.В. заключать договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Вазиева С.В. имела реальную возможность отказаться от совершения указанной сделки и найти иного контрагента, с которым бы заключила договор купли-продажи на иных условиях.

Последовательность действий Вазиевой С.В., предшествующих заключению оспариваемого договора и после того, свидетельствует о том, что ее волеизъявление было направлено на продажу принадлежащей ей квартиры, она сама способствовала заключению сделки, обратившись к Астановицкой Л.И. за получением денежных средств, договорилась о продаже принадлежащей ей квартиры.

То обстоятельство, что в указанный период времени Вазиева С.В. нуждалась в денежных средствах, была больна, имела на исполнении несколько заключённых кредитных договоров, также не свидетельствует о кабальности заключенной сделки в отсутствие доказательств, что покупатель Астановицкая Л.И. знала об обстоятельствах тяжелого материального положения Вазиевой С.В., состоянии ее здоровья и воспользовалась ими, чтобы склонить ее к совершению сделки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании сделки недействительности по основанию ее кабальности, приведенные истцом доводы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца порока воли на момент заключения договора купли-продажи от 04 марта 2015 года, не представлены, тогда как договор подписан лично сторонами, исполнен ими, зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что воля истца Вазиевой С.В. была направлена на отчуждение квартиры в пользу ответчика Астановицкой Л.И., действия сторон договора направлены на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Также Вазиева С.В. при рассмотрении судом спора по иску Санжаровой Л.А. к Вазиевой С.В. и Астановицкой Л.И. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес обезличен> в г. Ставрополе недействительной и применении последствий недействительности сделки, возражала против удовлетворения заявленных Санжаровой Л.А. требований, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что при заключении данного договора стороны действовали абсолютно свободно, расчёт по сделке произведён полностью, квартира была передана покупателю. В вопросе определения цены продаваемого имущества указала на то, что стороны вправе определять условия договора самостоятельно, в том числе и условие о цене. Указанные обстоятельства получили своё закрепление в решении суда по делу.

Поскольку в основных требованиях истицы отказано в полном объёме, суд отказывает также и в заявленном требовании к УФРС по СК об обязании исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись <номер обезличен> от 17.03.2015 г. о регистрации права на квартиру <адрес обезличен> в г.Ставрополе, за Астановицкой Л.И.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 2 указанной нормы при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истцом Вазиевой С.В. при подаче иска заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения гражданского дела по существу. Определением суда от 07.04.2017 г. данное ходатайство было удовлетворено. Истцом также была предоставлена при подаче иска ксерокопия удостоверения о назначении пенсии по инвалидности. Вместе с тем, ни подлинника удостоверения, ни справки установленного образца об установлении истцу группы инвалидности, освобождающей её от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, представлено не было. На этом основании с Вазиевой С.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Вазиевой С. В. к Астановицкой Л. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья О.А. Поляков