Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-444/2010 от 30.08.2010

Дело № 5-444/10-8

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Фатеева В.А., хх.хх.хххх года рождения, родившегося ........, зарегистрированного по адресу: ........, ........,

установил:

30.05.2010 г. на таможенный пост МАПП «Вяртсиля» Карельской таможни под управлением водителя ФИО2 прибыло транспортное средство А/М с полуприцепом ПРИЦЕП, перевозчик – Фатеев В.А.

Для проведения таможенного оформления водитель ФИО2 представил талон контроля при въезде, свидетельства о регистрации транспортного средства и полуприцепа, загранпаспорт, Карнет Тир, инвойсы, контракт, копию грузовой таможенной декларации, международную товаротранспортную накладную. Иных документов и сведений о товарах предоставлено не было.

В ходе таможенного досмотра  (АТД №) в задней части полуприцепа кроме заявленных в товаросопроводительных документах частей печатной машины (PRINTING PRESS MATERIALS / PARTS), находится погрузчик «Toyota» самоходный с приводом от электродвигателя, с захватами для рулонов и зарядным устройством.

В судебном заседании Фатеев В.А. вину в совершении нарушения признал, пояснил, что при погрузке в Норвегии погрузчик загрузили в машину вместе с печатной машиной, при этом таможенные власти Норвегии оформили документы на погрузчик, как на составную часть печатной машины, а водитель ФИО2, зная об этом, на таможенном посту в Российской Федерации растерялся и не вписал погрузчик в документы. Поскольку какой-либо ущерб государству в данном случае не причинен, а нарушение произошло по неосторожности, просил суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись предупреждением.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является техническим директором ОРГАНИЗ. на основании договора с которым Фатеев В.А. осуществлял перевозку печатной машины и погрузчика. Присутствовал в Норвегии при погрузке погрузчика и печатной машины на транспортные средства Фатеева В.А., участвовал в оформлении там таможенных документов, составленных в соответствии с требованиями таможенного законодательства Евросоюза, в связи с чем погрузчик был включен в таможенные документы как составная часть печатной машины. Груз не сопровождал, поэтому собственноручно вписать погрузчик в таможенные документы не смог, опасаясь осложнений на границе Норвегии со странами Евросоюза, полагал, что в дальнейшем это сделает перевозчик. Все залоговые платежи за перевозимый товар, включая погрузчик, внесены.

Представитель Карельской таможни Фошкин А.Л. пояснил, что перевозчик сообщил таможенному органу недостоверные сведения о наименовании и коде товаров, в связи с чем в его действиях формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем ущерб государству этими действиями не причинен.

Заслушав Фатеева В.А., представителя Карельской таможни Фошкина А.Л., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины Фатеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом России. В соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан предоставить таможенному органу, документы и сведения, предусмотренные в данном случае статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации. Международная перевозка осуществлялась автомобильным транспортом. В силу статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения в том числе: о количестве грузовых мест, наименование товаров, вес брутто товаров (в килограммах). Данные сведения сообщаются путем предоставления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

            Виновность Фатеева В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2010 г., который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет, актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 31.05.2010 г., контрактом № № на приобретение печатной машины, копиями товарно-транспортных документов, в том числе копией международной товарно-транспортной накладной, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, договором на перевозку груза, копией таможенной декларации, платежным поручением о перечислении залоговых платежей от 24.05.2010 г., другими материалами.

Таким образом, судья приходит к выводу, что формально в действиях Фатеева В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ – сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров путем представления недействительных документов.

Однако, учитывая характер совершенного правонарушения и роль лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие вреда и тяжких последствий, то, что допущенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, а также то, что залоговые платежи уплачены в полном объеме, материальный вред государству не причинен, нарушение носила формальный характер, связано с неосторожными действиями подчиненного Фатееву В.А. лица, судья находит возможным освободить Фатеева В.А. от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Освободить Фатеева В.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

            Производство по административному материалу в отношении Фатеева В.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Петров