Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 (1-276/2015;) от 12.10.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

С участием прокурора Шаминой А.К.

Подсудимого Федорищева В.И.

Защитника Юдина Н.В., предъявившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Морозовой Т.В.

А также в присутствии потерпевшей Пестеревой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

подсудимого Федорищева В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>»б», <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ

У с т а н о в и л :

Федорищев В.И., являясь главой сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, избранный на данную должность на основании решения Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов главы сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>», в соответствии со ст. 11 и 57 и на основании п.3 ст. <адрес> «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления», вступившего в вышеуказанную должность на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Главы сельского поселения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Глава сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Федорищев В.И., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногo ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ за нарушения требований Федерального закона № ФЗ от 1994 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, у Федорищева В.И., из корыстных побуждений, обусловленных нежеланием нести расходы на оплату указанного штрафа, возник преступный умысел, направленный на растрату бюджетных средств, то есть хищение имущества сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, вверенного ему как главе указанного муниципального образования, то есть с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Федорищев В.И., находясь на рабочем месте в администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба сельскому поселению <адрес> муниципального района <адрес> и желая этого, дал устное распоряжение бухгалтеру сельского поселения <адрес>, - ФИО1, о подготовке платежного поручения и перечисления иного штрафа со счета администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> на счет ГУ МЧС России по <адрес>.

ФИО1, являясь подчиненной Федорищеву В.И. по службе, выполнила обязательное для неё указание главы сельского поселения <адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подготовила платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, перечислила со счета администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, на счет ГУ МЧС России по <адрес> № открытом ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, Федорищев В.И. похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, и распорядился ими как своими собственными по своему усмотрению, растратив их.

В результате умышленных преступных действий Федорищева В.И. сельскому поселению <адрес> муниципального района <адрес> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый Федорищев В.И. вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что он работает главой сельского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

О том, что ему необходимо было оплатить указанный штраф, он забыл и ему напомнили об этом только судебные приставы исполнители.

Действительно постановление об оплате штрафа на его имя принесли в бухгалтерию сельского поселения и главный бухгалтер ошибочно, полагая, что штраф выписан на сельское поселение, подготовила платежное поручение на оплату и он подписал его не проверяя, так как в этот день торопился и единственно спросил главного бухгалтера, все ли- нормально, после утвердительного ответа подписал поручение.

В какой день подписал платежное поручение не помнит, но ДД.ММ.ГГГГг. он был на совещании в <адрес>, на работе был с утра, но видел ли в этот день бухгалтера, не помнит.

С главным бухгалтером они работали на доверии и по этой причине особого контроля по проверке цифр и букв в документах, с его стороны не было.

Никакого указания главному бухгалтеру ФИО1 о перечислении его штрафа за счет сельского поселения, он не давал.

Показания, указанные в явке с повинной и протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого он не подтверждает, так как они даны под влиянием и давлением со стороны следователя.

В то же время не отрицает, что подписал платежное поручение о перечислении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. за счет средств сельского поселения

Однако суд не может принять во внимание доводы Федорищева в той части, что у него отсутствовал умысел на совершении указанного преступления, поскольку, по его мнению он подписал его случайно, не вникая в смысл подписанного документа, так как они опровергаются доказательствами установленными на следствии и в суде.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Федорищев В.И. указал, что после того как его привлекли к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, он оплачивать штраф сразу не стал, хотя в ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию сельского поселения поступило постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения поступило письмо на его имя из ОСП <адрес>, в котором было вложено постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольного погашения указанного штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь на рабочем месте в администрации дал указание бухгалтеру ФИО1 о том, чтобы она напечатала платежное поручение и перечислила из средств администрации сельского поселения <адрес> указанный штраф.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 напечатала платежное поручение и 24 февраля указанный штраф был перечислен по реквизитам, указанным в постановлении мирового суда.

После оплаты он направил копию платежного поручения с сопроводительным письмом в отдел судебных приставов для подтверждения оплаты штрафа <данные изъяты>

Данные показания объективно соответствуют материалам дела.

Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № привлек главу сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Федорищева В. И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и назначил ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Федорищева В.И. и установил <данные изъяты> дневный срок для добровольного исполнения требований, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что администрация сельского поселения перечислила указанный штраф в ГУ МЧС России по <адрес> ( л.д. <данные изъяты>

При этом Федорищев не оспаривает, что подписал указанное платежное поручение.

Доводы защитника, что подсудимому не вверялись денежные средства и он ими не мог распорядиться, учитывая, что контроль за денежными потоками осуществляло собрание представителей Сельского поселения, а также финансовый орган муниципального района <адрес>, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с соглашением о передаче администрации муниципального района <адрес> администрацией сельского поселения <адрес> полномочий по исполнению бюджета и контролю за использованием бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год за счет межбюджетного трансфертов, предоставляемых из бюджета сельского поселения <адрес> в бюджет муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям, передаваемых в соответствии с настоящим соглашением относятся в том числе и полномочия по исполнению бюджета и контролю за исполнением бюджета на ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное соглашение никоим образом не свидетельствует об отсутствии каких-либо прав главы сельского поселения по исполнению бюджета, ответственности за перевод финансовых средств из сельского поселения в другие организации.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя управления финансами администрации муниципального района <адрес> ФИО2, учитывая что в сельских поселениях отсутствует финансовый орган, они передали полномочия по исполнению бюджета сельских поселений в финансовый орган администрации района.

Что касается штрафов, то они смотрят только имеется ли на счету сельского поселения достаточно денежных средств для штрафа, то есть лимит и если денежные средства имеются, они проводят платежное поручение. При этом они не требуют под указанные платежные поручения подложить иной документ ( постановления и т.п.), подтверждающий на основании чего перечислен штраф.

В случае оплаты каких-либо услуг, они требуют от сельских поселений, чтобы они приложили иные документы, подтверждающие оказанные услуги.

Главным распорядителем денежных средств является глава сельского поселения.

Что касается платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ то они представили платежное поручение как по электронной почте ( без подписи главы и бухгалтера), так и на бумажном носителе с подписями, они проверили и ДД.ММ.ГГГГ перечислили <данные изъяты>

Платежное поручение с подписями к ним поступило ДД.ММ.ГГГГ и оно остается в управлении финансами.

Поясняет также, что на администрацию возложена обязанность по текущему исполнению бюджета, а собрание представителей сельского поселения принимает бюджет и принимает отчет о его исполнении раз в квартал либо раз в год, но вникать в каждый вид расходов они не будут.

Им- администрации муниципального района <адрес> ущерб не принесен, потому что деньги потрачены из бюджета сельского поселения, главным распорядителем которого является администрация, в частности глава поселения, который и имеет право распоряжения денежными средствами, которые аккумулируются на счетах сельских поселений.

В подтверждение указанных доводов было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями Федорищева и от ДД.ММ.ГГГГ( электронное )., в котором указано,, что платежное поручение принято ДД.ММ.ГГГГг. и проведено ДД.ММ.ГГГГг. ( <данные изъяты> а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Допрошенная в качестве потерпевшей Пестерева И.П. пояснила, что она является председателем Собрания представителей сельского поселения <адрес> муниципального района Кинельский с ДД.ММ.ГГГГг., является законодательным органом, а сельское поселение- исполнительным органом. В силу устава они утверждают бюджет сельского поселения и осуществляют контроль, собираясь 1 раз в месяц.

В настоящее время глава сельского поселения Федорищев оплатил штраф от своего имени и ущерб отсутствует.

Не отрицает, что глава сельского поселения является распорядителем бюджета.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что Федорищев В.И., как глава сельского поселения имеет право распоряжаться денежными средствами, то есть перечислять их с одного расчетного счета на другой.

В силу ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ административное наказание, в том числе административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ штраф является выраженным в рублях денежным взысканием.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица, в том числе руководителя организации не равнозначно привлечению к административной ответственности самой организации, которую он возглавляет. При этом административный штраф, наложенный на должностное лицо организации не может быть расценен как штраф, наложенный на саму организацию.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ) в кредитную организацию.

Таким образом, обязанность Федорищева В.И. как должностного лица оплатить штраф, наложенный на него в качестве административного наказания, из личных денежных средств четко регламентирована нормами действующего законодательства.

При этом доводы подсудимого, что он подписал платежное поручение, доверившись главному бухгалтеру ФИО1, полагая, что она взыщет штраф из его заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из его показаний данных на предварительном следствии в присутствии защитника, он пояснял, что давал указание главному бухгалтеру перечислить штраф из средств сельского поселения, а не из его заработной платы.

Об этом же поясняла на следствии, допрошенная в качестве свидетеля, бухгалтер ФИО1, указав, что по указанию Федорищева она ДД.ММ.ГГГГ напечатала платежное поручение и ДД.ММ.ГГГГ оно ушло по назначению. После отплаты штрафа Федорищев попросил ее подготовить сопроводительное письмо в адрес ОСП <адрес>, что она и сделала <данные изъяты>

Последующие показания ФИО1, которые она давала в судебном заседании о том, что она полагая, что штраф, выписанный на главу администрации, должно оплатить сельское поселение и Федорищев не давал ей поручения об оплате штрафа за счет организации, судом не принимаются, поскольку являются противоречивыми и опровергаются ее же показаниями, данными ею на предварительным следствии, указанным выше.

При этом, показания, которые давала свидетель ФИО1 на следствии подтверждены показаниями Федорищева, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, из которой следует, что платежное поручение готовила бухгалтер с.п. <адрес> ФИО1 по его указанию ( <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действительности Федорищев В.И.. знал и понимал, что штраф ему надлежит уплатить из личных средств, однако, сознательно проигнорировал требование закона, приняв решение, как глава сельского поселения, перечислить штраф за счет сельского поселения.

Анализ доказательств, установленных в судебном заседании, свидетельствуют о правильности установленных следствием фактических обстоятельств дела, вывода о доказанности вины подсудимого Федорищева и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Федорищев В.И., используя свое служебное положение в качестве главы сельского поселения <адрес>, дал распоряжение находящейся в его подчинении бухгалтеру перечислить с расчетного счета сельского поселения денежные средства в счет уплаты административного штрафа, назначенных подсудимому в качестве наказания за совершение административного правонарушения как должностному лицу, тем самым совершил действие по фактическому изъятию денежных средств из бюджета и распоряжению ими по своему усмотрению как принадлежащими лично ему.

При этом доводы стороны защиты о том, что в действиях Федорищева В.И. отсутствует состав вмененного преступления, так как денежные средства собственником ему не вверялись, а, следовательно, он не имел возможности ими распоряжаться, суд находит несостоятельными.

Подтверждением, что Федорищев В.И. является главой сельского поселения <адрес>, является протокол территориальной комиссии, решение о результатах выборов и распоряжение №-б от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в должность Главы сельского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со ст. <адрес> «О выборах главы муниципального образования, на основании протокола Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> «О результатах выборов Главы сельского поселения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

В соответствии с Уставом сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, к вопросам местного значения поселения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета ( ст. 7), глава поселения, принимает решение о распоряжении муниципальным имуществом, о предоставлении бюджетных кредитов, субсидий и субвенций юридического лица за счет бюджета поселения <данные изъяты>

Согласно анализа бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Федорищевым В.И., главным распорядителем бюджетных средств является администрация сельского поселения <адрес>, главой которого являлся на тот период подсудимый, бюджет сформирован на сумму <данные изъяты> из которых, как поясняли подсудимый и свидетели ФИО1, Борисова подтвердили, что из указанной суммы часть денежных средств сформированы за счет доходных средств сельского поселения, а не за счет субвенций вышестоящих организаций.

Допрошенные в качестве свидетелей председатель собрания представителей сельского поселения <адрес> Пестерева и зам. руководителя управления финансами администрации муниципального района Кинельский подтвердили, что распорядителем денежных средств является глава сельского поселения

Ссылка подсудимого, что он не знал о перечислении денежных средств- штрафа в размере <данные изъяты> за счет сельского поселения, так как платежное поручение подписал не читая, доверяя при этом бухгалтеру ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку после того, как постановление об оплате штрафа от мирового суда поступило в администрацию, он переправил его бухгалтеру, о чем сделал собственноручно надпись «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается обозреваемыми в суде документами и не отрицается подсудимым <данные изъяты>

Более того, как видно из письма, подсудимый, как глава сельского поселения, после исполнения его поручения, направил в отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ информацию об оплаченном штрафе за счет администрации, приложив при этом копию платежного поручения <данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что Федорищев В.И. являлся должностным лицом, наделенным властными, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе и правом распоряжаться денежными средствами, находящими на счету сельского поселения. И предоставленными ему правами Федорищев В.И. воспользовался в корыстных целях, а именно с целью экономии личных денежных средств и не желая нести свои расходы, растратив вверенные ему денежные средства на уплату административного штрафа, тем самым фактически избежав исполнения возложенного на него наказания как на должностное лицо.

Утверждение защитника, что в обвинении не указана субъективная сторона, не указано какие действия он совершил, какими мотивами руководствовался и с какой целью это сделал, не может быть принято во внимание, поскольку, как обвинение так и обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 171 и ст.220 УПК РФ.

Ссылка защитника на то, что обвинительное заключение не содержит точной даты совершения преступления, также неубедительна, поскольку опровергается самим обвинительным заключением, в котором указана дата изготовления и дата перечисления денежных средств, а также первоначальными показаниями Федорищева и ФИО1, что платежное поручение подготовлено и отправлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было перечисление денежных средств.

Данные доводы были подтверждены и свидетелем ФИО2

При этом судом установлено, что в данном случае финансовый орган администрации муниципального района явился лишь формальным посредником перевода денежных средств конечному адресату на основании подписанного между сельским поселением и фин.органом соглашения, не вникая в содержание платежного поручения и не требуя дополнительных подтверждений обоснованности платежного поручения.

Платежное поручение от 24 февраля явилось электронной копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что перевод в размере <данные изъяты> осуществлен.

Данный вывод основывается на имеющихся в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ штампе «принято ДД.ММ.ГГГГ «Проведено ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как пояснила ФИО1 оба платежных поручения в электронном виде подготовила она. Подписи в электронных вариантах отсутствуют

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает наличие явки с повинной, возмещение в полном объеме ущерба, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также исключительно положительные характеристики как по месту жительства так и по месту работы <данные изъяты>, судом установлено, что Федорищев не стоит на учетах у врача нарколога и психиатра, ранее не судим.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением представителя власти.

В то же время, суд в силу требований ст. 15 ч.6 УК РФ не находит обстоятельств для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил :

Федорищева В. И. признать виновным по ч.3 ст. 160 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья - <данные изъяты>