Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-689/2015 ~ М-653/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-689/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 13 июля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой Татьяны Николаевны к Боднарчук Татьяне Владимировне о взыскании в порядке регресса уплаченного долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Варнакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Боднарчук Т.В. о взыскании суммы, выплаченной в погашение задолженности по кредиту в размере 544686 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8647 рублей, обосновав свои требования тем, что 05 июня 2012 года ответчик заключил кредитный договор № 1582/0000-15 с ОАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582, во исполнение которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 1470000,00 рублей. 05 июня 2012 года она заключила с указанным банком договор поручительства № 1582/0000-15/1.

Ответчик условия кредитного договора не выполнил, возвратил лишь часть кредита. По требованию банка, она, как поручитель осуществила выплату части суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего погасила кредит в общем размере 544686 рублей 79 копеек.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму по исполненному ею за ответчика обязательства по кредитному договору и расходы по госпошлине в размере 8647 рублей.

Истец Варнакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Боднарчук Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами, и в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения всех участников процесса и согласия истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 05 июня 2012 года между ответчиком Боднарчук Т.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 заключен кредитный договор № 1582/0000-15, по условиям которого ИП Боднарчук Т.В. был предоставлен кредит в сумме 1 470000 рублей со сроком его возврата по 05 июня 2015 года. Данным договором была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств ИП Боднарчук Т.В. по данному кредитному договору, 05 июня 2012 года заключен договор поручительства №1582/0000-15/01 с истцом Варнаковой Т.Н.

В соответствии с условиями данного договора поручительства, Варнакова Т.Н. обязалась перед кредитором - ОАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 отвечать за исполнение ИП Боднарчук Т.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 1.1 общих условий договора поручительства, которые являются приложением к вышеуказанному договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.3 указанных условий поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1.4 вышеназванных условий, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

В период с 12 сентября 2014 года по 15 марта 2015 года истец Варнакова Т.Н. в связи с неисполнением заемщиком Боднарчук Т.В. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, добровольно погасила ОАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 Сберегательного Банка России задолженность ответчика по кредитному договору № 1582/0000-15 от 05.06.2012 в размере 544640 рублей 55 копеек, что нашло свое подтверждение историей гашения по кредитному договору, справкой Ненецкого отделения № 1582 ОАО «Сбербанк России» от 08.07.2015, выпиской из лицевого счета, из которых следует, что истцом Варнаковой Т.Н. по указанному кредитному договору погашена задолженность в размере 544640 рублей 55 копеек.

Таким образом, установлено, что истцом Варнаковой Т.Н. были исполнены обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 по вышеуказанному договору поручительства за заемщика Боднарчук Т.В. по уплате задолженности на общую сумму 544640 рублей 55 копеек, следовательно, по исполнении своих обязательств, к ней перешли права кредитора по обязательству в данном объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с исполнением им обязательств по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства в размере 544640 рублей 55 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной части задолженности истцу Варнаковой Т.Н. следует отказать, поскольку ею не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт погашения ею задолженности по вышеуказанному договору в размере, превышающем установленный судом размер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Боднарчук Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8646 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Варнаковой Татьяны Николаевны к Боднарчук Татьяне Владимировне о взыскании в порядке регресса уплаченного долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Боднарчук Татьяны Владимировны в пользу Варнаковой Татьяны Николаевны задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 544640 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 55 копеек и расходы по госпошлине в размере 8646 рублей 40 копеек, а всего 553286 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Осколкова

Копия верна. Судья О.В. Осколкова