Решение по делу № 12-1/2017 (12-69/2016;) от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

село Аскиз                                                                                    10 января 2017 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю., при секретарях судебного заседания Толмашовой А.В., Кичеевой Л.Д., с участием прокуроров Веселого А.Н., Чорненькой А.В., представителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Тимонина В.А., заявителя Челтыгмашева А.В., его защитника Потехиной Л.В., рассмотрев жалобу Челтыгмашева А.В., <данные изъяты> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 02.09.2016 Челтыгмашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Челтыгмашев А.В. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании защитник Потехина Л.В. просила об отмене постановления, вынесенного в отношении Челтыгмашева А.В. по настоящему делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее ГИТ в РХ) и прокурор просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление инспектора без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, представленных возражений, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие физического лица, за которое законом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обязательным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения.

Тем не менее, имеющиеся сведения в представленных материалах дела, на основании которых принято обжалуемое решение, не позволяют сделать вывод о том, что работодатель имел либо не имел реальную возможность выполнить требования трудового законодательства и не допускать нарушения прав работников.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем порядок финансирования администрации не должен нарушать права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Тем не менее, в судебном заседании представлены конкретные доказательства того, что Челтыгмашевым А.В. как главой администрации были предприняты определенные меры для предотвращения нарушений норм Трудового законодательства РФ.

Как установлено в судебном заседании со стороны должностного лица ГИТ в РХ допущено грубейшее нарушение норм процессуального закона в части не исследования объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также документов, обосновывающих его позицию. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах административного дела сведений об этом не имеется, хотя отчетливая позиция о непризнании вины заявителя содержится в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, однако оценка приведенным доводам при рассмотрении дела не дана, документы в обоснование данной позиции не истребованы, не приобщены к материалам дела и не исследованы.        

Кроме того, в материалах дела, помимо направленных прокуратурой района для рассмотрения в ГИТ в РХ 19 листов, имеются копии постановления от 24 декабря 2015 года № 21, и пояснительная записка к проекту бюджета, появление которых в материалах дела ничем не подтверждено.

Факт предоставления каких-либо документов Челтыгмашевым А.В. при рассмотрении дела представителем ГИТ в РХ не подтвержден в судебном заседании.

Наличие данных документов в деле, на которые заявитель ссылается в жалобе как подтверждающие доводы о его невиновности, указывает на формальный подход к рассмотрению данного дела со стороны должностного лица, не исследовавшего указанные документы, не давшего им какую-либо оценку.     

Заслуживает внимание довод жалобы и о том, что в обоснование умышленного бездействия главе администрации района вменено не проведение претензионной работы по взысканию имеющейся задолженности по оплате аренды земельных участков, находящихся в собственности района, которая возложена на самостоятельное юридическое лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом, что нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть определено только по факту установления вины должностного лица, в чью компетенцию они входят.            

Поэтому данные выводы инспектора нельзя признать правильными.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению факт обоснования наличия вины в совершении административного правонарушения подтвержден таким доказательством как материалы дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, такое доказательство как материалы дела в КоАП РФ не предусмотрено, поэтому не ясно на основании каких конкретных доказательств инспектором принято решение о виновности должностного лица.         

Одновременно с этим в тексте постановлении указано о наличии доказательств совершения правонарушения, таких как информация о размере и периоде задолженности, информация о сроках выплаты заработной платы, справка о результатах проверки.          

При изучении материалов дела установлено наличие акта прокурорской проверки, а не справки, который в свою очередь единственным доказательством вины принят быть не может, так как относится лишь к ведомственным документам и по своей сути, являясь текстовой основой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, относится к процессуальным документам резюмирующих выводы и итоги проверки.

Непосредственно документы, на основании которых составлен акт проверки, подтверждающие факт выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют и инспектором при рассмотрении дела не исследованы, оценка таких доказательств в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом при принятии решения на основании внутреннего убеждения, не проводилась.

Также в материалах дела имеются два ответа главы администрации от 28 июля и 10 августа 2016 года на запросы органа прокуратуры о наличии задолженности по заработной плате перед работниками администрации района по состоянию на 27 июля 2016 года при противоречивых суммах задолженности (по информации от 28.07.2016 - в общей сумме 6 920,70 тыс. рублей, в том числе перед администрацией района 591 тыс. рублей, и по информации от 10 августа 2016 года - 1 969,9 тыс. рублей, в том числе перед администрацией - 517,8 тыс. рублей).

При этом из постановления не ясно каким образом наличие указанных противоречивых ответов главы администрации района доказывает факт невыплаты заработной платы именно 06 июля 2016 года, бухгалтерские документы, подтверждающие данный факт, также отсутствуют, они не исследованы и не приобщены к материалам дела.

Из постановления не ясно перед какими именно работниками и их количеством образовалась задолженность по заработной плате по состоянию на 06 июля 2016 года.

Также не ясно за невыплату заработной платы работникам каких именно учреждений района привлечен к административной ответственности заявитель, либо только работникам администрации, либо всем бюджетным учреждениям района, так как исходя из постановления в вину должностному лицу вменяется совокупная задолженность перед работникам всех таких учреждений.      

Не выяснено является ли глава администрации района работодателем в данных учреждениях, принимает ли он решения по вопросам о приеме на работу и увольнении указанных работников учреждений, возложена ли на него лично в силу сложившихся трудовых отношений должностная обязанность по выплате заработной платы работникам всех учреждений района, поскольку в материалах дела имеется лишь одна копия трудового договора, заключенного с главным бухгалтером администрации района.                    

Кроме того, в ответе от 10 августа 2016 года помимо сведений о наличии задолженности по заработной плате одновременно сообщается о полном ее погашении перед работниками по состоянии на 05 августа 2016 года, при этом оценка данному факту инспектором также не дана.

В обжалуемом постановлении инспектором установлена вина должностного лица в совершении нарушений трудового законодательства, которое выразилось в форме бездействия, тогда как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, инспектором усмотрен именно в действиях должностного лица.

Наличие данных противоречий нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку тем самым устанавливается правовая неопределенность в установлении объективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела допущено нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 02.09.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в Государственную инспекции труда в Республике Хакасия на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Челтыгмашева А.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 4-621-16-ППР/35/39/2 № 520 главного государственного инспектора ГИТ в РХ от 02 сентября 2016 года в отношении Челтыгмашева А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Материалы административного дела в отношении Челтыгмашева А.В. подлежат направлению должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Хакасия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                        В.Ю. Абумов