Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2020 (2-6545/2019;) ~ М-6708/2019 от 09.12.2019

№ 2-495/2020

№ 66RS0003-01-2019-006708-39

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2020 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Варгину Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Кировский районный суд
г. Екатеринбурга с иском к Варгину Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что *** между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» был заключен Договор поставки ***. Между истцом и ответчиком *** во исполнение договора поставки *** от ***, был заключен договор поручительства ***. Согласно п.1 договора поручительства: «Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки *** от года, заключенному между Поставщиком и Покупателем». Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. договора поручительства несет солидарную ответственность с ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1. договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки. Истцом указанные в договоре поставки обязательства выполннены в полном объеме, товар получен представителями ответчика – должностными лицами с проставлением оттиска печати. Однако свои обязательства по договору поставки ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. По состоянию на *** полученная Ответчиком продукция на сумму 3 120 342 руб. 73 коп. не оплачена. Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» взыскана задолженность в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж». Согласно статье 323 ГК РФ. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Просит взыскать с ответчика заложенность по договору поставки от *** в размере 3 120 342 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 802 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова О.В. по доверенности от *** на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Варгин Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем приобщил к материалам дела письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. Установлено, что признание иска не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком иск признан, такое признание не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст.39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 70%, что составляет 16 661 руб. 40 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 руб. 60 коп. (23 802 руб. 00 коп. – 16 661 руб. 40 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Варгину Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Варгину Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» заложенность по договору поставки от *** в размере 3 120 342 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» государственную пошлину в сумме 16 661 руб. 40 коп., уплаченную на основании платежного поручения от *** ***.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Македонская В.Е.