Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2017 (11-30/2016;) от 23.11.2016

Дело № 11-3/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Карина-Сервис ЛТД» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 сентября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью ПТО «Карина-Сервис ЛТД» к Волкову А.П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    ООО «ПТО Карина – Сервис, ЛТД» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01 мая 2015 года около 01 часа 30 минут Волков А.П., находясь в ресторане «Прибой» по адресу: г. Кемь, ул. Ленина, д.10, повредил при выходе из банкетного зала входную дверь ударом ноги, в результате чего на двери появилась царапина, с креплений отошёл доводчик. После чего повредил дверь в уборной комнате. В результате действий истцу причинен ущерб на сумму 3500 руб. Он же, Волков А.П., 19 июля 2015 года около 04 часов 40 минут, находясь в ресторане «Прибой» по адресу: г. Кемь, ул. Ленина, д.10, повредил стеклопакет на двери балкона, причинив ущерб на сумму 30183 руб.

С учетом увеличенных требований просили взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного ООО ПТО «Карина-сервис, ЛТД»: 01 мая 2015 года 4545 руб., 19 июля 2015 года - 30183 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1241 руб. 84 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ПТО «Карина – Сервис, ЛТД» директор Васильева Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что 01 мая 2015 года Волков А.П. приходил в ресторан, пришёл выпивший, вёл себя неадекватно, пришёл за своей девушкой, его не пускали, но он всё равно попал, сломал доводчик двери и повредил дверь. 19 июля 2015 года Волков А.П. отдыхал в ресторане с Салимовой Д., под утро она вышла, снила выручку в гардеробе, зашла на балкон, там стояли две девушки, Волков А.П. и С., потом она ушла, расстояние между гардеробом и балконом примерно 5 метров, она услышала стук, вышла, увидела, что разбито стекло, выбегал Волков А.П., на балконе остались стоять те же люди, кроме Волкова А.П. Видела капли крови на стекле двери, имелась дорожка крови от балконной двери до выхода из ресторана.

Представитель истца адвокат Никитин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Волков А.П. исковые требования признал частично, пояснил, что, действительно, 01 мая 2015 года, находясь в ресторане «Прибой» по адресу: г. Кемь, ул. Ленина, д. 10, при выходе из банкетного зала он, возможно, сильно открыл дверь, в связи с чем повредил входную дверь, в результате чего на двери появилась царапина, с креплений отошёл доводчик, с размером причиненного ущерба на сумму 4545 рублей согласен. С требованиями о возмещении ущерба в размере 30183 руб. не согласен, так как он не причинял ущерба 19 июля 2015 года. 19 июля 2015 года он был в ресторане «Прибой», позвонил С., приехал за ней, на лестничной площадке была драка, он случайно проходил мимо, ему попали по носу, из носа текла кровь.

Свидетель М. в суде первой инстанции пояснила, что 19 июля 2015 года около 04 часов 40 минут она находилась на работе, за главной дверью ресторана с сотрудниками полиции. В это время вышел А. Волков, ойкнул, схватился за руку, с его руки текла кровь. Они бросились в помещение ресторана, увидели, что от балконной двери идет дорожка крови, начали выяснять, откуда появилась кровь, спрашивали у людей, которые стояли на балконе, как она появилась, но никто ничего не видел.

Свидетель А. в суде первой инстанции пояснил, что 19 июля 2015 года он вместе с напарником выезжал после 12 часов ночи по вызову в ресторан «Прибой». Они поднялись на второй этаж, подошли к администратору Татьяне в холле, она пояснила, что помощь не нужна, потом подошла Н.Васильева и сказала, что Волков А.П. разбил стеклопакет, они увидели, что разбит стеклопакет, но кто разбил стеклопакет, он не видел. В ходе их разговора мимо них прошёл Волков А.П. быстрым шагом вниз на улицу, который шёл, держа руку в руке, какой - либо потасовки не слышал, потому что они бы обязательно отреагировали.

Свидетель Н. в суде первой инстанции пояснил, что 19 июля 2015 года он вместе с напарником А. выезжал после 12 часов ночи по вызову в ресторан «Прибой». Поднялись на второй этаж, подошли к администратору Мельниковой Т., разговаривали с ней в холле, выяснили, что никаких конфликтов нет, потом к ним подошла Н.Васильева и сказала, что Волков А.П. разбил стеклопакет, он увидел, что разбит стеклопакет, видел Волкова А.П., но в поведении Волкова А.П. ничего необычного не заметил, кто разбил стеклопакет, не видел.

Решением мирового судьи исковые требования ООО ПТО «Карина – Сервис, ЛТД» удовлетворены частично, с ответчика взыскан материальный ущерб за поврежденное имущество в сумме 4545 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 рубля 52 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям:

Не оспаривая решение в части удовлетворения исковых требований, считают, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного ответчиком 19.07.2015 г. в сумме 30183 рублей были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: исходя из решения суда первой инстанции, изложенной следующим образом: «в рамках истребования доказательств судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-биологической экспертизы в связи с нецелесообразностью её проведения, поскольку её проведение не порождает причинно - следственной связи между принадлежностью крови на стеклопакете и характером её происхождения на стекле двери. То обстоятельство, что с руки ответчика текла кровь, и дорожка крови велась от балконной двери, также не является доказательством вины ответчика в повреждении стеклопакета», однако, при рассмотрении ходатайства стороны истца, судом принималось решение об отказе в проведении экспертизы по причине отказа ответчика от сдачи образцов крови. Ответчику неоднократно разъяснялись последствия воспрепятствования проведению экспертизы, но им было заявлено о нежелании сдавать кровь. Таким образом, судом должен быть установлен факт нахождения на представленном стекле крови ответчика. Данный факт подтверждает показания стороны истца и свидетелей о причастности ответчика к повреждению стекла, и опровергает позицию ответчика, изложенную в суде о том, что он получил телесные повреждения уже вне пределов заведения и кровь во время его нахождения в заведении не шла. Выводы суда об отказе в проведении экспертизы, изложенные в указанной выше редакции, и изложенной в решении суда нарушают право стороны истца, установленные ст. 56 ГПК РФ на предоставление доказательств. Таким образом, суду предоставлены исчерпывающие доказательства, указывающие на ответчика как на лицо, причинившее ущерб стороне истца.

Представитель истца – директор ООО ПТО «Карина-Сервис ЛТД» Васильева Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования полностью и пояснила, что, когда она вышла на балкон, то увидела ответчика и 4-х девушек, одной из которых была девушка ответчика – С., больше никого не было. Она пошла в гардероб, до которого от балкона около 10 метров, там услышала глухой стук. После чего сразу вышла из гардероба к балкону и увидела, что дверь на балкон сломана. Волкова она увидела в дверях на выходе из ресторана. На балконе стояли те же самые 4-ре девушки, Волкова не было. Стекло на двери балкона было разбито со стороны балкона, на нем были капли крови, еще были капли крови от двери на балкон до выхода из ресторана. На лестничной площадке за дверью в ресторан стояла М. и сотрудники охраны. М. ей рассказала, что кроме Волкова А. из ресторана никто не выходил, а выходя, он ойкнул и держался за руку. На лестничной площадке драки не было, и никто не мог разбить ответчику нос. В настоящее время в дверь вставлено временное стекло.

    Представитель истца - ООО ПТО «Карина-Сервис ЛТД» по ордеру адвокат Никитин А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

    Ответчик Волков А.П. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи в силе. Исковые требования не признал, пояснив, что представленные документы не отражают реальной стоимости двери, иск явно завышен, дверь на балкон он не разбивал. Он поднялся по лестнице, зашел в зал ресторана, позвал Салимову Д. и пошел на улицу в свою машину. Когда вышел на лестничную площадку, то там была потасовка, где его ударили по носу, от чего у него был разбит нос, и были руки в крови. Он спустился вниз, сел в машину. Потом пришла Д., и они уехали. Сотрудники охраны приехали после происшедшего. На балконе он вообще не был, там мог быть кто угодно. Васильева Н.А. его оговаривает видимо из-за того, что произошло 1-го мая. Мельникова работает в ресторане и Васильева Н.А. является ее непосредственным начальником, поэтому скажет, что ей укажут.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 мая 2015 года около 01 часа 30 минут Волков А.П., находясь в ресторане «Прибой» по адресу: г. Кемь, ул. Ленина, д.10, повредил при выходе из банкетного зала входную дверь ударом ноги, в результате чего на двери появилась царапина, с креплений отошёл доводчик.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кемскому району от 13 мая 2015 года Волков А.П. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно за то, что 01 мая 2015 года в 01 час 30 минут в г. Кемь на ул. Ленина, д.10 в ресторане «Прибой» ООО ПТО «Карина-Сервис» Волков А.П. совершил мелкое хулиганство, в связи с чем повредил имущество ООО ПТО «Карина-Сервис» на сумму 3500 рублей.

Согласно исследованию эксперта № 1706/6 от 07 мая 2015 года восстановительный ремонт поврежденной деревянной двери невозможен. Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений пластиковой двери на момент совершения противоправного действия, составляет 1000 рублей.

Стоимость двери глухой составляет 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08 мая 2015 года ИП Артемьевой Е.Ф.. Стоимость доводчика в соответствии с копией товарного чека составляет 1045 рублей.

На основании указанных доказательств мировой судья посчитал требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба на общую сумму 4545 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд в указанной части не проверяет законность и обоснованность принятого решения и не находит оснований для его отмены по основаниям, указанным в пункте 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного стеклопакета в размере 30183 рублей, в связи с недоказанностью вины ответчика в повреждении указанного имущества, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом мировой судья в решении сослалась на проверку, проведенную должностным лицом ОМВД России по Кемскому району, в ходе которой непосредственных свидетелей и очевидцев произошедшего, которые прямо указывают на то, что Волков А.П. разбил данное стекло, установить не представилось возможным и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

    Кроме того, мировой судья, приведя в решении показания свидетелей М. – сотрудницы ООО ПТО «Карина-Сервис ЛТД», сотрудников вневедомственной охраны А. и Н. указала на то, что показания данных лиц лишь констатируют нахождение ответчика 19 июля 2015 года в ресторане «Прибой», их показания носят предположительный характер, поскольку никто из них не является очевидцем повреждения стеклопакета именно ответчиком. К показаниям Васильевой Н.А. судья отнеслась критически, поскольку она, как директор, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

    Между тем, показания свидетелей М. и А., который является сотрудником вневедомственной охраны, а потому не является лицом, заинтересованным в исходе дела, согласуются между собой и с показаниями Васильевой Н.А. в той части, что от балконной двери до входной двери была дорожка капель крови и Волков А.П., выходя из ресторана, держал свою руку в руке, из которой текла кровь и опровергают показания Волкова А.П. о том, что ему разбили нос после того, как он вышел из ресторана. Таким образом, тот факт, что руку ответчик повредил в помещении ресторана, является доказанным. Также показания указанных свидетелей подтверждают показания Васильевой Н.А. и в той части, что никто, кроме ответчика в тот момент из помещения ресторана не выходил.

    Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что он вообще не был в ту ночь на балконе ресторана. В судебном заседании установлено, что Васильева Н.А. знает ответчика в лицо, поэтому не могла его ни с кем перепутать, когда увидела на балконе в присутствии 4-х девушек, каких-либо оснований для оговора ответчика Васильевой Н.А. не установлено. Более того, представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дважды заявлялось ходатайство о проведении судебной биологической экспертизы для установления факта наличия (отсутствия) крови на стекле балконной двери и определения принадлежности ее ответчику (л.д.111, 163). Ответчик Волков А.П. оба раза отказался от сдачи крови на экспертизу и от ее проведения, и ему оба раза разъяснялись последствия такого отказа (л.д. 115 – протокол судебного заседания от 21.06.2016 г., л.д. 169 на об. – протокол судебного заседания от 24.08.2016 г.).

    В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции о том, что его кровью могли позже измазать поврежденное стекло, носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на поврежденном стекле двери крови ответчика, что опровергает показания ответчика о том, что он вообще не выходил на балкон. Из чего следует вывод о том, что ответчик Волков А.П. находился на балконе и повредил имущество, принадлежащее истцу, так как: никого из лиц мужского пола на балконе кроме ответчика не было; после того, как Васильева Н.А. услышала шум и второй раз вышла на балкон, то Волкова А.П. на балконе уже не было; и из ресторана в этот момент вышел только Волков А.П. с поврежденной рукой.

    Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям С., которая находится в близких отношениях с ответчиком, в связи с чем является лицом явно заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания С. о том, что у Волкова А.П. был разбит нос, опровергаются показаниями свидетелей М., А. и Н., которые не видели повреждений на лице ответчика и опровергли версию ответчика о наличии драки на лестничной площадке у входной двери в ресторан.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, признавая доказанным факт повреждения имущества, принадлежащего ООО ПТО «Карина – сервис, ЛТД» в виде повреждения стеклопакета, полагает, что решение мирового судьи в указанной части полежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика Волкова А.П. в пользу ООО ПТО «Карина – Сервис, ЛТД» материальный ущерб на общую сумму: 4545 руб. + 30183 руб. = 34728 рублей.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о завышенности суммы исковых требований, поскольку стоимость доставки и установки поврежденного в балконной двери стеклопакета с учетом накладных расходов составляет 30183 рубля, что подтверждается Договором поставки и установки, заключенным 15.07.2016 г. ООО «Карина-Сервис ЛТД» с ООО «Три окна строй» и счетом-заказом № сз1062 от 03.08.2015 г. (л.д. 159-161). Требования истца о взыскании всей суммы заказа с учетом замеров, доставки и других расходов являются правомерными, так как в соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Волкова А.П. в пользу ООО ПТО «Карина – Сервис, ЛТД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 1210 руб. + 0,49 руб. (платежные поручения на л.д. 3,4) + 31,35 руб. (платежное поручение на л.д. 97) = 1241,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПТО «Карина-Сервис ЛТД» - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 сентября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью ПТО «Карина-Сервис ЛТД» к Волкову А.П. о возмещении ущерба – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПТО «Карина-Сервис ЛТД» - удовлетворить.

    Взыскать с Волкова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Карина-Сервис ЛТД»: в счет возмещения ущерба 34728 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1241 (одну тысячу двести сорок один) рубль 84 копейки.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.С.Гордевич