Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2015 ~ М-2503/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4419/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» Вакалюка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледник Л.В. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ледник Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «БИНБАНК», мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор У от 10 февраля 2014 года на сумму Z рублей. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства по оплате подключения к программе страхования «Защита кредита» в размере Z рублей, в связи с чем полагает, что одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования, что свидетельствует о навязанности данной услуги в нарушение запрета, установленного Законом «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование в размере Z рублей, неустойку в сумме Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф.

В судебное заседание истец Ледник Л.В., её представитель, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Вакалюк А.М., действуя на основании доверенности № У от 01 июня 2015 года, иск не признал. Суду представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию оспаримой сделки. По существу требований указал, что дополнительная услуга по страхованию оказана истцу на основании её личного заявления, при этом истцу разъяснено право на получение кредита и без условия о страховании, но под иной процент. Разница в размере процентной ставки – 2 пункта, не является дискриминационной. При оказании услуги по страхованию до истца была доведена информация о размере страховой премии, и размере вознаграждения банка. Кроме того, согласно общим условиям кредитования, с которыми истец была ознакомлена, последняя имела право отказаться от участия в программе страхования, при этом ей подлежала возврату вся плата за подключение к программе. Однако истец до настоящего времени таким правом не воспользовалась. Также указали, что истец не обосновала размер заявленной компенсации морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между Ледник Л.В. и ПАО «БИНБАНК» (ранее – ОАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор № У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере Z рублей сроком 60 месяцев с условием уплаты 20 % годовых (л.д.6).

Согласно положениям п. 9 договора истец добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования. Как следует из п. 10 договора стоимость участия в программе страхования составляет Z рублей.

Как следует из заявления о подключении к программе страхования, подписывая его, истец просила подключить её к программе страхования и поручила ответчику осуществить списание с её счета стоимость участия в программе, которая включает в себя компенсацию банку суммы страховой премии в размере 27000 рублей, а также вознаграждение банку за оказание услуги по подключение к программе страхования в размере Z рублей (л.д. 10).

Из вышеуказанного кредитного договора и заявления на страхование следует, что Ледник Л.В. изъявила личное желание на заключение договора страхования жизни, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита заемщику. В самом кредитном договоре не указано на обязанность заемщика по страхованию, как необходимое условие получения кредита.

В тексте кредитного договора указано, что размер процентной ставки в случае отказа клиента от участия в программе страхования составит 22%. Разница в размере процентной ставки при участии истца в программе страхования и в случае отказа – 2 пункта является разумной и не дискриминационной. Соответственно, заемщик по своему усмотрению заключает кредитный договор как с условием о страховании, так и без него исходя из собственного усмотрения.

Так же суд отмечает, что в тексте заявления о подключении к программе страхования отражена как сумма страховой премии, так и размер вознаграждения банка, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного соглашения заемщику Ледник Л.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В том числе, у заемщика в заявлениях имелась возможность отказаться от подключения к программе страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ею услуги по добровольному страхованию; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа Ледник Л.В. от указанной услуги, но на иных, недискриминационных условиях.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, предложением заключения договора страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования и оплате страховой премии, вознаграждения банка из средств полученного кредита.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемые условия страхования жизни и здоровья Ледник Л.В. лишают истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Также судом установлено, что согласно п. 6.7 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК»при отказе от участия в программе страхования в первые 30 дней с даты подключения банк выплачивает клиенту компенсацию его расходов по подключению к программе страхования в размере 100 процентов и 100 процентов от суммы, выплаченной клиентом компенсации банку страховой премии (л.д. 56-61).

Истец с заявлением об отказе от участия в программе страхования не обращалась.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется.

Кроме того, проанализировав фактические и правовые основания иска Ледник Л.В., суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора истец знала об обстоятельствах, заявленных ею как основание для признания сделки недействительной.

С учетом изменения гражданского законодательства, определяющим общим правилом отнесения недействительной сделки к числу оспоримых, при том, что оспариваемая истцом сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о годичном сроке исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемая сумма была оплачена истцом 10 февраля 2014 года, когда потребитель осуществил плату за подключение к программе страхования, тогда как с исковым заявлением обратился 12 мая 2015 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Восстановить пропущенный срок истец также не просил.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ледник Л.В. к ПАЮ «БИНБАНК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова