Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2016 ~ М-3251/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-31212016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.

при секретаре судебного заседания Цибеевой И.О.,

с участием в деле: истца - Шипуновой Т. В.,

истца - Шипунова А. С.,

представителя истца — Денискиной А.И., действующей на основании доверенности от 28 июля 2016 года,

ответчика - Публичного акционерного общества «Ремстрой» в лице представителя Адикаевой Н. Х., действующей на основании доверенности от 07 июля 2015 года, сроком действия один год,

третьего лица - Администрации городского округа Саранск,

третьего лица - Казенного Учреждения городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству», в лице представителя Канесева А.А., действующего на основании доверенности №826 от 22 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Т. В. и Шипунова А. С. к Публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании в счет возмещения стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шипунова Т.В., Шипунов А.С. обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании в счет возмещения стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 22 сентября 2015 года между истцами и Администрацией городского округа Саранск заключен договор мены квартиры. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была признана непригодной для проживания, принадлежала истцам на праве собственности. По договору мены истцам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 28 сентября 2015 года истцами зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которую они приобрели по договору мены, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании чего выданы свидетельства о государственной регистрации права: №13-13/001-13001/092/2015-1659/2, №13-13/001-13/001/092/2015-1659/3. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ПАО «Ремстрой».

В процессе проживания истцов в квартире выявились следующие недостатки: трещины на потолке во всех комнатах, трещины на стенах кухни и в прихожей, неровный пол во всех комнатах, большая трещина на пороге на кухне, постоянно течет труба в туалете, от чего штукатурка на потолке намокает и падает, оконные рамы продувает и очень холодно в квартире, в зимнее время очень холодные полы, балконная рама во время дождя протекает, стена на балконе намокает, некачественно выполнены работы по электропроводке, напольные плинтуса неровные, дверные проемы неровные, имеют отклонения по горизонтали и вертикали.

Истцы обратились с претензией к ПАО «Ремстрой» и просили возместить расходы на устранение вышеуказанных недостатков в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Однако им было отказано в удовлетворении требований, так как они не являются стороной в договорных отношениях, контракт на строительство жилого дома был заключен между Администрацией г.о. Саранск и ПАО «Ремстрой».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам во владение и пользование на основании договора мены, взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а, следовательно, конечной целью заключенного договора являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, и истцы используют жилое помещение на законном основании.

Истцы считают, что на спорные правоотношения в полном объеме распространяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного просили возместить расходы на устранение недостатков в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Претензия истцами направлена 08.07.2016 года, ответчиком получена 11.07.2016 года + 10 дней, с 21.07.2016 года - начало течения срока. 02.08.2016 года - дата подачи иска, общее количество дней просрочки 13.

Расчет неустойки: 300 000 рублей*3%*13 дней просрочки =117 000 (сто семнадцать тысяч).

Приобретая квартиру по договору мены, истцы надеялись получить новую, соответствующую всем нормам и требования ГОСТов квартиру. Однако приобрели жилье с огромным количеством недостатков. Постоянные переживания по поводу недостатков в квартире причиняют истцам нравственные страдания, которые они оценивают в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, просят суд:

1. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. стоимость расходов на исправление недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

2. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. неустойку в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

4. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

23 августа 2016 года представитель истцов Денискина А.И., действующая на основании доверенности требования уточнила, просила суд:

1. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. стоимость расходов на исправление недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 300 000 (триста тысяч) рублей по 150 тысяч рублей в пользу каждого (исходя из 1/2 доли в праве).

2. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. неустойку в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей по 58500 рублей в пользу каждого (исходя из 1/2 доли в праве).

3. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

4. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

04 октября 2016 года представитель истцов Денискина А.И., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила суд:

1. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. стоимость расходов на исправление недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 232 625 рублей по 116312 рублей 50 копеек в пользу каждого (исходя из 1/2 доли в праве).

2. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. неустойку в размере 523 406 рублей 25 копеек по 261 703 рубля 12 копеек в пользу каждого (исходя из 1/2 доли в праве).

3. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

4. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу каждого из истцов.

5. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. судебные расходы на предоставление их интересов в суде в размере 20000 рублей.

6. Взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12600 рублей.

В судебное заседание истцы Шипунова Т.В., Шипунов А.С., не явились о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Денискина А.И. уточненные исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ремстрой» Адикаева Н.Х. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, однако в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Казенного Учреждения городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству», в лице представителя Канесев А.А. возражал против удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 августа 2015 года между Администрацией городского округа Саранск в лице Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента строительства ФИО1 и собственниками Шипуновой Т.В. и Шипуновым А.С., зарегистрированными по адресу: <адрес>, заключено предварительное Соглашение, согласно которого Администрация городского округа Саранск предоставляет собственникам жилое помещение № в <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. по договору мены взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м. (л.д. 7).

22 сентября 2015 года между Шипуновой Т.В., Шипуновым А.С. и муниципальным образованием городской округ Саранск, от имени которого выступает Администрация городского округа Саранск, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу заключен договор мены квартир (л.д.4-5).

Согласно пункту 1.1 указанного договора мены, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Шипуновой Т.В. и Шипунову А.С..

Согласно пункту 1.2 договора мены, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа Саранск от имени которого выступает Администрация городского округа Саранск.

Пунктом 1.4 договора мены предусмотрено, что по настоящему договору в результате мены Шипунова Т.В. и Шипунов А.С. становятся собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а квартира, расположенная по адресу: <адрес> становиться собственностью Муниципального образования городского округа Саранск от имени которого выступает Администрация городского округа Саранск.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Согласно передаточному акту, подписанного сторонами 22 сентября 2015 г., при передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторон претензий не имеется. (л.д. 6)

28 сентября 2015 года за истцом Шипуновым А.С. зарегистрирована 1/2 доля в праве, за истцом Шипуновой Т.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 13-13/001-13/001/092/2015-1659/3, 13-13/001-13/001/092/2015-1659/2 (л.д. 8, 9).

Застройщиком спорной квартиры является ПАО «Ремстрой», согласно муниципального контракта №0309300032114000035 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Дома многоэтажной застройки (пл. № 1, № 2, № 3, № 4 по генплану) по <адрес>» 2 этап строительства. Жилой дом (пл. № 1 по генплану)», заключенного 16 июля 2014 г. между КУ городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» и ОАО «Ремстрой».

Пунктом 9.3 муниципального контракта определено, что застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (л.д. 25-28).

На основании акта приемки объекта капитального строительства от 25 декабря 2014 г. КУ городского округа Саранск «Горкапстройзаказчик» приняло от ОАО «Ремстрой» в эксплуатацию объект капитального строительства «Дома многоэтажной застройки (пл. № 1, № 2, № 3, № 4 по генплану) по ул. Титова г. Саранска» 2 этап строительства. Жилой дом (пл. № 1 по генплану)» (л.д.35-39).

31 марта 2015 года ОАО «Ремстрой» выдано разрешение № ru 13301000-31, (новая редакция разрешения) на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Дома многоэтажной жилой застройки (пл. № 1, № 2, № 3, № 4 по генплану) по <адрес>. 2 этап строительства. Жилой дом (пл. № 1 по генплану)», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-34).

В соответствии с актом №5-ст приема-передачи объектов жилищного фонда от 06.07.2015 г. во исполнение Постановления Администрации городского округа Саранск от 22.06.2015 г. №1826 «О приеме-передаче объектов жилищного фонда», на основании приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск от 25.06.2016 №58-и провела прием-передачу объектов жилищного фонда, указанных в приложении к настоящему акту приема-передачи, из оперативного управления КУ го Саранск «Горкапстройзаказчик» в муниципальную казну и из муниципальной казны на содержание, использование и техническую эксплуатацию в Администрацию Ленинского района городского округа Саранск (л.д.40, 41-47).

08 июля 2016 г. истцы Шипунова Т.В., Шипунов А.С. обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 300 000 рублей в связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры недостатками. (л.д. 10).

Из письма ПАО «Ремстрой» от 18 июля 2016 г. в удовлетворении претензии отказано, поскольку органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений регулирующих законом «О защите прав потребителей», а так же по тем основаниям, что истцы не являются стороной в договорных отношениях, контракт на строительство жилого дома был заключен между Администрацией городского округа Саранск и ПАО «Ремстрой» (л.д. 11-12).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам во владение и пользование на основании договора мены, взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а, следовательно, конечной целью заключенного договора являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, и истцы используют данное жилое помещение на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные отношения в полной мере распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению экспертов № 192/16 от 16 сентября 2016 г., составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» в <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил, ГОСТ (смотри вопрос №1 исследовательской части).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2016г. и составляет - 232 625 (Двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей (см. локальную смету № 1 приложения к заключению.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов потолка в помещении № 6 (туалет) в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2016г. и составляет - 533 (Пятьсот тридцать три) рубля (см. локальную смету № 2 приложения к заключению).

Причина образования недостатков:

- высота помещения составляет от 2,48 до 2,49м;

- прочности стяжки пола менее 15Мпа;

- отклонение плоскости стены от вертикали на 2 метра составляет от 10,0 до 24,0мм;

- трещины на стыке плит перекрытия;

- отклонение плоскости потолка от горизонтали на 2м длины составляет от 8,0 до 14,0 мм;

- в боковой части монтажного угла оконного блока в среднем (центральном) –тепло, -звукоизоляционном слое наблюдаются щели;

- в нижней части монтажного узла оконного блока отсутствует – наружный – водоизоляционный, паропроницаемый слой;

- на окрашенной поверхности стены наблюдаются трещины (сетка);

- термостатический элемент марки Danfoss – устройство автоматического регулирования температуры (установленный на биметаллический секционный радиатор отопления) не функционирует, т.е. прокручивается;

- на пороге (выход на лоджию) наблюдается трещина, изменение звучания;

- в нижней части монтажного узла оконного блока отсутствует – наружный – водоизоляционный, паропроницаемый и внутренний – пароизоляционный слой;

- в боковой части монтажного узла дверного балконного блока в среднем (центральном) – тепло-, звукоизоляционном слое наблюдаются щели;

- на всей поверхности цементо-песчаной стяжки наблюдаются трещины ветвистого характера;

- в месте примыкания плиты покрытия к стене наблюдается щель ;

- на раме и створке отсутствуют штапики;

- с внутренней стороны рамы в нижней части наблюдаются установочные клинья, в среднем (центральном) – тепло-, звукоизоляционном слое наблюдаются щели.

Данные дефекты образовались вследствие нарушений строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. технологии производства работ.

Указанное заключение экспертов № 192/16 от 16 сентября 2016 года суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, обследование исследуемого объекта проводилось методом визуального осмотра, производства обмеров, осмотра строительных конструкций, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов применяемых в строительстве, а так же изучения материалов гражданского дела №2-3121/2016, относящихся к предмету экспертизы.

К экспертному заключению приложена локальная смета на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в которой четко определенны и перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-строительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов.

Исследование проведено экспертом ФИО2 имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подписка.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение экспертов № 192/16 от 16 сентября 2016 г., составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» - ФИО2 в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие величину стоимости устранения выявленных дефектов в спорной квартире, подлежащую выплате в рамках обязательств, возникающих из ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцами доказан факт необходимости несения ими расходов по устранению недостатков в квартире в размере 232 625 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО «Ремстрой» передал Администрации городского округа Саранск, а последняя передала истцам по договору мены квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, качество которой не соответствует требованиям нормативных документов, требованиям СНиП, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а также то, что недостатки возникли в период строительства жилого дома, то есть до передачи квартиры и ее последующих отчуждений, суд приходит к убеждению, что ПАО «Ремстрой» обязан возместить истцам расходы на устранение в квартире выявленных недостатков, в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квартиры в сумме 232 625 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из доли каждого из истцов на спорную квартиру в пользу Шипуновой Т.В. подлежит взысканию 116 312 рублей 50 копеек, в пользу Шипунова А.С. подлежит взысканию 116 312 рублей 50 копеек.

Довод ответчика ПАО «Ремстрой» об отсутствии договорных отношений с истцами и об отсутствии претензий со стороны заказчика, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат указанным нормам действующего законодательства.

Тот факт, что КУ городского округа Саранск «Горкапстройзаказчик» приняла спорную квартиру от ПАО «Ремстрой» по акту приемки-передачи объектов жилищного фонда №5-ст от 06 июля 2015 г. без указания на строительные недостатки, а в дальнейшем истцы приняли квартиру по договору мены от 22 сентября 2015 г. также без претензий к техническому состоянию не свидетельствует о том, что ответчик не может отвечать за строительные недостатки, созданной им и переданной квартиры.

Кроме того, указанные обстоятельства не ограничивают право конечного потребителя – истцов, приобретших квартиру для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. Отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику – застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ПАО «Ремстрой» неустойки за период с 21 июля 2016 г. по 04 октября 2016 г. в размере 523 406 рублей 25 копеек, по 261703 рублей 12 копеек в пользу каждого из истцов, которое подлежит удовлетворению исходя их следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

08 июля 2015 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 300 000 рублей, которая получена ответчиком 11 июля 2016 г.

Следовательно, указанные требования должны быть удовлетворены не позднее 21 июля 2016 г.

Из пояснений представителя истцов Денискиной А.И. следует, что требования по указанной претензии до настоящего момента не удовлетворены, что стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом количества дней просрочки исполнения 75 дней с 22 июля 2016 г. по 04 октября 2016 г. (в пределах заявленных исковых требований) просрочки, цены товара – 232 625 рублей, неустойки за день просрочки в размере - 3%, размер неустойки составляет 523 406 рублей 25 копеек согласно следующему расчету: (232 625 рублей х 3% х 75 дней просрочки).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 523 406 рублей 25 копеек, по 261703 рубля 12 копеек в пользу каждого из истцов, исходя из доли в праве, то есть по 1/2.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Ремстрой» Адикаева Н.Х. просит применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, при указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, имеются основания для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей по 15000 рублей в пользу Шипуновой Т.В. и 15000 рублей в пользу Шипунова А.С.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера доли истцов в праве собственности на квартиру в пользу истцов Шипуновой Т.В. и Шипунова А.С. подлежит взысканию штраф в размере рублей 141312 рублей 50 копеек, то есть по 70656 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов, согласно следующего расчета ((232625 + 30000 + 20 000 рублей) х 50 %).

Поскольку представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, суд так же считает, что уменьшение размера штрафа является в данном случае допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны ответчика суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу истцов штраф в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Шипуновой Т. В. и Шипунова А. С. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании в счет возмещения стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02 августа 2016г., акт оказания услуг к договору от 02.08.2016г.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 9000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы..

Истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 600 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены для подтверждения доводов истцов специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы убытков и цены иска.

По квитанциям от 02 сентября 2016 г. Шипуновой Т.В. за производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-3121/2016 оплачено 12 600 рублей.

Кроме того, 19 сентября 2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате производства произведенной экспертизы в размере 12 600 рублей, поскольку расходы по производству экспертизы, возложенные на ПАО «Ремстрой» в сумме 12 600 рублей до настоящего времени не оплачены.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 августа 2016 г. обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена: на истцов Шипунову Т.В. и Шипунова А.С. и ответчика ПАО «Ремстрой» в равных долях.

19 сентября 2016 г. представлено заключение экспертов №192/16 от 21 16 сентября 2016 г.

Согласно калькуляции затрат рабочего времени на производство экспертизы №192/16 от 02.09.2016 и стоимости экспертных затрат, стоимость экспертного исследования составила 25 200 рублей, из них на ответчиков Шипунову Т.В. и Шипунова А.С. 12 600 руб., ПАО «Ремстрой» 12 600 рублей.

Исходя из размера понесенных расходов с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу ООО «Каплан» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 12 600 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ПАО «Ремстрой» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 326 руб. согласно следующего расчета:

((232 625 рублей (стоимость на исправление недостатков) + 30 000 рублей (неустойка) + 20000 рублей (штраф)) – 200 000 рублей х 1 % + 5200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера) = 6 326 рублей 25 копеек.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года, с применением нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее50копеекотбрасывается, а сумма50копееки более округляется до полного рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Шипуновой Т. В. и Шипунова А. С. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании в счет возмещения стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Шипуновой Т. В. и Шипунова А. С. в счет возмещения стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 232625(двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, по 116312(сто шестнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с публичного акционерного общества в пользу Шипуновой Т. В. неустойку в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей, в пользу Шипунова А. С. неустойку в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Шипуновой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей, в пользу Шипунова А. С. компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» штраф в размере 20 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Шипуновой Т. В. в размере 10000(десять тысяч) рублей, Шипунова А. С. в размере 10000(десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шипуновой Т. В. и Шипунова А. С. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. в счет возмещения судебных расходов по проведению строительно - технической экспертизы в размере 12600(двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Шипуновой Т. В., Шипунова А. С. в счет возмещения судебных расходов на представление интересов в суде в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» 12600(двенадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года.

Судья И.В. Куликова