Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-197/2020 (33-33593/2019;) от 09.08.2019

Судья: Метелкин Е.В. Дело № 33-197/2020

№ 2-6/08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2

судей < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >4

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Тольяттиазот» - Колеговой А.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тольяттиазот» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 22 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе представитель ПАО «Тольяттиазот» - Колегова А.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Тольяттиазот» - Колегова А.В. поддержала доводы жалобы, просила определение суда отменить.

Заинтересованное лицо Воронов С.К. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частой жалобы, просил определение Темрюкского районного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Тольяттиазот», Воронова С.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегияприходитк следующему.

Решением Темрюкского районного суда от 22 октября 2008 г. удовлетворен иск Воронова С.К. к ОАО «Тольяттиазот» об устранении нарушений прав, взыскании денежных средств за пользование земельными участками.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2009 г., решение Темрюкского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» как на вновь открывшиеся обстоятельства сослался на то, что принимая решение от 22 октября 2008 г., суд исходил из результатов экспертного заключения <...>-С, согласно которым площадь занимаемого земельного участка истца ответчиком равна <...> кв.м., проведены работы по устройству подземного газопровода длиной <...> м., в центральной части земельного участка находится склад открытого хранения камня площадью <...> га. 12.12.2018 г. в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что в границах земельного участка <...> объекты ПАО «Тольяттиазот» занимают на земельном участке истца меньшую площадь, чем указано в заключении эксперта, положенного в основу решения от 22 октября 2008 г.

Поскольку существенными для дела обстоятельствами являются числовые показатели площади занятой объектами на спорных земельных участках, в соответствии с которой произведен расчет суммы денежных средств за пользование земельным участком, ПАО «Тольяттиазот» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 22 октября 2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Тольяттиазот», суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся, как и новыми и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

По сути, доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Тольяттиазот» - Колеговой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>