Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2019 ~ М-2278/2019 от 17.04.2019

Дело №2-3169/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003184-82

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца Ходуновой Г.К. по доверенности - Шакировой А.Р., Смольянинова В.Г.,

- представителей ответчика по доверенности - Круглова А.Л., Южакова Н.В.,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гущиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходуновой Галины Кимовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ходунова Г.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ СО «ПТД») о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (льда) с крыши здания, принадлежащего ответчику, имевшего место <//>, в результате которого транспортному средству истца «Хундай Элантра» госномер С006НН/96 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – №, расходы на оплату услуг эксперта - №, почтовые расходы – №, расходы по оплате юридических услуг - №, расходы на уплату государственной пошлины – №.

В судебное заседание истец Ходунова Г.К. не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представители истца Шакирова А.Р., Смольянинов В.Г., действующие по доверенности от <//>, поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниями, изложенным в иске и в возражениях на отзыв по делу.

Представители ответчика ГБУЗ СО «ПТД» - Круглов А.Л., Южаков Н.В., действующие соответственно по доверенности от <//> и <//>, исковые требования не признали в полом объеме по доводам возражений на исковое заявление и дополнениях к нему. Просили в иске отказать в полном объеме, поскольку противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом стороной истца суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гущина Е.А. поддержала исковые требования, указав, что как обычно припарковала автомобиль, принадлежащий истцу, возле здания г. Екатеринбург, Чапаева, 9, в конце рабочего дня сработала сигнализация автомобиля, подойдя к автомобилю «Хундай Элантра» госномер С006НН/96 вместе с Гулко Ю.В. увидели, что на автомобиле лежат глыбы льда, как и вокруг него. Пояснила, что она зафиксировала повреждения, место происшествия, позвонила в ГИБДД, где пояснили, что поскольку транспортное средство не двигалось, они не выезжают, необходимо обратиться в полицию. В каком состоянии находился автомобиль «Хундай Элантра» госномер С006НН/96 также видел водитель припаркованного рядом автомобиля - Балдин А.С. Отметила, что в здание ответчика не обратилась, поскольку находилась в шоковом состоянии. Также указала, что следователь при оформлении документов пояснил ей, что все повреждения устанавливаются при независимой экспертизе.

Допрошенный в качестве свидетеля Балдин А.С. суду пояснил, что он привез свою жену на прием к доктору, который был назначен на 16 часов 45 минут, припарковал свой автомобиль возле автомобиля истца. Проводив жену, вернулся к месту парковки автомобиля минут через 10-15, примерно около 16 часов, и увидел, что на рядом стоящем автомобиле лежал снег, который повредил заднее стекло, крышу, детально повреждение не осматривал. Видел, как подошла Гущина Е.А. стала звонить по телефону и фотографировать на телефон. Отметил, что повреждений на соседнем автомобиле (автомобиле истца), когда он припарковался рядом, не имелось, но допускает, что возможно невнимательно посмотрел. После того, как заметил повреждения на автомобиле истца, принял меры к изменению места парковки своего автомобиля. Указал, что сигнальные ленты на здании имелись, но не на территории парковки.

Допрошенный в качестве свидетеля Гулко Ю.В. суду пояснил, что в конце рабочего дня у коллеги Гущиной Е.А. сработала сигнализация на автомобиле «Хундай Элантра» госномер С006НН/96, они вместе пошли к нему, поскольку был уже конец рабочего дня и Гущина иногда подвозит его в сторону дома. Организация, в которой он и Гущина Е.А. работают, расположена по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (здание ГБУЗ СО «ПТД»), где, как правило, Гущина паркует свой автомобиль. Когда он совместно с Гущиной Е.А. подошли к автомобилю увидели, что на нем имеются повреждения стекла заднего, крыши, лежит снег (лед). Гущина стала сразу звонить по телефону в полицию, фотографировать на свой телефон произошедшее. Полагает, что слышал звук падения снега с крыши здания, рядом с которым был припаркован автомобиль. Пояснил, что практически сразу ушел, поскольку торопился домой.

Свидетель Мухин Д.Д., допрошенный в судебном заседании <//>, суду пояснил, что <//> к нему обратилась женщина, указав, что <//> с крыши здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на ее автомобиль упал снег. Отметил, что в пятницу делал обход здания и видел разбитую машину со снегом, сфотографировал, но фотография не сохранилась, имеется только в «гугл фото», куда ее перекинул для хранения, согласно данным этой программы, фото имело место около 15 часов дня. Указал, что в пятницу же опросил сотрудников ГБУЗ СО «ПТД», никто не слышал какого-либо схода со здания, кроме того <//> на крыше чистили снег, а потом еще <//> также очищали крышу. Пояснил, что после каждой уборки с крыши снега составляются акты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснении п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью а» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, анализируя представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что <//> автомобилю «Хундай Элантра» госномер С006НН/96 причинены механические повреждения в результате схода снежно-ледяной массы с крыши административного здания ГБУЗ СО «ПТД», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль истца, получил повреждения в результате схода снежно-ледяной массы.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств схода снежно-ледяной массы именно с крыши здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями третьего лица Гущиной Е.А., свидетелей по делу, а также представленными Гущиной Е.А. суду фотоматериалами с места происшествия, из которых видно наличие вновь сошедшего снега не только на автомобиле истца, но и рядом с ним, а также наличие предупредительных табличек «Машины не ставить. Сход снега!!!».

Ссылка представителей ответчика о том, что накануне <//> проведены мероприятия по очистке крыши здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от снега, наледи, сосулек, что следует из контракта от января 2019, спецификации к нему, акта от <//> №, акта приемки выполненных работ от <//>, не опровергают доводы истца о сходе снежно-ледяной массы <//> на ее автомобиль со здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Кроме того, суд принимает во внимание, что мероприятия по очистке крыши здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от снега, наледи, сосулек ответчиком повторно проведены <//>, что следует из представленных Гущиной Е.А. фотографий и подтверждается показаниями свидетеля Мухина Д.Д., соответствующие сигнальные ленты и таблички на <//> на здании имелись. При этом суд отмечает, что акта выполненных работ, проведенных <//>, суду не представлено.

К представленным стороной ответчика фотографиям с места происшествия, на которых зафиксированы повреждения автомобиля истца в 14 часов 45 минут, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания первоисточник указанных фотографий не представлен, программа «гугл фото» позволяет редактирование фотографий, кроме того, на представленных ответчиком фотографиях отсутствуют сигнальные ленты.

При этом, независимо от времени происшествия, фотографии не опровергают доводы истца о сходе снежно-ледяной массы <//> на ее автомобиль.

Иные доводы ответчика о том, что Гущина Е.А. сразу не обратилась к сотрудникам ГБУЗ СО «ПТД», покинула место происшествие, не исключают наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу Ходуновой Г.К.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств ГБУЗ СО «ПТД» по очистки кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от снега, льда, сосулек, не принявшего достаточные меры для исключения возможности причинения вреда иным лицам, при наличии потенциальной возможности его возникновения.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом, суд, принимая во внимание наличие предупредительной надписи на здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>: «Машины не ставить. Сход снега!!!», сигнальных лент вдоль здания, наличие которых не отрицает водитель «Хундай Элантра» госномер С006НН/96 - Гущина Е.А., и подтверждает свидетель Балдин А.С., места расположения транспортного средства истца на парковке, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Гущиной Е.А. грубой неосторожности, предусмотренной ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проявившей должной осмотрительности, что также способствовало возникновению ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ответчика ГБУЗ СО «ПТД» в причинении ущерба транспортному средству истца составляет – 90 %, вина водителя «Хундай Элантра» госномер С006НН/96 - Гущиной Е.А. – 10%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба обоснованно предъявлены к ГБУЗ СО «ПТД».

Согласно отчету от <//> № Б-028-19-У, составленного оценщиком Савченко Т.Н. ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость устранения повреждений транспортного средства «Хундай Элантра» госномер С006НН/96, возникших <//>, составляет №, с учетом износа - №.

Представленный стороной истца отчету от <//> № Б-028-19-У, составленного оценщиком Савченко Т.Н. ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к инциденту, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов. Оснований сомневаться в правильности вывода оценщика Савченко Т.Н. относительно размера причиненного у суда не имеется, поскольку оценщик обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

Протокол осмотра места происшествия от <//>, в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки «Хундай Элантра» госномер С006НН/96, не противоречит выводам отчета от <//> № Б-028-19-У, и соответственно не опровергает заявленный истцом размер ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ГБУЗ СО «ПТД» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении протокола осмотра места происшествия от <//>, рапорта от <//>, постановления об отказе в возбуждении и уголовного дела от <//>, суд не усматривает, поскольку оценка доказательствам, представленным в дело, дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, постановление об отказе в возбуждении и уголовного дела от <//> в установленном порядке не отменено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет от <//> № Б-028-19-У, в связи с чем с ответчика ГБУЗ СО «ПТД» в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере № (№*90%).

При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение, представленное истцом, признано допустимым доказательством, на основании которого был определен и взыскан ущерб. Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта согласно квитанциям от <//> на сумму № и №, в размере № (№*90%) в соответствии со ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме № по договору оказания юридических услуг от <//>, что подтверждается квитанцией от <//> на сумму №, которые заявлены ко взысканию с ответчика.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических в размере №, принимая во внимание принцип разумности, доказанность понесенных истцом расходов, объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложность дела, считает требование истца обоснованными и разумными на сумму № и подлежащими взысканию с ответчика частично пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере № (№*90%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере № по направлению уведомления об осмотре транспортного средства истца. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, соблюдением прав и интересов второй стороны, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № ((№*90%)).

Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере №, что подтверждается квитанцией от <//>. Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (№*90%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходуновой Галины Кимовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Ходуновой Галины Кимовны сумму ущерба в размере №, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере №, расходы по отправке телеграммы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, всего общую сумму в размере № 91 (девяноста одна) копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Ходуновой Галины Кимовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова