Приговор по делу № 1-42/2017 (1-701/2016;) от 21.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 10 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Альбрехт О.А., подсудимого ЗмееваВ.В., адвоката Коваль И.В., предоставившую удостоверение ***, ордер *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Змеева В.В., родившегося *** в г. ***, с образованием ***, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около *** часов *** минут Змеев В.В. находился в комнате ***, где увидел швейную машинку «***» с/н ***, принадлежащую З. в результате чего у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Змеев В.В., воспользовавшись тем, что З. дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее З. а именно: швейную машинку «***» стоимостью *** рублей.

После чего, Змеев В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив потерпевшей З. значительный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, Змеев В.В., *** около *** часов *** минут, находясь около торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что у его знакомого Н. находится сотовый телефон марки «***» модели «***», принадлежащий Ж., переданный для осуществления телефонного звонка, действуя из корыстных побуждений, попросил у Н. для осуществления звонка вышеуказанный сотовый телефон, не имея при этом намерений на его возврат, тем самым, введя последнего в заблуждение, относительно своих преступных намерений.

Н., находясь в заблуждении, полагая, что Змеев В.В. после телефонного звонка вернет сотовый телефон, добровольно передал в руки Змееву В.В. сотовый телефон, принадлежащий Ж..

Получив от Н. данный сотовый телефон, Змеев В.В. зашел в торговый центр «***», расположенный по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что Н. не наблюдает за ним, скрылся с места преступления, таким образом, умышленно похитил путем обмана Н., принадлежащий Ж. сотовый телефон марки «***» модели «***», стоимостью *** рублей.

После чего, Змеев В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его, причинив Ж. значительный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Змеев В.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступлений, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Змеев ***В. поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Коваль И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевшие Ж., З. завили письменно, и просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Змеев В.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированные Змееву В.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Змеев В.В. согласно справке врача-психиатра, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Змеева В.В., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

Действия Змеева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение двух преступлений за короткий промежуток времени, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, при этом в характеристике участкового инспектора отражено, что Змеев В.В. замечен в употреблении наркотических средств, от соседей жалобы на него не поступали.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его возраст, то, что на момент совершения данных преступлений, Змеев В.В. является несудимым. В материалах дела имеется явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, написанная собственноручно Змеевым В.В., где последний признает факт совершения данного преступления и сообщает, каким образом распорядился похищенным. Суд считает, что данное заявление не может рассматриваться, как явка с повинной, так как сам Змеев В.В. в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном преступлении, а был установлен и доставлен в полицию сотрудниками полиции, в связи с подозрением на причастность к совершению данного преступления. Суд считает, что данное заявление Змеева В.В., а так же его заявление, где он сообщает о совершенном им мошенничестве, более правильно рассматривать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным Законом № 420 от 7.12.2011 года для изменения категории преступления, которая относится к категории средней тяжести на менее тяжкую. Суд так же не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который является юридически несудимым, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому Змееву В.В., не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений- могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде исправительных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, то требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Змеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний и к отбытию считать ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: документы на швейную машинку, швейную машинку, переданные на ответственное хранение потерпевшей З.; коробку от сотового телефона, кассовые чеки, кредитный договор и сотовый телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ж., оставить в распоряжении потерпевших; договор купли-продажи от *** и договор купли-продажи от *** хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: