Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-744/2013 от 01.04.2013

Дело № 22-744/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Фомин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 РіРѕРґР°     Рі. Орел                        

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Рогачева А.В. и Сопова Д.В.

с участием прокурора Головиной Т.Ю.

осужденного Борисова В.Н.

адвоката Фрейдина Э.Я.

потерпевшего ФИО6

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова В.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Головиной Т.Ю. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года, которым

Борисов Валерий Николаевич, <...>

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) на 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) на 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) на 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) на 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Борисову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борисову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Борисову В.Н. исчислен с момента провозглашения приговора - с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Борисова В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Фрейдина Э.Я., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и вынести новый обвинительный приговор, пояснения потерпевшего ФИО6, выразившего согласие с приговором суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Борисов В.Н. признан виновным:

- в краже алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, принадлежащей ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением материального ущерба последнему на общую сумму 2900 рублей – примерно в <дата> (эпизод № 1);

- в краже чугунной печной плиты, принадлежащей ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением материального ущерба последнему на общую сумму 3200 рублей – примерно <дата> (эпизод № 2);

- в краже чугунной печной плиты, принадлежащей ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением материального ущерба последнему на общую сумму 3200 рублей – <дата> в вечернее время суток (эпизод № 3);

- в краже алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, принадлежащей ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением материального ущерба последнему на общую сумму 2900 рублей – <дата> в вечернее время суток (эпизод №4).

Преступления совершены в домовладении, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Борисов В.Н. по эпизоду № 3 свою вину признал, по эпизодам № 1, 2, 4 – вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что фляга была одна и являлась железной, с худым дном, а не алюминиевой, сотрудники полиции, воспользовавшись тем, что он находился в нетрезвом состоянии, попросили его дать объяснения, что фляга алюминиевая; при осмотре места происшествия экспертиза по оценке фляги и чугунной плиты не проводилась, плита также была только одна; сотрудники полиции привезли ему спиртное и попросили сорвать замок, привезя с собой лом, указанный в приговоре, пообещав, что ему будет назначено условное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Головина Т.Ю. просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав действия Борисова В.Н. по эпизодам № 1, 2 на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в наказания в колонии общего режима. В обоснование указала, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона; судом необоснованно назначено наказание Борисову В.Н. с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании от 4 февраля 2013 года Борисов В.Н. не согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке; судом осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание; судом неправомерно в приговоре исключен квалифицирующий признак по первому и второму эпизодам, как «причинение значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ущерб, причинённый ему по каждому из преступлений, является для него значительным, поскольку <...>, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Головина Т.Ю. уточнила апелляционное представление, просила о квалификации действий Борисова В.Н. по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину» по всем четырем эпизодам. Кроме того, просила о квалификации действий Борисова В.Н. по 3 и 4 эпизодам по признаку «с незаконным проникновением в жилище», а не в помещение, как ошибочно указано в апелляционном представлении. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ просила назначить осужденному окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в наказания в колонии общего режима

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Борисова В.Н. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Борисова В.Н. в краже имущества ФИО6 подтверждается признательными показаниями осужденного Борисова В.Н., оглашенными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого <дата> в присутствии защитника (л.д. 156-160), согласно которым он неоднократно совершал кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: <дата> совершил кражу алюминиевой фляги из летней кухни, <дата> – кражу чугунной плиты из летней кухни домовладения. <дата> похитил чугунную печную плиту, проникнув в жилой дом путем взлома оконной рамы и входной двери в дом, <дата> совершил кражу алюминиевой фляги из кухонной комнаты жилого дома, проникнув в дом тем же образом. Похищенные флягу и чугунную плиту он продал женщине, чугунную плиту - мужчине, проживающим по <адрес>, вторую флягу продал мужчине на автомобиле в направлении <адрес>.

Показания на предварительном следствии Борисов В.Н. давал в присутствии адвоката, а при проверке его показаний на месте происшествия - в присутствии понятых. Каких-либо заявлений, замечаний либо ходатайств о даче показаний под принуждением ни со стороны осуждённого, ни со стороны его защитника не имелось.

Указанные показания Борисова В.Н. обоснованно признаны достоверными, так как согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре суда.

Потерпевший ФИО6 показал, что <дата> от сотрудников полиции узнал о краже имущества из принадлежащего ему домовладения в <адрес>, в котором он не проживал. Войдя внутрь помещения, он обнаружил пропажу алюминиевой фляги, емкостью 40 литров и печной чугунной плиты с печи для твердого топлива - из помещения летней кухни, а из жилого дома – печной чугунной плиты с печи для твердого топлива и алюминиевой фляги, емкостью 40 литров. Фляги были в хорошем состоянии, без каких либо дефектов.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что у Борисова В.Н. она купила в <дата> алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, за 200 рублей, примерно в <дата> - чугунную плиту с печи за 100 рублей, были они в хорошем состоянии. О том, что фляга и плита были похищены Борисовым В.Н. из домовладения по <адрес>, она узнала от сотрудников полиции. Кроме того, примерно <дата> она по просьбе ФИО8 отдавала Борисову В.Н. 100 рублей за приобретенную у него ФИО8 чугунную плиту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, усматривается, что Борисов В.Н. <дата> предложил купить у него чугунную печную плиту за 100 рублей, он согласился, но деньги в сумме 100 рублей отдал Борисову В.Н. на следующий день через ФИО7 <дата> Борисов В.Н. предложил купить у него алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, но он у него ее не купил и больше Борисова В.Н. не видел. О том, что данная чугунная плита была похищена, он не знал, Борисов В.Н. говорил, что она принадлежит ему.

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися:

- в протоколах явок с повинной Борисова В.Н. по всем эпизодам преступной деятельности (л.д. 21, 44, 64, 86);

- в протоколах осмотра места происшествия от <дата>, из которых видно, что в присутствии понятых, с участием ФИО6 и Борисова В.Н., было осмотрено помещение летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>. Летняя кухня представляет собой одноэтажное шлакоблочное строение. На момент осмотра входная дверь прикрыта, но не заперта на запорное устройство. При входе внутрь помещения летней кухни имеется комната размером 2х1.5 метра. Со слов присутствующего Борисова В.Н. из данной комнаты он в <дата> похитил алюминиевую флягу, после чего продал ее. С правой стороны от входа имеется деревянная дверь, ведущая в другое помещение. Данное помещение размером 4х3 метра, с правой стороны от входа имеется печь, выложенная из кирпича, на момент осмотра печь частично разрушена. Со слов Борисова В.Н. из данной комнаты он <дата> похитил плиту чугунную печную, после чего продал ее (л.д. 27-28, 49-50);

- в протоколе проверки показаний на месте от <дата> и фототаблице к нему, из которых видно, что Борисов В.Н. на месте совершения преступления в присутствии адвоката и понятых подтвердил данные ранее показания по факту хищения им: в <дата> - алюминиевой фляги и <дата> - печной чугунной плиты с поверхности печи из летней кухни; <дата> - печной чугунной плиты с печи и <дата> - алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, из жилого дома ФИО6, расположенных по <адрес> (л.д.116-123);

- в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что в присутствии понятых, с участием ФИО6 и Борисова В.Н., был осмотрен дом, расположенный внутри домовладения по адресу: <адрес>, где слева от входной двери имеется оконный проем, рама в котором частично разрушена, стекло отсутствует. В южной стене веранды имеется дверной проем с дверью, которая ведет внутрь дома, на данной двери имеются следы взлома. При входе в дом имеется помещение кухни, размером 3х 2.5 метра. В юго-восточном углу комнаты имеется печь, плита на которой отсутствует. Борисов В.Н., участвующий при осмотре места происшествия, пояснил, что с данной печи он похитил чугунную плиту, которую с поверхности печи поднимал с помощью монтировки, которую выкинул у дома ФИО12 Борисов В.Н. указал на место рядом с холодильником и пояснил, что в данном месте находилась алюминиевая 40-литровая фляга, которую он также похитил. В 4-х метрах от входа на веранду дома на земле обнаружена монтировка. Борисов В.Н. пояснил, что именно данным предметом он взломал пробой двери и поднимал плиту на кухне (л.д.69-70, 91-92);

- в заключении эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу навесной замок со вставленными в дужку двумя пробоями, изъятые из дома ФИО6, подвергались механическому воздействию посторонним предметом (орудие взлома). Имеющиеся следы от механического воздействия на поверхности замка и двух пробоев могли возникнуть от механического воздействия на данные объекты металлическим ломиком (монтировкой), изъятым при осмотре места происшествия по данному факту (л.д.128-131);

- в справках о стоимости, из которых видно, что стоимость плиты чугунной печной по состоянию <дата> составляет 3200 рублей, фляги алюминиевой, объемом 40 литров, составляет 2900 рублей (л.д. 52, 94).

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности Борисова В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо оснований для самооговора Борисова В.Н., а также принуждения со стороны правоохранительных органов к даче им ложных показаний судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Борисова В.Н. в их совершении и верно квалифицировать его действия по первому и второму эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а по третьему и четвертому эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что действия Борисова В.Н. по всем эпизодам необходимо квалифицировать по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», является несостоятельным, поскольку он надлежащим образом был исследован судом первой инстанции, в приговоре содержатся мотивированные выводы, по которым указанный признак исключен из обвинения Борисова В.Н. С указанным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку суд в соответствии с действующим законодательством учел как материальное положение потерпевшего, так и значимость для него похищенного имущества.

Довод осужденного о непригодном состоянии похищенной фляги, вследствие чего неправильно определена ее стоимость, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, а стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимися в деле справками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно назначено наказание Борисову В.Н. по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может являться основанием для отмены приговора и назначения осужденному более строгого наказания, поскольку, как следует из материалов дела, наказание Борисову В.Н. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – явок с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу.

Обоснованно суд не нашел оснований и для назначения Борисову В.Н. наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года в отношении Борисова Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова В.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Головиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё