Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7062/2011 ~ М-6740/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-7062/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя заявителя Горепекина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФССП России по Республике Карелия Фокиной О.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Хамитовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТЕС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ТЕС» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требование тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хамитовой Т.А. от 08.09.2011 г. было отменено постановление об аресте автомобиля <данные изъяты> вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тимофеева С.М. о взыскании в пользу ООО «ТЕС» денежных средств. Заявитель просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, указывая на то, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отмены ареста, т.к. залогодателем – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не было представлено нотариально заверенное согласие должника Тимофеева С.М. на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Представитель заявителя Горепекин А.М. в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Фокина О.Г.; судебный пристав-исполнитель Хамитова Т.А. в судебном заседании с заявлением не согласились, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, т.к. обращение взыскания на предмет залога возможно только на основании решения суда, исполнительного листа либо исполнительной надписи нотариуса.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, возражений не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что службой судебных приставов в отношении Тимофеева С.М. возбуждено исполнительное производство в связи с предъявлением для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 08.12.2009 г., в соответствии с которым с Тимофеева С.М. в пользу ООО «ТЕС» денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.02.2011 г. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 25.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2011 г. было отменено постановление от 10.02.2011 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении автомобиля.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя основанием для отмены принятых ограничительных мер явилось то обстоятельство, что транспортное средство находится в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, транспортное средство находилось в залоге.

Исходя из смысла статей 78, 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Суд считает, что нарушений прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя, не имеется, поскольку требование взыскателя о наложении ареста, запрете на совершение действий в отношении предмета залога, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в ч.4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, учитывая следующие положения гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено, что с согласия залогодержателя залогодателем были совершены действия по отчуждению предмета залога, и полученная денежная сумма от реализации предмета залога поступила в счет погашения задолженности Тимофеева С.М. по кредитному договору.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ТЕС» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова