Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2013 ~ М-1345/2013 от 29.03.2013

№ 2-2623/13 Строка 56 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«7» июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Телегина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Бокову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7 марта 2013 года суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> рублей, платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,16 % в день за период с 8 марта 2013 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Боковым А.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и уплате платы за пользование кредитом.

Представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Телегин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Боков А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Телегин А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (банк) и ответчиком Боковым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке; сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита; заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,16 % в день; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту; до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2011 года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей; сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 6,7).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв ответчику счет, на который была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец в обоснование иска ссылается на неоднократное нарушение ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, в котором банк предложил досрочно расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком на предложение банка расторгнуть кредитный договор ответа дано не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержат пункты 5.3., 5.3.1 кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, платы за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате) по состоянию на 07.03.2013 года (л.д. 13-14), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.03.2013 года сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,16 % в день за период с 08.03.2013 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который силу п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то требование о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,16 % в день за период с 08.03.2013 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Боковым <данные изъяты>.

Взыскать с Бокова <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7 марта 2013 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Бокова <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,16 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.