Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2019 ~ М-837/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1454/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ирины Ивановны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маслова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 33600 рублей, УТС - 3853 рубля, расходов по оценке 11000 рублей и 6000 рублей, почтовых расходов 306 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа, расходов на представителя, указав, что она является собственником автомобиля №. 12.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца по вине водителя автомобиля № ФИО1 (собственник ФИО2). Ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования транспортных средств, ответственность виновника – в ООО СК «Росгосстрах». Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составила 33600 рублей, УТС – 3853 руб., за составление заключения истицей было оплачено 11000 рублей и 6000 рублей. Истица обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в денежной форме, однако ответчик отказывается осуществлять страховую выплату.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП и на момент обращения потерпевшего в страховую компанию) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в ст. 16.1 закона «ОБ ОСАГО» (в ред., действовавшей до 23.05.2016 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.04.2016 г. в р.п. Анна Аннинскогого района Воронежской области на ул. Советская, 126 произошло ДТП с участием ТС № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП, и ТС № под управление собственника Масловой И.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах».

05.05.2016 года представитель Масловой И.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с указанием на возможность осмотра ТС 17.05.2016 г. В 10-00 по адресу: <адрес> и невозможности передвижения ТС своим ходом.

10.05.2016 г. Истцу страховой компанией выдано направление на проведение экспертизы (получено истцом 12.05.2016 г. согласно данным сайта Почты России») в ООО «Апэкс Груп» (г. Воронеж ул. 9 января д. 68) в 16-00 12.05.2016 г. Или 17.05.2016 г.

Согласно акту осмотра ООО «Апэкс Груп» от 12.05.2016 г. в период с 16-00 до 18-00 ТС истца по адресу: г. Воронеж ул. 9 января, 68, на осмотр не представлено.

Согласно акту осмотра ООО «Апэкс Груп» от 17.05.2016 г. в период с 16-00 до 18-00 ТС истца по адресу: г. Воронеж ул. 9 января, 68, на осмотр не представлено.

30.05.2016 г. страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления ТС на осмотр, при этом разъяснено о возможности рассмотрения заявления после предоставления документов. При этом приложено направление на проведение независимой экспертизы по адресу: <адрес> с. <адрес>, дата и время по согласованию с экспертом. Письмо получено истцом 01.06.2016 г.

15.02.2019 г. стороной истца направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату с приложением экспертных заключений ООО «Бизнес Авто Плюс» от 20.01.2019 г. № 0013-А/2016 и от 20.01.2019 № 0013у-А/2016 о стоимости восстановительного ремонта 33600 рублей и УТС 3853 рубля. За составление указанных заключений истцом оплачено 01.02.2019 г. 11000 рублей и 6000 рублей.

Письмом, полученным истцом 25.02.2019 г., страховая компания отказала в выплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель страховой компании, возражая против заявленных истцом требований, просил исключить из числа доказательств по делу акт осмотра (и заключения) ООО «Бизнес Авто плюс» от 12.04.2016 г., поскольку время осмотра 12-00-12-30 наступило ранее времени ДТП 12.04.2016 г. – <адрес> нет. Кроме того, автомобиль истца мог быть предоставлен на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела, в основу заключения экспертиз ООО «Бизнес Авто Плюс» лег акт осмотра от 12.04.2016 г., составленный экспертом-техником ФИО3, с указанием времени осмотра с 12-00 до 12-30 по адресу: <адрес>

Вызванный в судебное заседание 23.04.2019 г. эксперт ФИО3 в суд не явился, устных пояснений относительно даты, времени и места осмотра ТС Масловой И.И. суду не дал, однако в суд были представлены его письменные пояснения, согласно которым в суд он не может явиться, им была допущена техническая ошибка в части указания даты осмотра 12.04.2016г., в действительности автомобиль осматривался 13.04.2016 г. в период с 17-20 до 17-50 минут по адресу: с<адрес>

Указанные письменные показания эксперта согласуются с датой создания файлов фотографий на диске, представленном в материалы дела, – 13.04.2016 г.

Довод ответчика об отсутствии в с. <адрес> суд считает голословным.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимания довод ответчика о непредоставлении ТС на осмотр страховщику. Так перечень указанных повреждений ТС истца не исключали возможность его передвижения ТС своим ходом согласно правилам Дорожного движения, эвакуация ТС с места ДТП не производилась, о чем свидетельствует отсутствие чека за эвакуатор. При этом ТС не было предоставлено на осмотр страховой компании ни по направлению в ООО «Апэкс Груп», ни по месту нахождения ТС, заявленного истцом, в заявлении в страховую компанию. Акт осмотра составлен ранее обращения истца в страховую компанию. Сама истец в судебное заседание не явилась, своих показаний не дала, а представитель истца пояснил, что ТС не было предоставлено на осмотр в связи с «нахождением истца в стрессовом состоянии». Указанную причину непредоставления Тс на осмотр суд считает неуважительной, доказательств нахождения на медицинском лечении суду не представлено.

В связи с изложенным судом по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение экспертизы с осмотром ТС истца по справке о ДТП и фотографиям.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 03.06.2019 № 3781/8-2, экспертиза проведена по материалам дела в связи с непредоставление ТС на осмотр эксперту. При этом экспертом сделан вывод о том, что повреждения отраженные в акте осмотра ООО «Бизнес Авто плюс» (п. 3, 4, 5) фотоматериалами не подтверждаются. Установлено наличие повреждений двери передней левой. При этом принято во внимание указание на повреждение данной детали в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 23200 с учетом износа, УТС – 1818,65 рублей.

Указанное заключение логично и последовательно. Эксперт обладают необходимой квалификацией, опытом стажем работы. Перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с предоставлением эксперту справки о ДТП, фотографий. Указанное судебное заседание участники процесса не оспаривали, ходатайств о вызове в суд эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Заключение, представленное истцом, суд не может принять во внимание, так как оно противоречит заключению судебной экспертизы.

В связи с чем суд считает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 23200 рублей, УТС 1818,65 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что положения ст. 12 закона Об «ОСАГО» о возможности возвращения документов (В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования) были введены в действие только 04.07.2016 г., то есть после истечения срока рассмотрения заявления истца. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта 23200 рублей и сумму УТС 1800 руб. с учетом заявленных истцом требований согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Учитывая, что истец без уважительных причин не предоставлял страховщику автомобиль для осмотра, суд расценивает указанный факт как злоупотребление правом, в связи с чем полагает, что заявленные истцом требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, т.е. должен доказать, что страховая компания не организовала осмотр и независимую экспертизу, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обратится к эксперту и понес убытки по организации независимой экспертизы.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

К тому же, обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае независимая экспертиза была организована страховщиком, таким образом, расходы по оценке следует относить к судебным расходам. Указанная позиция согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума от 21.01.2016г. № 1, пп. 20-21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 22 Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что изначально истец заявлял о взыскании стоимости восстановительного ремонта 33600 рублей и УТС 3853 руб., в дальнейшем с учетом результатов судебной экспертизы уточнил требования, снизив их до 23200 и 1800 рублей, размер стоимости ущерба, первоначально заявленный истцом, в ходе проведения судебной экспертизы не подтвердился, в связи с чем суд считает возможным применить пропорциональность.

Иск удовлетворен на 66,75% (25000х100%/37453). 17000х66,75%/100%=11347,5 руб. Именно данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для невзыскания расходов по оценке в пользу истца по мотивам признания ненадлежащим доказательством акта осмотра ООО «Бизнес Авто плюс» у суда не имеется, так как несмотря на составление акта осмотра с нарушениями, заключение эксперта ООО «Бизнес Авто плюс» впоследствии путем проведения судебной экспертизы частично подтвердилось. При этом суд учитывает, что в основу заключения судебной экспертизы не лег оспариваемый акт осмотра. При этом расходы за составление досудебных заключений 11000 и 6000 рублей не включат в себя расходы за составление акта осмотра, а сами заключения датированы 20.01.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в суд документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей за оставление претензии, иска, участие в судебных заседаниях. Расходы на представителя суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей, в том числе за составление претензии 500 рублей, за составление иска 3000 рубле, за участие в судебном заседании 22-23.04.2019 г. 2000 рублей, 25.006.2019 – 4500 рублей, учитывая объем произведенных процессуальных действий, несложность дела. Также суд при решении вопроса о судебных расходах применят пропорциональность 10000х66,75/100%=6675 рублей.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате почтового отправления претензии в сумме 306 рублей и расходы за направление иска в суд 306 рублей были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу.

В связи с изложенным, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 600 рублей согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом суд также применяет пропорциональность 600х66,75%/100%=400,5 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», с учетом заявленного ими ходатайства об оплате услуг эксперта на сумму 12105 рублей, с ответчика истца подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебной экспертизы 8080,09 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца (12105х66,75/100%), а с истца в пользу ФБУ - 4024,91 рублей пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска к ООО «Зетта страхование» с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 950 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Масловой Ирины Ивановны стоимость восстановительного ремонта 23200 рублей, УТС 1800 рублей, расходы по досудебной оценке 11347,5 рублей, расходы за почтовые отправления 400,5 рублей, расходы на представителя 6675 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 950 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 8080,09 рублей.

Взыскать с Масловой Ирины Ивановны в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 4024,91 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2019 г.