Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2014 ~ М-1891/2014 от 26.09.2014

№2-2069/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев заявление Ладохина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Солошенко Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Ладохина А.В. о взыскании сумы задолженности по договору купли-продажи в рассрочку с Солошенко Е.Р. в пользу истца взыскано (...) руб., из которой: (...) руб. – задолженность по договору купли-продажи в рассрочку; (...) руб. – вознаграждение за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи в рассрочку; (...) руб. – возмещение судебных расходов истца по оплате третейского сбора.

Ладохин А.В. обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по его иску к Солошенко Е.Р. о взыскании суммы долга в размере (...) рублей. В указанном третейском решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение добровольно не исполнено.

Ладохин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, адресовал суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Солошенко Л.Р., о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах не явки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, истребованные из третейского суда материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Решением Железногорского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Ладохина А.В. к Солошенко Е.Р. о взыскании сумы задолженности по договору купли-продажи в рассрочку. С Солошенко Е.Р. взыскано в пользу Ладохина А.В.: (...) руб., из которой: (...) руб. – задолженность по договору купли-продажи в рассрочку; (...) руб. – вознаграждение за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи в рассрочку; (...) руб. – возмещение судебных расходов истца по оплате третейского сбора

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Статьей 426 ГПК РФ, предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо Солошенко Л.Р. не заявила оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, как усматривается из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору купли-продажи в рассрочку №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей взыскивается с Солошенко Е.Р.. Однако согласно договору купли-продажи в рассрочку №... от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является Солошенко Л.Р.. Данный договор подписан сторонами. В связи с чем, в отсутствие иных данных о личности должника, суд усматривает противоречие между договором купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же в решении указанадата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи в рассрочку №... был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 4 ч.2 ст. 33 РФ «О третейских судах в Российской Федерации» в решении третейского суда должны быть указаны наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан - предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 427 ГПК РФ в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно содержаться наименование сторон третейского разбирательства.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие противоречий между решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи в рассрочку 06.02.2014г. в части наименования должника, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423, 425-427, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленияЛадохина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Солошенко Е.Р. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова